ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2022

 

Дело № А40-155962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей  Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н 

при участии в судебном онлайн - заседании

 ФИО1-лично , паспорт и ее представитель  ФИО2- дов. от 09.04.2020 на 3 года

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 08.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника с

ФИО1 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 15.06.2022 отменено. 

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,  ответчик от своего имени, а также его представитель обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзыва, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам   и имеющимся   в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции,  а также усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании следующих сделок должника  недействительными:

- договора займа от 17.02.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3 путем оформления расписки в получении суммы займа от 17.02.2020.

- платежей от 24.04.2020, 27.05.2020, совершенных ФИО3 в размере 800.000 руб. в пользу ФИО1

- платежей, совершенных ФИО3 в общем размере 338.836 руб. в пользу ФИО1 

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений, наличия у ответчика финансовой возможности выдать заем, а также отсутствия доказательств цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае подлинный договор займа в материалах дела не представлялся, в  связи с чем финансовый управляющий указывал на оформление заемных отношений путем оформления расписки от 17.02.2020.

 Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ответчика на момент оформления займа с должником финансовой возможности выдать заем ФИО3 в размере 800.000 руб.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции указал на аффилированность должника и ответчика,  а также неплатежеспособность ФИО3 при исполнении обязательства перед ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции установил, 17.07.2017 между ПАО "МТС-Банк" (Кредитор) и заемщиками ФИО5, ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор на сумму 340 млн. руб. под 12% годовых на срок до 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 требование ПАО "МТС-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив доводы жалобы ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемой ситуации суды установили все обстоятельства, указывающие на недействительность сделок.

Совершая ряд спорных сделок, как должник, так и ответчик не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыла денежная сумма, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции позицию, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил существование задолженности перед кредиторами, признаков аффилированности ответчика с должником, а также причинение вреда кредиторам в связи с выбытием из конкурсной массы имущества должника.

Заявители кассационных жалоб, фактически, не оспаривают взаимосвязанность участников спорных сделок.

 Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении сделки.

Так,  в жалобе ответчик ссылается на существование приходно-расходных денежных операций на более  крупные суммы, чем перед ФИО1, что не только не ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции, а только подтверждает мнение суда апелляционной инстанции  о сомнительности оспоренных сделок и их целесообразности в таком случае, и не объясняет движение денежных средств между должником  и ответчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном случае,  учитывая аффилированность участников спорных сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно при оценке финансовой возможности ответчика выдать заем на спорную сумму указал на отсутствие ясных и убедительных доказательств природы происхождения у ответчика и принадлежности именно ответчику оформленных в качестве займа в пользу должника денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа (статьи 807 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе  ответчика и его представителя доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения постановления от 08.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-155962/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-155962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 08.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-155962/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         Е.А. Зверева 

Судьи         В.Я. Голобородько

          Е.Н. Короткова