АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10646/2021

г. Белгород

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен    22 декабря  2022 года.

 

      Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Шматовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению      ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746683479) к ООО УК "Комфорт сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО «Россгострах» в Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  причиненного вреда в сумме 4 821,65 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Представитель истца  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

  Изучив материалы дела,     исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела  22.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 был заключен Договор страхования № 001SB4870157374 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 68 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

06.01.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования от 12.01.2021г., залив произошел по причине течи кровли во время дождя.

Согласно Отчету №000903-им-21 от 25.03.2021 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 50 887 руб. 58 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 50 887 руб. 58 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 5740 от 19.01.2021 г. и страховым актом.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент наступления залива, дом по адресу 

<

...> находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт сервис» (ООО УК «Комфорт сервис»).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 "Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт сервис» (ООО УК «Комфорт сервис»), как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Материалами дела также подтверждается размер   ущерба, причиненного истцу  ( заключение эксперта  от 06.09.2022 № 2141160220- 26717 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 На основании изложенного, суд     считает требования истца   подлежащими удовлетворению в части взыскания  26717 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 4777,68 руб. подлежат взысканию с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"      (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746683479) в пользу     ООО УК "Комфорт сервис"     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 15.12.2022

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить в части

 Взыскать      с    ООО УК "Комфорт сервис"     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу       ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"      (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746683479)     26717 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"      (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746683479) в пользу     ООО УК "Комфорт сервис"     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на проведение экспертизы в сумме 4777,68 руб.

С учетом зачета судебных расходов подлежащих взысканию с каждой из сторон взыскать      с    ООО УК "Комфорт сервис"     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу   ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"      (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746683479)     21939,32 руб. ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в сумме 1068,94 руб. а всего: 23008,26 руб.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.