240/2023-30601(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11866/2022

г. Салехард

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "1С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному  обществу "Салехардэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

4 672 000 рублей, 

с участием в деле третьих лиц: ООО "1С-Гэнфальд", ООО "Софт Трейд  Консалтинг",  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности № 64 от 23.06.2022,  

от третьих лиц – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 4 672 000 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "1С-Гэнфальд" и общество с ограниченной  ответственностью "Софт Трейд Консалтинг".  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в  деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании обеспечили, в  том числе путем использования систем веб-конференции. Иные лица не явились.  

Для доступа к материалам дела А81-11866/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн -  судебное заседание при указанной явке.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на рецензионное  заключение эксперта.  

Ответчиком в свою очередь представлен отзыв на возражения ответчика на  рецензионное заключение эксперта.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Представителем ответчика  заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку  имеются противоречия в стоимости спорной программы для ЭВМ.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  неоднократно объявлялся протокольный перерыв до 04.07.2023 и до 05.07.2023.  Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В назначенное время судебное заседание продолжено. 

Во время объявленного перерыва в материалы дела поступили следующие  документы: от истца – возражения на ходатайство о назначении экспертизы; от  ответчика – ходатайство об уменьшении размера компенсации.  

В ходе судебного заседания ответчик ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы поддержал, на ее проведении настаивал.  

Истец возражал против назначения экспертизы по делу, ссылаясь на определение  размера компенсации из стоимости программного обеспечения предложенной  партнерами фирмы 1С на официальном сайте.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные  претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.  

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд  исходит из того, что назначение экспертизы не влияет на возможность установления  юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи  специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с  иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований  и возражений.  

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно  рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "1С"  является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение  "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB".  

Так, акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество"  зарегистрировало 04.07.2001 программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. Управление  распределенными информационными базами". На основании договора об отчуждении  исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 автор программы "1С:  Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" передал  исключительное право на программное обеспечение обществу с ограниченной  ответственностью "1С" (т. 1, л.д. 106-108).  

24.05.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду при  проведении проверки на предмет использования в деятельности АО "Салехардэнерго"  программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у  ответчика были изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров, на  жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного  программного продукта 1С.  

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № 1236/63 от  24.06.2022 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые изъятых  в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ответчика,  работоспособны; на их жестких дисках обнаружены следующие программное  обеспечение: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB,  принадлежавшие ООО "1С". Обнаруженные программные продукты 1С имеют  следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной  документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот  программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права  (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного  ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении  программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования  произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на  лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством  Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на май 2022 года.  

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).  

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен  настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств,  подтверждающих передачу ответчикам в установленном законом порядке своих  исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела  не представлено.  

Факт нарушения исключительных прав истцов на программное обеспечение  подтвержден программно-технической экспертизой. При этом в приложении к  заключению эксперта № 1 (т. 1 л.д. 44-70), экспертами представлены снимки экрана  (скриншоты) с программными окнами обнаруженных контрафактных программ. Снимки  содержит информацию о правообладателе в виде: "Copyright "1С".  

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов  использования произведения и указывает на то, что использование произведения,  влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в  формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного  унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи  (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как  сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.  

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным  использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка  (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за  исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в  целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных  технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ  пользователя.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика,  а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от  нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности  программного продукта ответчика.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами  подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются  контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что  свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).  

Факт использования изъятых компьютеров в деятельности АО "Салехардэнерго"  и ведения в них хозяйственной деятельности подтвержден, заключением программно-технической экспертизы Ассоциации "НП ЦНЭСИТ" от 24.06.2022 № 1236/63.  

Безусловных доказательств законного приобретения пользователем указанного  продукта суду представлено не было, выводы, содержащиеся в экспертизе от 24.06.2022   № 1236/63 о возможности работы продукта в отсутствие аппаратного (локального) ключа  

защиты, предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного  доступа, не опровергнуты.  

При этом, вопреки мнению ответчика, указанное экспертное заключение от  24.06.2022 № 1236/63, полученное в рамках уголовного процесса, может являться  доказательством в рамках арбитражного процесса. Такой документ может быть оценен  судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86  АПК РФ, а в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ).  

Суд отмечает, что выводы, изложенные в рецензии от 23.05.2023 № 03-2023, не  могут служить препятствием для непринятия выводов, изложенных в экспертном  заключении от 24.06.2022 № 1236/63, проведенной в рамках оперативно-розыскных  мероприятий (доследственной проверки), поскольку, как следует из материалов дела, в  ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что у ответчика во  время осмотра компьютерной техники были изъяты шесть системных блоков, на  жестких дисков которых обнаружено контрафактное программное обеспечение.  

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны  незаконными в установленном законом порядке, не представлено.  

Эксперт ФИО4, подготовивший соответствующее заключение,  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования  информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы,  заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.  

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог  проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в  материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено  экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы  требований законодательства не допущено.  

Выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов,  позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, ответчиком не  приведено.  

Ввиду изложенного, оснований для признания экспертизы проведенной в  нарушение требований законодательства, а заключения эксперта от 24.06.2022 № 1236/63  сомнительным и противоречивым, не имеется.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской  Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на  необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении  правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также  выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть  положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны  признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении  были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека  и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок  их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств  

осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не  предусмотренных процессуальными нормами.  

Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных  доказательств как основания ответственности в уголовном или административном  производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств,  непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а  также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей  доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных  документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.  

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 24.06.2022 № 1236/63,  подготовленное по итогам назначенной постановлением оперуполномоченного ОЭБ и  ПК УМВД России по г. Салехарду о назначении компьютерной судебной экспертизы от  26.05.2022, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № А14-13017/2020, от 28.09.2021 по  делу № А53-23006/2020, с аналогичными обстоятельствами.  

Суд также отмечает, что рецензии являются субъективным мнением частного  лица. Рецензирование заключения проведено по инициативе одной из сторон,  заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вне рамок судебного  разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений.  

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том  числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.  

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление № 10) установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском  избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров  произведения.  

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или  

средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер  защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если  правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера  компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по  которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так,  если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже  нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться  именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

Согласно расчету правообладателей, содержащемуся в исковом заявлении, размер  компенсации за нарушение исключительных прав ООО "1С" составил 4 672 000 рублей  ((146 000 руб. (стоимость программы 1С:Предпрпятие 7.7 для SQL. Комплексная  поставка USB) * 16 экз.) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного  обеспечения)).  

Указанный расчет компенсации произведен истцами на основании данных,  полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение,  выпущенный НП ППП (по состоянию на май 2022 г.).  

Расчет компенсации, произведённый истцами, судом проверен и признан  арифметически и методологически правильным.  

Довод ответчика о том, что ввиду сетевого характера выявленного ПО  компенсация может быть взыскана за использование только одного экземпляра, а не 16ти несостоятелен.  

Так, сетевая версия программы позволяет нескольким пользователям  одновременно работать с одной информационной базой в соответствующей  программной оболочке. Однако такая возможность есть результат исключительно  законной установки программы. Для целей же привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра  программы на каждый компьютер, что следует из системного толкования положения  статей 1301 и 1270 ГК РФ. Каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ  квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта  использования данной программы и от того, является ли программа сетевой.  Сложившаяся судебная практика единообразно реализует соответствующий способ  защиты в сходных ситуациях.  

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер компенсации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении № 28-П, при  определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего  предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение  возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием  исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при  следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение  совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не  являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 №  40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той  мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите  исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет  суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в  случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им  предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак,  снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации,  если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю  убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой  природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости  находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений,  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П  отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что  применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное  положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных  последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия  конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.  

Исходя из имеющихся по настоящему делу фактических обстоятельств, учитывая,  что правонарушение совершено ответчиком в первые, использование программного  обеспечения не является основным видом предпринимательской (приносящей доход)  деятельности ответчика, которым также было приобретено и лицензионное программное  обеспечение "1С", суд считает возможным снизить размер компенсации до однократного  размера стоимости нарушенного исключительного права - 2 336 000 рублей.  

Сведения о наличии у истцов убытков в большем размере, чем взыскиваемая  компенсация, в материалах дела не имеется.  

На момент рассмотрения спора нарушений в отношении правообладателей  программных продуктов "1С" не допускается.  

Таким образом, исковые требования ООО "1С" подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании  компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности  

судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца  пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

Обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате  компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть 1 применена и по  аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в  случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В  данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного  нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения  конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.  

Суд отмечает, что истец не был лишен права изначально заявить требование о  взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного  законодательством.  

По рассматриваемому иску государственная пошлина составила 46 360 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50% от заявленных  истцом) государственная пошлина распределяется на истца и ответчика поровну – по  323 180 рублей 00 копеек на каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, 629007, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  присвоения ОГРН: 26.08.2010, 127434, 

<

...>, эт/ком  6/42) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 2 336 000 рублей и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей. Всего взыскать 2 359 180  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  

суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 10.04.2023 9:39:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна