ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31537/2023

22 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-31537/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ирсстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об установлении сервитута,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ирсстрой», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити», общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» (далее – ООО «Приволжские электрические сети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИПФИО2, Предприниматель) об установлении бессрочных частных сервитутов на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером 52:19:0202006:105 (

<

...>) и нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0202007:66 (

<

...>), для осуществления беспрепятственного, круглосуточного, семь дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников истца к комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП-11, расположенной на первом этаже указанного нежилого здания и кабельным линиям, стоимостью по 500 рублей в год за каждый с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год, сроком оплаты до 31 декабря года, предшествующего расчетному году.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирсстрой» (далее – ООО «Ирсстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (далее – ООО «ИСК «Бор-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода»).  

Решением от 10.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами необходимости установления сервитута предложенного истцом. Заявитель ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ и пункт 10.1 статьи 10 ГрК РФ настаивает на том, что сервитут может устанавливаться не только для обеспечения беспрепятственного доступа к объекту недвижимости, но также и для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, в том числе линий электропередачи, кабельные линии и КТП-11, расположенные на земельному участке ответчика отвечают признакам линейных объектов и для обеспечения доступа к ним истец вправе требовать установления сервитута.  

В судебном заседании представитель истца (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИСК «Бор-Сити» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор от 07.12.2016 купли-продажи, в том числе нежилого здания общей площадью 2243,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:19:0202007:66 (

<

...>), земельного участка общей площадью 25 239 квадратных метров, с кадастровым номером 523:19:0202006:105 (

<

...>).  

В пункте 1.3 договора указано, что в здании расположено электрооборудование, которое продаже не подлежит и остается в собственности у продавца.  

Согласно пункту 3.2.5 договора покупатель обязуется после перехода права собственности на недвижимое имущество заключить с продавцом договор аренды площади для размещения в здании оборудования, указанного в пункте 1.3 договора (РП-2 и КТП-11 10/04 кВ) сроком на семь лет.  

ООО «Приволжские Электрические Сети» по договору купли-продажи  

недвижимого и движимого имущества от 11.07.2022 № 3/КТП/22 приобрело у ООО "Ирстрой" объекты движимого имущества, в том числе комплектную двухтрансформаторную подстанцию  

КТП-11 внутреннего обслуживания с силовыми трансформаторами Т1, Т2 10/0,4 кВ марки ТМ-1000/10 мощностью 1000 кВА в количестве 2 шт., РУ 0,4 кВ КТП-11 в количестве 2 компл., прочее оборудования КТП-11, расположенную на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66; а также кабельную линию 10кВ РП-2 РУ 10 кВ СШф.29 – КТП-1174 РУ 10 кВ I СШ и кабельную линию 10кВ РП-2 РУ 10 кВ СШф.29 – КТП-1174 РУ 10 кВ II СШ.  

Предприниматель 08.12.2023 принял решение о сносе здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 в связи с аварийным состоянием.  

В связи с тем, что проход и проезд к объектам электросетевого хозяйства ООО "Приволжские Электрические Сети" может осуществляться только через земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ФИО2, Общество 23.12.2022 направило Предпринимателю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0202006:105 и нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0202007:20.  

Недостижением сторонами соглашения по условиям сервитута послужило основанием для обращения ООО «Приволжские Электрические Сети» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 признаки единой вещи у здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 и объектов электросетевого хозяйства (КТП-11, кабельных линий) не сохранились; оборудование и кабельные сети являлись самостоятельными объектами движимого имущества, возможность извлечения оборудования из здания и переноса кабельной линии не опровергнуты, электросетевое оборудование и кабельные линии, доступ к которым просит обеспечить истец, не обладают признаками недвижимого имущества, не зарегистрированы в качестве таковых в ЕГРН.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.  

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.  

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023 иск ООО "Приволжские Электрические Сети" и ООО "Нижегородские кабельные сети" к Предпринимателю о запрете ответчику осуществлять действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 оставлен без удовлетворения.  

В рамках данного дела ставился вопрос о возможности фактического выноса электрооборудования из здания. В ходе рассмотрения дела ООО "Приволжские Электрические Сети" настаивали на том, что КТП-11 является самостоятельным объектом и его перемещение без ущерба зданию возможно.  

Также судебным актом установлено, что ООО "Приволжские Электрические Сети" согласно договору купли-продажи от 11.07.2022 № 3/КТП/22 приобретали электрооборудование и кабельные линии как движимые вещи, в связи с чем не лишены возможности их размещения в ином месте.  

Также в рамках указанного дела было установлено, что договор купли-продажи от 07.12.2016, заключенный между ООО «ИСК «Бор-Сити» и Предпринимателем, предусматривал обязанность последнего заключить в целях размещения оборудования договор сроком на 7 лет, которые в настоящий момент истекли, в связи с чем ответчик не связан какими-либо обязательствами по отношению к собственникам оборудования, размещенного в его здании.  

В рамках дела № А43-36611/2023 в судебных актах было указано Предпринимателю на то, что при реализации Предпринимателем своего права на распоряжение, в данном случае на снос принадлежащего ему аварийного здания, ему необходимо будет соблюдать соответствующие запреты и не проводить подобных действий до момента выноса принадлежащего истцам электрооборудования из спорного здания. Истцы приобретали согласно договорам купли-продажи электрооборудование и кабельные линии как движимое имущество, в связи с чем не лишены возможности размещения своего оборудования в ином месте.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что договор купли-продажи от 11.07.2022 № 3/КТП/22 является ничтожной сделкой по той причине, что электрооборудование, расположенное в здании, было необходимо для электроснабжения исключительно самого здания, следовательно, здание и электрооборудование являются сложной вещью и их раздельное отчуждение невозможно.  

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.  

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются  

правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств государственной регистрации здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 и объектов электросетевого хозяйства (КТП-11, кабельных линий) в качестве единого недвижимого комплекса, не представлено.  

При заключении с Предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 воля собственника здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 (ООО «ИСК «Бор-Сити») была направлена на разделение имущества и реализована путем отчуждения объекта недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Изложенное буквально следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора указанного купли-продажи. ФИО2 длительное время не заявлял притязаний на электрооборудование, находящееся в его здании.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что после совершения указанной сделки признаки единой вещи у названных объектов не сохранились; оборудование и кабельные сети являлись самостоятельными объектами движимого имущества. Возможность извлечения оборудования из здания и переноса кабельной линии не опровергнуты.  

Электросетевое оборудование и кабельные линии, доступ к которым просит обеспечить истец, не обладают признаками недвижимого имущества, не зарегистрированы в качестве таковых в ЕГРН.  

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить исковые требования Предпринимателя.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сервитут может быть установлен в отношении линейных объектов не влияет на законность выводов суда первой инстанции.  

Абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что существующие на земельном участке кабельные линии проложены к трансформатору, возможность демонтажа которого установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А43-36611/2023. Таким образом утрачивается сама необходимость расположения кабельных линий на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0202006:105, принадлежащем ответчику.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-31537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

 Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова