АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48820/2023

19 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48820/2023

по  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, в размере 222 600 руб.

третье лицо: ООО Практика ЛК

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.12.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.07.2022,

от  ООО Практика ЛК: ФИО4, представитель по доверенности  от 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс» о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, в размере 222 600 руб.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 12.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд 13.11.20023 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 04.12.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Практика ЛК (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В суд 21.12.2023 от истца поступили пояснения к иску. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 08.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на уклонение истца от получения товара. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр»  08.02.2024 направил дополнительные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 12.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.3 договора предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): марка, модель ТС - Lexus RX300,  наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления – 2021, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договору лизинга.

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «Сейхо-Моторс».

Лизингодатель  обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли продажи (п. 1.5 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между обществом ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Сейхо-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления), полное наименование и комплектация которого указываются в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему договору. Индивидуализирующие признаки товара, которые невозможно указать при подписании договора, будут определены в подписании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент подписания договора товар находится в наличии. Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, 

<

...>, – в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена на товар является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.7 договора.

Стоимость товара устанавливается в размере 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 883 333 руб. 33 коп.

Лизингодатель 28.02.2022 произвел предусмотренную Договором поставки оплату в согласованном договором размере, перечислив на банковский счет Продавца 5 300 000 руб. Каких-либо иных дополнительных платежей Договором поставки не предусмотрено, в связи с чем обязательство по оплате к настоящему дню Покупателем исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Договора поставки Лизингополучатель может осуществлять все права по договору за исключением права на расторжение договора, уменьшение покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В установленный Договором поставки срок (п. 2.1. Договора поставки) Продавец свои обязательства по поставке согласованной в установленном порядке вещи не исполнил в связи с чем Лизингополучатель был вынужден обратиться за защитой принадлежащего ему права в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела А60-14864/2022 15.032023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, которым заявленные исковые требования Лизингополучателя были удовлетворены, суд обязал Продавца в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN 

<

***>) стоимостью 5 300 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.07.2023

Поскольку Ответчик продолжил уклоняться от исполнения принятых обязательств и после вступления в силу решения суда по делу А60Л4864/2022 Истец, руководствуясь ст. 330 ПС РФ, п. 5.3. Договора поставки 10 августа 2023 года направил Ответчику претензию, в которой потребовал уплатить предусмотренную Договором поставки пеню за период со 02.08.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 47 700 рублей (9*5300000*0,1%), а также пеню, исчисляемую ежедневно начиная с 10.08.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства в соответствии с его условиями исходя из ставки 0,1% процента от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14864/2022 от 15.03.2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела А60-14864/2022  и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.02.2022 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 99/22- Ч/КП от 16.02.2022 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.3 договора предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): марка, модель ТС - Lexus RX300, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления – 2021, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договору лизинга.

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО "СЕЙХО-МОТОРС".

Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли продажи (п. 1.5 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между обществом ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "СЕЙХО-МОТОРС" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 99/22-Ч/КП от 16.02.2022 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления), полное наименование и комплектация которого указываются в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему договору. Индивидуализирующие признаки товара, которые невозможно указать при подписании договора, будут определены в подписании акта приема-передачи

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент подписания договора товар находится в наличии. Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, 

<

...>, – в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена на товар является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.7 договора. Стоимость товара устанавливается в размере 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 883 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.3. Договора поставки в случае нарушения Продавцом сроков поставки по настоящему договору, Продавец обязан уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы произведенной Покупателем предварительной оплаты Товара. При этом при заключении Договора Ответчик не настаивал на снижении договорной неустойки, а как профессиональная сторона договора самостоятельно предложил соответствующие условия.

Поскольку факт несвоевременной передачи товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение срока передачи товара, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3. Договора поставки в случае нарушения Продавцом сроков поставки по настоящему договору, Продавец обязан уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы произведенной Покупателем предварительной оплаты Товара. При этом при заключении Договора Ответчик не настаивал на снижении договорной неустойки, а как профессиональная сторона договора самостоятельно предложил соответствующие условия.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По приведенным нормативным положениям в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Применительно к рассматриваемому спору отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности ответчика. Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в п. 5.3 договора ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Так, согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключенном сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от уплаты неустойки.

В порядке ст. 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При принятии решения, суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, согласно которой применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Как было ранее указано, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает о внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14864/2022 от 15.03.2023 установлено, что ООО «Сейхо-Моторс» по своему усмотрению распорядилось имеющимися в наличии транспортными средствами путем передачи в залог, при заверении покупателя об его отсутствии, не относится к рискам покупателя и указанное поведение ООО «Сейхо-Моторс», выраженное в уклонении от исполнении сделки, не может быть признано отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика об уклонении истца от получения товара судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика,01.08.2023 ООО «СЕЙХО-МОТОРС» направило на электронную почту ИП ФИО1 уведомление о готовности исполнить обязательства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14864/2022, а именно о готовности передать 02 августа 2023 года Автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN 

<

***>.

ООО «СЕЙХО-МОТОРС» 04.08.2023г. повторно лично вручило ИП ФИО1 уведомление о готовности передать Автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN 

<

***>). О дате и времени подписания акта приема-передачи указанного автомобиля, ООО Место нахождения: 454007, 

<

...> д.З, корпус Е ОГРН: 

<

***>«СЕЙХО-МОТОРС» просило сообщить на электронную почту ООО «СЕЙХО-МОТОРС» e-mail: seyho@seyho.ru.

Рассмотрев довод ответчика, суд пришел к выводу, что, предложение ответчика получить предусмотренный договором товар с твердым залогом и в ином месте, нежели в том, которое было предусмотрено договором, не соответствует защищенному решением суда субъективному праву Истца

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление от 12.10.2022 и 08.02.2024 судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела..

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором купли-продажи автомобиля для целей лизинга №99/22-Ч/КП от 16.02.2023 неустойки за период со 02.08.2023 по 02.12.2023года в общем размере 651 900 рублей; с продолжением начисления неустойки с 03.12.2023 по день фактической передачи товара в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга №99/22-Ч/КП от 16.02.2023 в размере  0,1 процента от суммы внесенной по договору предварительной оплаты товара за каждый день неисполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предусмотренную договором купли-продажи автомобиля для целей лизинга №99/22-Ч/КП от 16.02.2023 неустойку за период со 02.08.2023 по 02.12.2023года в общем размере 651 900 рублей; с продолжением начисления неустойки с 03.12.2023 по день фактической передачи товара в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга №99/22-Ч/КП от 16.02.2023 в размере  0,1 процента от суммы внесенной по договору предварительной оплаты товара за каждый день неисполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7452 руб.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную. Пошлину в размере 8586 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов