АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-12167/2024

27.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

02.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» о взыскании 9 680 655,59 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Индор-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителя А. Д.А. ФИО1 по доверенности № 9 от 09.01.2025,

от ответчика и третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» с исковым заявлением (в редакции от 18.02.2025) с требованием признать решение № 76-06-2557 от 03.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2701800270023000077 (№ 7-р23) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области незаконным.          

         Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. По доводам ответчика, суждение истца о том, что он выполнял в полном объеме свои обязательства, является необоснованным; так, по состоянию на 26.06.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту в соответствии с утверждённым календарным графиком выполнения работ; по состоянию на 08.07.2024 ситуация на объекте производства работ не изменилась, работы не велись, и только по состоянию на 09.07.2024 подрядчик, проанализировав проектно-сметную документацию, посчитал целесообразным задать заказчику ряд вопросов, а также инициировать совещания для решения данных вопросов, которые, по мнению заказчика, лишь необъективно и безосновательно затягивали сроки выполнения работ; далее, в ходе выполнения работ истцом от строительного контроля (общество с ограниченной ответственностью «Технадзор») поступило предписание № 24/07-1 о выявлении многочисленных нарушений в работе подрядчика, в том числе и то, что выполнение работ по устройству объездной дороги ведётся не в соответствии с проектной документацией; данным предписанием общество «Технадзор» обязало общество «Новоиндекс» приостановить работы и продолжить их только после переустройства всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией; предписанием № 26/07-1 от 26.07.2024 общество «Технадзор» установило, что подрядчик продолжает строительно-монтажные работы, не устранив два ранее выданных предписания  (№ 24/07-1 и № 24/07-2); в соответствии с согласованным  календарным графиком выполнения работ, подрядчик обязан с апреля 2024 по июнь 2024 года выполнить работы по устройству объездной дороги с металлической трубой, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, игнорируя предписания строительного контроля о приостановке работ, подрядчик продолжил работы по организации объездной дороги не в соответствии с проектной документацией и только 08.08.2024 за исх.№ 27/24К сообщил заказчику, что общество «Россети» 06.08.2024 составило акт о нарушении правил охранной зоны ВЛ; при выполнении работ по устройству временной дороги подрядчиком допущены отступления от технической документации, работы выполнялись в нарушение требований, установленных приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр, не предъявлялись к освидетельствованию работы, подлежащие обязательному оформлению актом на соответствующие виды работ, без выполнения данной процедуры последующее выполнение работ не допускается; до начала обустройства объездной дороги (с апреля 2024) подрядчик обязан был согласовать и получить разрешительную документацию у общества «Россети» на работы в охранной зоне, чего не было сделано подрядчиком по неизвестным заказчику причинам; заказчик составил дополнительное соглашение о продлении сроков с приложением актуального графика выполнения строительно-монтажных работ, направив его письмом за исх.№ 76-06-2486 от 26.11.2024, однако общество «Новоиндекс» отказалось от подписания дополнительного соглашения; на протяжении действия контракта подрядчик занимался исключительно перепиской с заказчиком, вводя его в заблуждение и заставляя решать вопросы, обязательства по которым лежат непосредственно на подрядчике (л.д. 30-34 т. 1, л.д. 61-62 т. 3).

         Кроме того, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу «Новоиндекс» с требованием взыскать 9 680 655,59 руб., включая: 1 000 067,73 руб. штрафа и 8 680 587,86 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 16.10.2024 по 16.12.2024, начисленных в связи с неисполнением обязательств в рамках государственного контракта № 7-р23 от 22.08.2023.

Требования мотивированы неисполнением обществом «Новоиндекс» как подрядчиком обязательств по контракту от 26.07.2021 № 144/21-Э.

         Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-569/2025.

         Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» отзыв на исковое заявление о взыскании финансовых санкций не представило, заявило о снижении размера начисленных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» в письменном виде возразило относительно снижения неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что дела № А67-12167/2024 и № А67-569/2025 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 07.04.2025 указанные дела в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения, за делом оставлен № А67-12167/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Индор-Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Общество «Индор-Алтай» в отзыве привело следующие аргументы: общество «Индор-Алтай» в рамках государственного контракта № 3-р23 от 03.04.2023 оказывало учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» услуги по авторскому надзору за капитальным ремонтом мостового перехода через р. Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой - Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области; соглашением сторон от 17.01.2025 государственный контракт расторгнут; проектная документация, разработанная обществом «Индор-Алтай» для работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание  к  Самотлорскому  кольцу  в Александровском  районе  Томской  области, получила положительное заключение государственной экспертизы; обстоятельства взаимодействия в рамках контракта подробно изложены в отзыве учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области»; доводы, изложенные в отзыве учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», общество «Индор-Алтай» поддерживает; обществом «Индор-Алтай» своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства в рамках государственного контракта по авторскому надзору: участие в совещаниях, рассмотрение обращений, согласование необходимых решений и документов (л.д. 5 т. 3).

Согласно позиции общества «Технадзор», изложенной в отзыве, общество поддерживает позицию областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» и дополнительно отмечает следующее: в ходе исполнения контракта общество «Технадзор» как организация строительного контроля направляло в адрес подрядчика – общества «Новоиндекс» предписания об устранении нарушений правил производства работ; общество «Технадзор» в адрес заказчика направляло отчет по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта мостового перехода через р. Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой - Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области, этап № 1 (за период 17.04.2023 - 15.11.2024); данный отчет содержит выданные предписания, схему объездной дороги (выполнена не в соответствии с проектной документацией, Том.2 Шифр 3-р20-0220-ЛД), а также указано, что в отчетный период выполнения работ подрядчик отклонялся от утвержденной проектной документации, остановку производства работ для устранения замечаний из предписаний не осуществлял, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлялись, за отчетный период испытания материалов подрядчиком не производились (л.д. 64-65 т. 3).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» представило письменное отношении к рассматриваемому спору. По доводам третьего лица, в соответствии утвержденным Правительством Российской Федерации постановлением № 160 от 24.02.2009 до начала обустройства объездной дороги (с апреля 2024) подрядчик обязан был согласовать и получить разрешительную документацию у общества «Россети» на работы в охранной зоне, запрос от общества «Новоиндекс» о согласовании проведения работ в охранной зоне (03) ВЛ 220кВ Нижневартовская ГРЭС - Советско-Соснинская I, II цепи (НСС-1/2) в филиал общества «Россети» - Кузбасское ПМЭС (далее - Кузбасское ПМЭС) не поступал; в связи с тем, что подрядчиком не было согласовано проведение работ в охраной зоне ВЛ, принадлежащей обществу «Россети», 06.08.2024 Кузбасским ПМЭС совместно с представителем общества «Новоиндекс» составлен акт о нарушении правил охраны электрических сетей при проведении работ, а работы в охранной зоне действующей ВЛ были приостановлены до устранения нарушения - согласования их проведения с эксплуатирующей ВЛ организацией (Кузбасским ПМЭС); запрос на согласование размещения объездной дороги поступил в Кузбасское ПМЭС 14.08.2024 от учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области»; по результатам переписки с учреждением 07.11.2024 Кузбасское ПМЭС направило письмо о согласовании (л.д. 79-81 т. 3).

Третьи лица областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела общество «Новоиндекс» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения «соответствия проектной документации фактической ситуации и СНиПам» (л.д. 69 т. 3).

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025 в 14 час. 30 мин.

Общество «Новоиндекс» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, общество «Федеральная сетевая компания – Россети» и общество «Индор-Алтай» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Арбитражный суд посчитал возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По существу рассматриваемого спора представитель областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в заседании исковые требования о взыскании пени и штрафа поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» просил оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам относительно рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» от имени Томской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-р23 от 22.08.2023 (далее по тексту  – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой – Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области (далее по тексту  – работы).

По условиям Контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить обусловленные Контрактом работы в сроки, предусмотренные Контрактом, с учётом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к Контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик, в свою очередь, взял обязательства принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок начала выполнения работ – 01.01.2024, срок окончания выполнения работ – 15.10.2024.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту) подрядчик обязан приступить к выполнению работ на вышеуказанном объекте с 01.01.2024.

Цена контракта составляет 200 013 545,14 руб., в том числе НДС по ставке 20% (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к Контракту) в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Подрядчик обязан исполнять письменные распоряжения (указания, предписания, разъяснения заказчика (пункт 5.1.18 Контракта).

17.04.2023 между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технадзор»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-р23, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой – Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области (л.д. 2 т. 3 в электронном виде).

Кроме того, в рамках государственного контракта № 3-р23 от 03.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Индор-Алтай» оказывало областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» услуги по авторскому надзору при выполнении работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой – Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области  (л.д. 2 т. 3 в электронном виде).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), подрядчик обязан: с апреля 2024 года - выполнить подготовительные работы, организовать дорожное движение в период ремонтных работ; с апреля 2024 года по июнь 2024 года - выполнить работы по устройству объездной дороги с металлической трубой, а также, с июня 2024 года - выполнить работы по разборке конструкций существующего железобетонного моста.

В нарушение установленных сроков и принятых обязательств подрядчик не приступил к выполнению вышеуказанных работ в соответствии с утверждённым календарным графиком выполнения работ. 

По доводам учреждения, заказчиком 16.05.2024 был организован выезд на объект капитального ремонта, в ходе выездной проверки и проведенного осмотра места проведения работ установлено, что работы на объекте не ведутся, строительная площадка не подготовлена, строительные материалы на объект не завезены, представители подрядчика на объекте отсутствуют.

За исх. № 76-06-0414 от 17.05.2024 в адрес общества «Новоиндекс» заказчиком направлено требование, в котором подрядчику предписано в срок до 22.05.2024 предоставить в адрес заказчика информацию о планируемой дате выхода на объект для производства работ (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Письмом исх. № 15/24 от 20.05.2024 от подрядчика поступила информация, что ориентировочный срок начала работ по устройству объездной дороги – 01.06.2024 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Письмом исх. № 16/24 от 05.06.2024 подрядчик проинформировал заказчика о том, что приступает к активной стадии проведения работ с 03.06.2024, также сообщил, что крайние сроки производства работ остаются без изменений (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

По доводам учреждения, учитывая, что представитель общества «Новоиндекс» появился на объекте капитального ремонта только 18.06.2024, объект был передан подрядчику 18.06.2024 по акту приема-передачи (л.д. 35 т.  1 в электронном виде), до этого времени работы на объекте не велись.

20.06.2024 за исх. № 76-06-0792 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование, следуя которому подрядчику надлежит в срок до 24.06.2024 предоставить в адрес учреждения информацию о выполненных работах за предыдущую неделю в электронном виде (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

В ответ на вышеуказанное требование подрядчик направил письмо исх. № 18/24 от 23.06.2024, где сообщил, что выполнил установку временных дорожных и информационных знаков, а также сообщил, что к устройству временной объездной дороги приступает с 27.06.2024 в круглосуточном режиме виде (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

26.06.2024 за исх. № 21/24-К подрядчик обратился к заказчику с письмом об изменении технических решений относительно мостового сооружения и объездной автомобильной дороги с просьбой перенаправить данное письмо в адрес проектировщика общества «Индор-Алтай» для рассмотрения дальнейшего согласования принятия решений (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Согласно пояснениям учреждения, оснований для внесения изменений в проектную документацию не было, также как и объективных причин для ее изменений. Проектная документация выполнена в соответствии с техническим регламентом, все объемы, необходимые при капитальном ремонте объекта, прошли проверку сметной стоимости. Заказчик не вправе вносить изменения в проектную документацию под каждого подрядчика. 

Заказчик за исх. № 76-06-0874 от 02.07.2024 направил в адрес подрядчика письмо об отказе в согласовании изменений технических решений по проектной документации, где также сообщил, что работы по капитальному ремонту мостового перехода необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

По неоспоренному утверждению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», по состоянию на 08.07.2024 ситуация на объекте производства работ не изменилась, работы не велись.

09.07.2024 за исх. № 22/24-К подрядчик повторно обратился с письмом к заказчику об изменении технических решений, а также изложил заказчику ряд вопросов, предложил инициировать совещание для решения данных вопросов (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

19.07.2024 было организовано заседание технического совета совместно с представителями заказчика, подрядчика и общества «Индор-Алтай», в котором рассматривались предложения общества «Новоиндекс» об изменениях проектных решений по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой – Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области», по результатам заседания, составлен протокол № 17 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

На решение технического совета были вынесены следующие вопросы:

- изменение типа укрепления конуса насыпи: использование монолитного бетона В30 вместо сборного с целью сокращения сроков устройства укрепления конусов за счет логистики;

- изменение типа армирования монолитной насадки с целью упрощения ее устройства по сравнению с устройством проектной конструкции, а именно: уменьшение шага рабочей арматуры, применение вязальной проволоки, исключение гнутых элементов, сварных соединений;

- изменение конструкции дорожной одежды мостового полотна;

- изменение конструкции переходных плит (упрощение логистики);

-изменение конструкции фундамента лестничного схода (упрощение устройства лестничного схода);

- изменение расположения в плане временной объездной дороги (сокращение длины объездной дороги и смещение ее ближе к мостовому переходу).

По результатам заседания, технический совет постановил отказать подрядчику в предложенных проектных решениях ввиду необоснованности и отсутствии оснований для принятия таких решений. И только в отношении вопроса по изменению проектных решений в части временной объездной дороги советом принято решение о том, что необходимо организовать комиссионный выезд на объект представителей общества «Новоиндекс» и авторского надзора общества «Индор-Алтай».

Впоследствии, обществом «Технадзор» в адрес подрядчика и заказчика направляло предписания строительного контроля об устранении нарушений правил производства работ.

В предписании № 24/07-1 от 24.07.2024 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде) общество «Технадзор» указало, что при производстве работ обнаружено, что выполнение работ по устройству объездной дороги ведётся не в соответствии с проектной документацией, Том.2 Шифр 3-р20-0220-АД, а именно:

- начало объездной дороги фактически соответствует ПК 0+80, проект (Том.2 Шифр 3-р20-0220-АД) ПК 0+00;

- конец объездной дороги фактически соответствует ПК 4+90, проект (Том.2 Шифр 3-р20-0220-АД) ПК 5+74,34;

- работы по устройству насыпи выполняются без устроенного шпунтового ограждения типа Ларсен IV; 

- движение строительного транспорта и работы по устройству насыпи выполняются над нефтепроводом, при этом не выполнена его защита железобетонными плитами.

Вышеуказанным предписанием общество «Технадзор» обязало общество «Новоиндекс» остановить производство работ и продолжить выполнение только после переустройства всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией Том.2 Шифр 3-р20-0220-АД.

В предписании № 24/07-2 от 24.07.2024 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде) общество «Технадзор» указало, что при обследовании правил производства работ обнаружено:

- на участке производства работ отсутствуют специальные журналы, общий журнал работ и проект производства работ;

- работы по устройству насыпи ведутся без операционного и входного контроля подрядчика;

- на участке отсутствует организованная строительная площадка.

Предписанием № 24/07-2 от 24.07.2024 общество «Технадзор» обязало подрядчика остановить производство работ, устранить вышеуказанные замечания в срок до 02.08.2024, выполнить переосвидетельство выполненных работ с лабораторией подрядчика.

В предписании № 26/07-1 от 26.07.2024 общество «Технадзор» указало, что при обследовании правил производства работ было обнаружено, что подрядчик продолжает строительно-монтажные работы, не устранив требования предписаний №№ 24/07-1 и 24/07-2.

Предписанием № 26/07-1 от 26.07.2024 общество «Технадзор» обязало подрядчика остановить, производство работ до устранения вышеуказанных замечаний.

01.08.2024 проведено совещание, где составлен Протокол итогов совещания по исполнению Контракта (л.д. 35 т.  1 в электронном виде). На данном совещании, согласно содержанию протокола, присутствовали: представители Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, представители заказчика, представитель прокуратуры Томской области, представитель прокуратуры Ленинского района города Томска, прокурор Александровского района и представитель общества «Новоиндекс».

В ходе совещания было решено (пункт 1 протокола итогов совещания), что подрядчику надлежит в срок до 08.08.2024 предоставить заказчику актуализированный календарный график с учётом исполнения контракта, а также договоры, заключённые с организациями в целях приобретения необходимых строительных материалов.

Заказчику надлежало (пункт 2 протокола итогов совещания) в срок до 15.08.2024 проанализировать всю представленную документацию и оценить возможность выполнения работ в срок, установленный Контрактом, а в случае невозможности завершения работ - принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Материалами дела также подтверждается, что несмотря н предписания строительного контроля о приостановке работ, в связи с тем, что подрядчиком работы ведутся не в соответствии с проектной документацией, общество «Новоиндекс» продолжило работы по организации объездной дороги и только 08.08.2024 за исх.№ 27/24К (л.д. 35 т.  1 в электронном виде) сообщило заказчику, что общество «Россети» 06.08.2024 составило акт о нарушении правил охранной зоны ВЛ.

Согласно акту о нарушении правил охраны электрических сетей от 06.08.2024 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде), составленному Кузбасским ПМЭС, в присутствии начальника участка общества «Новоиндекс» М.С. Латушко, зафиксирован факт нарушения обществом «Новоиндекс» охранной зоны ВЛ-220 кВ нижневартовской ГРЭС-Советско-Соснинской II цепи (НСС-2) в ходе организации технологического (временного) проезда вдоль ВЛ в пролетах опор № 89-90 (несанкционированные работы по организации технологического проезда. Согласно указанному акту работы в охранной зоне действующей ВЛ были приостановлены до устранения нарушения - согласования их проведения с эксплуатирующей ВЛ организацией (Кузбасским ПМЭС).

В письме от 08.08.2024 исх.№ 27/24К подрядчик просил заказчика оказать содействие и согласовать с балансодержателем сетей временную дорогу в фактических осях (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Письмом исх.№ 76-06-1404 от 16.08.2024 заказчик сообщил подрядчику, что перенаправил в адрес проектной организации -  общества «Индор-Алтай» документацию, представленную в вышеуказанном письме (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Также, заказчик направил письмо в адрес Кузбасского ПМЭС, в котором сообщил что объездная дорога запроектирована в стеснённых условиях с учётом требований п. 6.73 СП 34.15350.2021 «Автомобильные дороги», а также попросил согласовать размещение объездной дороги в пределах охранной зоны ЛЭП 220 кВ Нижневартовская ГРЭС - Советско - Соснииская II цепь в пролётах опор № 88 - 91 (письмо ОГКУ «Томскавтодор за исх.№ 76-06-1384 от 14.08.2024, л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Ответ Кузбасского ПМЭС заказчику был направлен 21.08.2024 (письмо Кузбасского ПМЭС от 21.08.2024 № М2/П5/02/1531 «О согласовании размещения объездной дороги»). В ответе были даны разъяснения о том, что для согласования объездной дороги необходимо приложить технические условия (ТУ), а в случае их отсутствия запросить ТУ в филиале ПАО «Россети» - МЭС Сибири (л.д. 82 т. 3 в электронном виде).

По запросу заказчика обществом «Россети» были направлены Технические условия на размещение объездной дороги (письмо МЭС Сибири от 03.09.2024 исх. № М2/2/2818 «О выдаче технических условий», л.д. 82 т. 3 в электронном виде).

Помимо этого, от общества «Индор-Алтай» в Кузбасское ПМЭС поступило письмо от 05.09.2024 исх. № 116/24 о согласовании размещения временной объездной дороги в охранной зоне ВЛ. Кузбасским ПМЭС был направлен ответ от 20.09.2024 исх.  № М2/П5/02/1720 «О рассмотрении ПД», в котором указывалось, что проектная документация не согласована ввиду наличия замечаний (с приложением замечаний) (л.д. 82 т. 3 в электронном виде). 

11.10.2024 Кузбасское ПМЭС направило заказчику письмо  «О согласовании проектной документации» с информацией о том, что для согласования проектной документации необходимо направить в Кузбасское ПМЭС график производства работ, а также гарантийное письмо со сроками демонтажа временной объездной дороги и указать меры по прекращению эксплуатации временной дороги. 

В ответ 31.10.2024 заказчик письмом №76-06-2145 «О графике производства работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Кайма» предоставил в Кузбасское ПМЭС график проведения работ на 2025 год по ремонту мостового перехода через р. Кайма и гарантировало разборку временной объездной дороги до 15.10.2025.

В письме общество «Россети» от 07.11.2024 за исх. № М2/П5/03/330 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде) сообщило, что проектная документация по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой - Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области» рассмотрена и согласована при условии демонтажа объездной дороги до 15.10.2025 и принятию мер по прекращению дальнейшей ее эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, в связи с истечением срока для выполнения работ по Контракту, стороны понимали, что сроки по Контракту необходимо продлить в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680). О данном обстоятельстве ранее было сообщено подрядчику на совещаниях в режиме ВКС, а также в письмах исх. №76-06-1969 от 07.10.2024 и исх. № 76-06-2048 от 14.10.2024 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

В частности, в письме исх. № 76-06-2048 от 14.10.2024 заказчик сообщил, что согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, с целью изменения в соответствии с настоящим Постановлением существенных условий контракта подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Письмом от 24.10.2024 исх. № 51/24 общество «Новоиндекс» предоставило актуальный график производства работ на 2025 год, потребовало от заказчика заключить дополнительное соглашение (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Письмом от 14.11.2024 исх. № б/н подрядчик сообщил заказчику, что ему необходимо подготовить дополнительное соглашение о продлении сроков работ по Контракту.

Кроме того, письмом от 14.11.2024 исх. № б/н от общества «Новоиндекс» в адрес заказчика поступил «черновик дополнительного соглашения» в формате word (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

На вышеуказанные письма Подрядчика заказчиком дан ответ исх. № 76-06-2486 от 26.11.2024 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде), из которого следует, что 21.11.2024 заказчиком проведено совещание совместно с участием главного инженера общества «Новоиндекс» - ФИО2, на котором рассмотрены все производственные вопросы, касающиеся исполнения Контракта. Заказчиком повторно устно сообщено подрядчику об отсутствии со стороны подрядчика дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по вышеуказанному контракту, с приложением обосновывающих документов, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

Письмом от 15.11.2024 исх. № 76-06-2323 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде) заказчик согласовал актуальный график производства работ, а также повторно уведомлял подрядчика о необходимости предоставить с его стороны подписанное дополнительное соглашение на продление срока на выполнение работ по Контракту.

Согласно пояснениям областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», в связи с тем, что подрядчик продолжил игнорировать нормы действующего законодательства, а также свои обязательства, заказчик пошёл навстречу подрядчику и составил дополнительное соглашение о продлении сроков с приложением актуального графика выполнения строительно-монтажных работ, направив его письмом исх.№ 76-06-2486 от 26.11.2024 (л.д. 35 т.  1 в электронном виде).

Общество «Новоиндекс» отказалось от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации. 

В порядке пункта 10.2 Контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение мотивировано тем, что подрядчик в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 5.1.1, 5.1.2 Контракта не выполнил в установленный срок работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией в полном объёме, в решении имеется ссылка на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.1.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 14.3 Контракта обмен документами при применении мер ответственности и  совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий Контракта осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. При обмене документами с использованием ЕИС датой поступления документа стороне считается дата его размещения в ЕИС. Срок ответа на входящий документ не может превышать 5 (пяти) рабочих дней со дня его поступления стороне.

По расчету истца, размер штрафа в порядке пункта 8.1.1 Контракта за неисполнение Контракта равен 0,5% от цены Контракта и составляет 1 000 067,73 руб., размер неустойки в порядке пункта 8.1.2 Контракта за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2024 по 16.12.2024 составляет 8 680 587,86 руб. 

Ссылаясь на невыполнение обществом «Новоиндекс» работ в полном объеме по Контракту, в порядке досудебного урегулирования согласно пункту 14.3 Контракта заказчик направил подрядчику посредством ЕИС претензию (требование) об уплате штрафа  и неустойки, однако обществом «Новоиндекс» требование об уплате финансовых санкций удовлетворено не было.

Неисполнение обществом «Новоиндекс»  требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Общество «Новоиндекс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 7-р23 за исх. № 76-06-2555 незаконным. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд на выполнение работ по капитальному ремонту для удовлетворения государственных  нужд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством согласовано сторонами в пункте 10.2 Контракта.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от Контракта.

Основанием для принятия учреждением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и в срок, предусмотренный Контрактом и приложениями к нему, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  сроки завершения работ по Контракту и передачи результата работ подрядчиком были нарушены, что является нарушением существенных условий Контракта со стороны общества «Новоиндекс».

Факт нарушения обществом «Новоиндекс» срока выполнения работ по Контракту подтвержден материалами дела, обществом надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что работы выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом - с нарушениями, подтверждается документально, в том числе: многочисленными предписаниями организации, осуществлявшей строительный контроль: № 24/07-1 от 24.07.2024, № 24/07-2 от 24.07.2024, № 26/07-1 от 26.07.2024, актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 06.08.2024, отчетом по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за период 17.04.2023 - 15.11.2024.

Отчет об оказанию услуг за период 17.04.2023 - 15.11.2024 содержит сведения о выданных подрядчику предписаниях, схему объездной дороги (выполнена не в соответствии с проектной документацией, Том.2 Шифр 3-р20-0220-ЛД), а также указано, что в отчетный период выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не предоставлялись, за отчетный период испытания материалов подрядчиком не производились.

Несмотря на вышеуказанные предписания строительного контроля, подрядчик продолжил работы по организации объездной дороги не в соответствии с проектной документацией и только 08.08.2024 за исх. № 27/24К сообщил заказчику, что общество «Россети» 06.08.2024 составило акт о нарушении правил охранной зоны ВЛ.

Проектной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Кайма на км 34 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области предусмотрено проведение работ в охранной зоне ВЛ 220кВ Нижневартовская ГРЭС - Советско-Соснинская I, II цепи (НСС-1/2).

В соответствии утвержденными Постановлением Постановление № 160 до начала работ в установленных охранных зонах ВЛ необходимо оформить разрешительную документацию в эксплуатирующей организации (подп. 86, 9а, б, 10а Постановления № 160).

То есть, ещё до начала обустройства объездной дороги (с апреля 2024 года) подрядчик обязан был получить согласование у общества «Россети» на работы в охранной зоне.

Запрос от общества «Новоиндекс» о согласовании проведения работ в охранной зоне (03) ВЛ 220кВ Нижневартовская ГРЭС - Советско-Соснинская I, II цепи (НСС-1/2) в Кузбасское ПМЭС не поступал (доказательств обратного не представлено).

Аргумент общества «Новоиндекс» о том, что проект, подготовленный обществом «Индор-Алтай», не соответствует фактической ситуации и СНиПам, судом отклоняется.

Во-первых,  проект, изготовленный обществом «Индор-Алтай», получил положительное заключение государственной экспертизы.

Во-вторых, в самом проекте не указываются границы охранных зон ВЛ, указывается лишь опора с указанием вольтажа этих опор (серая не пунктирная линия), в проекте указываются только границы земельных участков в соответствии с границами, которые находятся на кадастровом учете. 

Объездная дорога в соответствии с проектом обозначена синей линией. Как видно из проекта, временная объездная дорога не пересекает существующие линии опоры ВЛ. 

Кроме того, на листе 28 проекта в разделе «Коммуникации» указано, что на проектируемом участке автомобильной дороги нефтепровод и линия электропередач проходят параллельно трассе. Пересечения с автомобильной дорогой отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела общество «Новоиндекс» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения «соответствия проектной документации фактической ситуации и СНиПам» (л.д. 69 т. 3). 

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Из пояснений представителя общества «Новоиндекс» следует, что акт от 06.08.2024 о нарушении правил охраны электрических сетей при проведении работ подрядчиком составлен в связи с несоответствием проектной и рабочей документации правилам проведения работ, техники безопасности СНиП; составление акта послужило основанием для обращения подрядчика к заказчику с требованием внести изменения в проектную и рабочую документацию. Подрядчик полагает, что без внесения таких изменений исполнить Контракт было невозможно.

Представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» пояснил, что акт от 06.08.2024 был составлен потому, что подрядчик приступил к проведению работ без согласования эксплуатирующей ВЛ организацией. Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» 03.09.2024 выдало технические условия на размещение объездной дороги, то есть не нашло каких-либо несоответствий в проектной и рабочей документации. Более того, согласовало  проектную документацию 07.11.2024.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний.

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Как было указано выше, так как строительно-монтажные работы проходят в охранной зоне коммуникаций, до начала работ необходимо оформить разрешительную документацию в эксплуатирующей организации. Все работы выполняются только в присутствии представителей владельцев коммуникаций. Иными словами, еще до начала обустройства объездной дороги (с апреля 2024) подрядчик обязан был согласовать и получить разрешительную документацию у общества «Россети» на работы в охранной зоне, чего не было сделано подрядчиком.

Заключая Контракт, у общества «Новоиндекс» была возможность детального изучения проектной и рабочей документации. Общество как профессиональный участник в соответствующей сфере, не могло не знать о наличии охранной зоны ВЛ возле территории капитального ремонта мостового сооружения через р. Кайма, проведение работ в зоне которой (сооружение объездной дороги) требует соблюдения в том числе положений Постановления № 160. 

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом договора, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, в период действия контракта заказчиком были оказаны меры по оказанию содействия подрядчику в ходе выполнения работ, кроме того заказчиком инициирована процедура заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств, однако со стороны общества «Новоиндекс» данное соглашение подписано не было. После получения предписания от общества «Россети», заказчик занялся рассмотрением возможности согласования работы в охранной зоне ВЛ и направил соответствующее письмо, несмотря на то, что эта обязанность лежала на подрядчике еще до начала обустройства временной объездной дороги.

С учетом всего изложенного выше оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд не находит. 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении Контракта стороны в разделе 8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных документах, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 8.1.1, 8.1.5 Контракта.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий подтверждены материалами дела. Решение областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, оснований для признания данного решения незаконным суд не усмотрел. 

Поскольку Контракт прекратил свое действие, а выполнение работ ответчиком осуществлено не было, то ответчик допустил нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта (пункт 8.1.1)  предусмотрена санкция в виде штрафа.

По расчету учреждения, размер штрафа составляет 1 000 067,73 руб. (0,5 процентов от цены Контракта). Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

Кроме того, учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» начислило неустойку в виде пени в сумме 8 680 587,86 руб. за период просрочки с 16.10.2024 по 16.12.2024.

Проверив выполненный учреждением расчет неустойки, суд считает его неправильным по следующим причинам.

Расчет неустойки выполнен за период просрочки по 16.12.2024.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также направлено на электронную почту общества «Новоиндекс».

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсчет 10-дневного срока начинается с 04.12.2024 (на следующий день после уведомления), а 10-й день приходится на 13.12.2024 (пятница). Расчет неустойки в виде пени должен производиться до 13.12.2024 включительно, а не до 16.12.2024, как ошибочно полагает истец. 

Вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и срок исполнения обязательства (для целей соблюдения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются идентичными категориями по смыслу действующего законодательства, а факт неосуществления системой ЕИС правовых действий по изменению статуса Контракта в нерабочие дни не может противопоставляться обществу «Новоиндекс», не имевшему возможности оказывать влияние на работу ЕИС.

По расчету суда, сумма неустойки в виде пени, подлежащая уплате ответчиком за период с 16.10.2024 по 13.12.2024, составляет 8 680 587,86 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 013 545,14

16.10.2024

13.12.2024

59

21

200 013 545,14 ? 59 ? 1/300 ? 21%

8 260 559,41

Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе сделать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, заявив о снижении неустойки, общество «Новоиндекс» не привело убедительных доводов о получении учреждением необоснованной выгоды вследствие применения установленной Контрактом меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Контракт, подрядчик выразил свое согласие с предусмотренными пунктами 8.1.1, 8.1.5 размерами неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не превышают обычно применяемого по аналогичным контрактам.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» вовлечено в правоотношения подряда с учреждением против своей воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения или иных порочных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, из системы ЕИС усматривается, что в связи с расторжением рассматриваемого Контракта учреждение было вынуждено провести новую конкурсную процедуру для отбора иного подрядчика для выполнения работ. Стоимость нового контракта, исходя из сведений системы ЕИС, составила 220 010 755,66 руб., то есть, на 20 000 000 руб. больше.

Принимая во внимание, что размер всех правомерно начисленных учреждением финансовых санкций по Контракту составил 9 260 627,14 руб., в то время как удорожание Контракта состоялось на сумму почти в 20 000 000 руб., оснований для снижения размера штрафа и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению в размере в сумме 8 260 559,41 за период с 16.10.2024 по 13.12.2024. В остальной части требование о взыскании неустойки в виде пени удовлетворению не подлежит. 

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» уплачено 50 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1137 от 13.12.2024 (люд. 12 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на общество «Новоиндекс» в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» от уплаты государственной пошлины освобождено. Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Новоиндекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 301 734 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) неустойку в размере 9 260 627,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 734 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина