Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6239/2023

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3074/2024

на решение от 25.04.2024 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6239/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании 8 227 650 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, ООО «МК Трейд»,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о солидарном взыскании 8 227 650 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ООО «Кам Нерест», общество), которое являлось должником по отношению к истцу согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021, оставленному в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, которым с общества в пользу истца было взыскано 8 227 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года не предпринимались какие-либо действия по получению принадлежащей ему готовой рыбопродукции или взыскании убытков не соответствует материалам дела, отмечает, что именно недобросовестные и неправомерные действия участников общества ФИО2 и ФИО1, осуществляющих общее руководство ООО «Кам Нерест», привели к возникновению деликтных обязательств ООО «КамНерест» перед ООО «МК Трейд».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда 26.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2021 по делу № А24-5272/2020 ООО «МК Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 процедура конкурсного производства продлена до 27.02.2024.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» подан иск о взыскании с ООО «Кам Нерест» 9 055 650 руб. неосновательного обогащения и 66 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24- 5917/2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд» взыскано 8 227 650 руб. убытков.

Исполнительный лист по делу № А24-5917/2021 (ФС № 037974464), выданный Арбитражным судом Камчатского края 16.08.2022, предъявлен конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 199686/22/41026-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.11.2022 исполнительное производство в отношении ООО «Кам Нерест» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

20.06.2023 ООО «МК Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Кам Нерест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2023 по делу № А24-2810/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Кам Нерест» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника.

Как следует из определения от 13.12.2023 по делу № А24-2810/2023 в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Кам Нерест» дал пояснения, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество и денежные средства у ООО «Кам Нерест» отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Кам Нерест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2017, участниками ООО «Кам Нерест» являются: ФИО2 (с 30.03.2022, доля участия 50%) и ФИО1 (с 30.03.2022, доля участия 50%), с 30.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1

Как пояснил истец, ФИО2 являлась генеральным директором общества в период с 03.04.2017 по 29.03.2022. В период руководства ФИО2 ФИО1 также осуществлял общее руководство обществом, действуя по генеральной доверенности, выданной ФИО2

Полагая, что убытки истца в виде не полученных в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 8 227 650 руб., взысканных решением суда с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд», а также не полученных в результате возбуждения дела о банкротстве ООО «Кам Нерест», возникли по вине ФИО2 и ФИО1, являющихся контролирующими ООО «Кам Нерест» лицами, недобросовестно осуществлявшими деятельность по управлению обществом, допустившими отсутствие у ООО «Камнерест» имущества, на которое может быть обращено взыскание, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца, а также рассмотрения дела о банкротстве ООО «Кам Нерест», истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из системного толкования указанной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вопреки позиции апеллянта, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, ясно и убедительно подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021, согласно документам доследственной проверки, сторонами даны объяснения, согласно которым истец обращался к ответчику с просьбой передать рыбопродукцию, на что получил ответ об ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги. Судом рассмотрен спор, в рамках которого ответчик полагал возможным удерживать рыбопродукцию, полагая наличие встречной задолженности. Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требований ООО «МК Трейд» и взыскание убытков с ООО «Кам Нерест» само по себе не является автоматически доказательством того, что ответчики – физические лица действовали недобросовестно.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что именно недобросовестные и неправомерные действия участников общества ФИО2 и ФИО1, осуществляющих общее руководство ООО «Кам Нерест», привели к возникновению деликтных обязательств ООО «КамНерест» перед ООО «МК Трейд» отсутствуют.

Отсутствие отзыва ответчиков по существу заявленных требований само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о процессуальном неравенстве сторон в части представления доказательств коллегией не принимается при отсутствии в материалах дела ходатайств истца об истребовании доказательств и с учетом того, что суд в силу прямого указания процессуального законодательства оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 по делу №А24-6239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына