Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-10401/2018

г. Тамбов

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен          22.04.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 066 269 руб. 95 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца        - ФИО1, доверенность № 86 от 24.09.2018, паспорт РФ

от ответчика - не явился, извещён

после перерыва:

от истца        - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее - ООО «ВРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - ООО «Мечел-Транс», ответчик) о взыскании основного долга по договору № Р-137/17 от 26.12.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов в размере 277 300 руб. 00 коп.; расходов, понесённых в связи с нахождением грузовых вагонов ООО «Мечел-Транс» на путях общего пользования ОАО «РЖД» на общую сумму 741 432 руб. 40 коп.; пени за просрочку платежей, начисленной за период с 01.06.2018 по 05.12.2018, в сумме 19 152 руб. 17 коп., всего 1 037 884 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Письмом № 159 от 12.02.2019 (том 2, л.д. 82-87) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Мечел-Транс»: основной долг по договору № Р-137/17 от 26.12.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов в размере 277 300 руб. 00 коп.; расходы, понесённые в связи с нахождением грузовых вагонов ООО «Мечел-Транс» на путях общего пользования ОАО «РЖД» на общую сумму 758 750 руб. 62 коп.; пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.06.2018 по 13.02.2019, в сумме 26 730 руб. 10 коп., всего 1 062 780 руб. 72 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом № 233 от 11.03.2019 (том 2, л.д. 137, 138) истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мечел-Транс»: основной долг по договору № Р-137/17 от 26.12.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов в размере 277 300 руб. 00 коп.; расходы, понесённые в связи с нахождением грузовых вагонов ООО «Мечел-Транс» на путях общего пользования ОАО «РЖД» на общую сумму 758 750 руб. 62 коп.; пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.06.2018 по 11.03.2019, в сумме 29 423 руб. 84 коп., всего 1 065 474 руб. 46 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом № 276 от 22.03.2019 (том 3, л.д. 18-22) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мечел-Транс»: основной долг по договору № Р-137/17 от 26.12.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов в размере 277 300 руб. 00 коп.; расходы, понесённые в связи с нахождением грузовых вагонов ООО «Мечел-Транс» на путях общего пользования ОАО «РЖД» на общую сумму 758 114 руб. 60 коп.; пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.06.2018 по 25.03.2019, в сумме 30 855 руб. 35 коп., всего 1 066 269 руб. 95 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 2, л.д. 64-66, 139-141), указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом работ по договору № Р-137/17 от 26.12.2017 на сумму 277 300 руб. 00 коп., а также наличие у ответчика задолженности на указанную сумму.

ООО «ВРЦ» не представлено доказательств направления в адрес ответчика извещения о необходимости предоставления запасных частей заказчика для проведения деповского ремонта его грузовых вагонов, следовательно, ООО «Мечел-Транс» не несёт ответственности за простой вагонов в виде уплаты железнодорожного тарифа за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 4, л.д. 120).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 22.04.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 22.04.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между ООО «Мечел-Транс» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) был заключён договор № Р-137/17 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (договор), по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или иных законных основаниях, а заказчик обязался оплатить указные работы (том 1, л.д. 16-27).

В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик производит плановый ремонт грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Заказчик вправе, по согласованию с подрядчиком, предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для проведения деповского ремонта.

По согласованию с заказчиком подрядчик вправе предоставить собственные узлы и детали, указанные в Приложении № 2 к договору (том 3, л.д. 10), для чего подрядчик обеспечивает наличие собственного оборотного запаса запасных частей для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов заказчика (п. 4.1.5. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора оплата производится за работы по всем отремонтированным вагонам по факту согласно стоимости, определённой Приложением № 15 - Протоколом согласования договорной цены (том 1, л.д. 28). Расчёт за фактически выполненный объём работ и оказанных услуг производится после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, указанным в п. 3.3. договора.

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приёмка заказчиком производится путём оформления и подписания сторонами электронной подписью или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах), по форме Приложения № 1 (том 3, л.д. 9), с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М, расчётно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме №№ МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, в части расчётов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии (п. 10.1. договора).

Не оплата задолженности по договору, расходов, понесённых в связи с нахождением грузовых вагонов ООО «Мечел-Транс» на путях общего пользования ОАО «РЖД», и начисленной неустойки, оставление претензионного письма № 972 от 10.10.2018 (том 1, л.д. 11, 12) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов № Р-137/17 от 26.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Подрядчик (ООО «ВРЦ») обязательства по плановому ремонту грузовых вагонов заказчика (ООО «Мечел-Транс») выполнил надлежащим образом на общую сумму 277 300 руб. 00 коп., что подтверждается: счетами-фактурами № 90 от 07.04.2018, № 96 от 19.04.2018, а также подписанными в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронными подписями уполномоченных лиц сторон актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 90 от 07.04.2018 на сумму 173 460 руб. 00 коп., № 96 от 19.04.2018 на сумму 103 840 руб. 00 коп., (том 1, л.д. 29-32).

Кроме того, факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ подтверждается предусмотренными п. 3.3. договора документами: уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта и листками учёта комплектации грузовых вагонов по форме ВУ-36М, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по специализированной форме ФПУ-26 согласно Приложению № 1 к договору (том 3, л.д. 26-151; том 4, л.д. 1-99).

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, требование о взыскании 277 300 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ООО «ВРЦ» предъявлено требование о взыскании с ООО «Мечел-Транс» расходов, понесённых истцом в связи с нахождением грузовых вагонов ответчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» по вине ООО «Мечел-Транс» на общую сумму 758 114 руб. 60 коп. (с учётом уточнения).

Как указывалось выше, согласно п. 1.4. договора подрядчик производит плановый ремонт грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Заказчик вправе, по согласованию с подрядчиком, предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для проведения деповского ремонта.

В то же время, в п. 4.1.5. договора стороны определили, что по согласованию с заказчиком подрядчик вправе предоставить собственные узлы и детали, указанные в Приложении № 2 к договору «Перечень узлов и деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком», для чего подрядчик обеспечивает наличие собственного оборотного запаса запасных частей для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов заказчика.

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения п.п. 1.4. и 4.1.5. договора следует, что ООО «ВРЦ» производит плановый ремонт грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей за исключением ремонта, требующего запасных частей, указанных в Приложении № 2 к договору. Такой ремонт осуществляется истцом из деталей ООО «Мечел-Транс», либо, по согласованию с ответчиком, из собственных запасных частей.

Приложение № 2 к договору содержит исчерпывающий перечень запасных частей, представляемых ООО «Мечел-Транс» для ремонта своих грузовых вагонов: колёсная пара; боковая рама; надрессорная балка; триангель; автосцепка; корпус автосцепки; поглощающий аппарат; корпус поглощающего аппарата; главная часть воздухораспределителя; магистральная часть воздухораспределителя; авторежим; авторегулятор; пятник; тяговый хомут.

Письмами истца № 142 от 27.02.2018 и № 183 от 12.03.2018 (том 2, л.д. 1, 2) ответчик уведомлялся о необходимости предоставления для производства ремонтных работ грузовых вагонов ООО «Мечел-Транс» поглощающих аппаратов и колёсных пар, письмами № 200 от 15.03.2018, № 213 от 22.03.2018, № 224 от 26.03.2018, № 269 от 05.04.2018, № 270 от 06.04.2018, № 311 от 19.04.2018 (том 2, л.д. 3-8) ООО «ВРЦ» уведомляло ООО «Мечел-Транс» о задолженности за выполненные работы, а также о несении убытков в связи с простоем грузовых вагонов ответчика на инфраструктурных объектах ОАО «РЖД» по причине не представления им соответствующих запасных частей для производства ремонта вагонов.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что ООО «ВРЦ» не представлено доказательств направления в адрес ООО «Мечел-Транс» извещения о необходимости предоставления запасных частей заказчика для проведения деповского ремонта его грузовых вагонов, противоречит заключённому между сторонами договору и опровергается материалами дела.

В п. 4.3.10. договора стороны согласовали, что заказчик возмещает расходы подрядчика, связанные с нахождением грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования и возникшие по причинам, зависящим от заказчика на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих факт соответствующей оплаты ОАО «РЖД» по предоставлению железнодорожных путей общего пользования (счёт-фактура, акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 или накопительная ведомость формы ФДУ-92).

Истцом приведён расчёт расходов, понесённых истцом в связи с нахождением грузовых вагонов ответчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» по вине ООО «Мечел-Транс» (том 2, л.д. 82-86) на сумму 758 114 руб. 60 коп.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается: актами № 20180434 от 25.04.2018, № 20180420 от 17.04.2018 (том 1, л.д. 33, 34), ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ) №№ 013041, 016089, 021115, 022131, 022132, 022139, 023153, 023153, 023154, 023159, 023164, 024172, 024173, 024174, 024175, 024176, 024178, 024180, 025210, 031237, 032249, 032253, 033276, 034284, 041348, 042371 (том 1, л.д. 35-72), актами общей формы (Форма ГУ-23 ВЦ) №№ 55 от 14.01.2018, 64 от 14.01.2018, 108 от 22.01.2018, 135 от 25.01.2018, 136 от 25.01.2018, 144 от 27.01.2018, 145 от 27.01.2018, 150 от 28.01.2018, 151 от 29.01.2018, 197 от 02.02.2018, 208 от 03.02.2018, 216 от 05.02.2018, 222 от 06.02.2018, 223 от 07.02.2018, 230 от 07.02.2018, 242 от 08.02.2018, 243 от 08.02.2018, 250 от 09.02.2018, 252 от 09.02.2018, 255 от 10.02.2018, 260 от 11.02.2018, 261 от 11.02.2018, 271 от 13.02.2018, 272 от 14.02.2018, 274 от 16.02.2018, 275 от 16.02.2018, 276 от 17.02.2018, 278 от 18.02.2018, 279 от 18.02.2018, 280 от 18.02.2018, 281 от 18.02.2018, 301 от 24.02.2018, 303 от 25.02.2018, 310 от 25.02.2018, 322 от 28.02.2018, 323 от 28.02.2018, 336 от 01.03.2018, 361 от 05.03.2018, 363 от 05.03.2018, 368 от 06.03.2018, 370 от 07.03.2018, 401 от 12.03.2018, 438 от 16.03.2018, 508 от 23.03.2018, 584 от 02.04.2018, 617 от 09.04.2018, 620 от 09.04.2018, 734 от 24.04.2018, 735 от 24.04.2018, 736 от 24.04.2018, 738 от 24.04.2018 (том 1, л.д. 73-144; том 2, л.д. 88-90, 97-110).

Уточнённый расчёт расходов по структуре и стоимости ответчиком не опровергнут.

Анализ приведённых истцом данных о заменённых узлах и деталях на грузовых вагонах, простой которых в связи с не предоставлением ООО «Мечел-Транс» запасных частей привёл к упомянутым расходам ООО «ВРЦ» (том 3, л.д. 18-20), показал, что все заменённые узлы и детали входят в перечень Приложения № 2 к договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение суммы указанных расходов в материалы дела не представил, требование о взыскании 758 114 руб. 60 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением договорных обязательств истец, с учётом уточнений, начислил ответчику пеню на сумму основного долга (277 300 руб. 00 коп.) и на сумму понесённых ООО «ВРЦ» расходов, связанных с нахождением грузовых вагонов ООО «Мечел-Транс» на путях общего пользования ОАО «РЖД» по вине ответчика (758 114 руб. 60 коп.) за период с 01.06.2018 по 25.03.2019 в размере 30 855 руб. 35 коп. (том 3, л.д. 22).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 %, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 30 855 руб. 35 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № Р-137/17 от 26.12.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов в размере 277 300 руб. 00 коп.; расходы, понесённые в связи с нахождением грузовых вагонов Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» на путях общего пользования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на общую сумму 758 114 руб. 60 коп.; пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.06.2018 по 25.03.2019, в сумме 30 855 руб. 35 коп., всего 1 066 269 руб. 95 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 379 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов