ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4157/2016 20АП-3209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телиос Телеком» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу № А54-4157/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованные лица - Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (обществу с ограниченной ответственностью) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЦентр», третьи лица – закрытое акционерное общество «Телиос Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Свирьстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Верона»,                            ООО «Скорость», ООО «Металлсервис», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью), 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК») в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации                  ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

30.06.2017 согласно почтовому штемпелю конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии № 30 от 28.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Телиос-Телеком» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по договору цессии № 0046/15 от 02.11.2015, а также восстановления права требования по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; обязании ООО «ЭнергоТехЦентр» передать в адрес конкурсного управляющего оригиналы кредитно-обеспечительной документации; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «ЭнергоТехЦентр» в размере 83 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 удовлетворены: ходатайство ЗАО «Телиос Телеком» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Свирьстройпром» (с учетом определения об опечатки от 06.10.2017) и ходатайство ООО «ЭнергоТехЦентр» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Верона» как правопреемника ООО «Норд-Проект».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Металлсервис», ООО «Скорость».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор № 30 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «ЭнергоТехЦентр». Суд,  применил последствия недействительности сделки   в виде: 

- восстановления задолженности ЗАО "Телиос-Телеком" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору цессии №0046/15 от 02.11.2015 на дату заключения договора в сумме 72 783 509 руб. 63 коп., в том числе: 72 561 463 руб. 62 коп. ; задолженности по основному долгу, 222 046 руб. 01 коп.  задолженности  по процентам;

- обязания  ООО "ЭнергоТехЦентр" передать конкурсному управляющему ООО РИКБ "Ринвестбанк" документы, полученные по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору № 30 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016;

- восстановления задолженности ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед ООО "ЭнергоТехЦентр" по счету № 40702810900000001552 в размере 83 425 000 руб.,

В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения, распределены  судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Телиос Телеком» подана апелляционная жалоба о его отмене в части  применения последствий недействительности сделки (восстановления задолженности ЗАО «Телиос Телеком» перед РИКБ «Ринвестбанк» по договору цессии № 0046/15 от 02.11.2015 на дату заключения договора в сумме 72 783 509,63 рублей, в том числе 72 561 463,62 рублей – задолженность по основному долгу, 222 046,01 рублей – задолженность по процентам). В данной части определение просит  отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что договор цессии   № 0046/15 от 02.11.2015 заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Телиос Телеком» был расторгнут сторонами 28.06.2016. Обращает внимание на то, что в связи с расторжением договора цессии № 0046/15 от 02.11.2015  договор кредитной линии                      № 0046Ю-15 от 29.07.2015 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями был возвращен в ООО РИКБ «Ринвестбанк», что подтверждается копией письма. В связи с чем полагает, что ООО «ЭнергоТехЦентр» не могло быть передано право требования к ЗАО «Телиос Телеком» по договору цессии № 0046/15 от 02.11.2015, договор цессии № 30 от 28.06.2016 является недействительным. По указанным выше причинам не имелось оснований для восстановления задолженности ЗАО «Телиос Телеком» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по договору цессии № 0046/15 от 02.11.2015. Кроме того указывает на то, что конкретную сумму для восстановления задолженности заявитель не указывал, в связи с чем полагает, что суд рассмотрел требования, которые не были заявлены стороной.

ООО РИКБ «Ринвестбанк» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходатайстве                    ЗАО «Телиос Телеком» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

Как установлено из материалов дела, 18.08.2015 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (банк) и ООО «ЭнергоТехЦентр» (вкладчик) заключен договор № 270 срочного банковского депозита (вклада) с возможностью пополнения счета, полного досрочного возврата денежных средств и ежемесячной выплатой процентов, согласно условиям которого вкладчик перечисляет, а банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в депозит (вклад) на счет № 42106810200002701552, открытый в банке с начислением дохода по ставке 17 % годовых. Дата возврата вклада - 20.08.2016. (т .63 л. д.158 – 160).

02.11.2015 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (цедент) и ЗАО «Телиос Телеком» (цессионарий) заключен договор № 0046/15 цессии (уступки права требования) от 02.11.2015, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Норд проект» по договору кредитной линии № 0046/Ю-15 от 29.07.2015, заключенному между цедентом и заемщиком.

В силу пункта 4 договора сумма требования по договору кредитной линии                       № 0046/Ю-15 от 29.07.2015, заключенному между цедентом и заемщиком, на дату 05.11.2015 (включительно) составляет 101 840 650 руб. 69 коп., в том числе: 101 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 340 650 руб. 69 коп. - задолженность по процентам. Право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Цена уступаемого права требования составляет 101 840 650 руб. 69 коп. (пункт 6 договора) (т.25 л.д.24-29).

Дополнительными соглашениями №№ 1-к от 31.12.2015, 2-к от 29.02.2016, 3-к от 29.04.2016, 4-к от 27.06.2016 к договору № 0046/15 цессии (уступки права требования) от 02.11.2015 стороны вносили изменения в график оплаты уступленного права (т.46 л.д.55-62).

Выдача кредита ООО «Норд проект» по договору кредитной линии № 0046/Ю-15 от 29.07.2015 подтверждена выпиской из лицевого счета (т.46 л.д.135-136).

11.12.2015 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (залогодержатель) и                            ООО «Свирьстройпром» (залогодатель) заключен договор № 0020/З-15 залога (заклада) имущества, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в том числе ЗАО «Телиос Телеком», залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечисленное в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 408 987 000 руб. (т.46 л.д.17-19).

28.06.2016 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (цедент) и ООО «Энерготехцентр» (цессионарий) заключен договор № 30 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Телиос Телеком» по договору цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015, заключенному между цедентом и заемщиком.

В силу пункта 4 договора сумма требования по договору цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015, заключенному между цедентом и заемщиком, на дату заключения договора (включительно) составляет 72 783 509 руб. 63 коп., в том числе: 72 561 463 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 222 046 руб. 01 коп. - задолженность по процентам. Право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно пункту 5 договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что к цессионарию не переходят права (требования) по договору залога (заклада) имущества №0020/З-15 от 11.12.2015, заключенному между цедентом и ООО «Свирьстройпром».

Цена уступаемого права требования составляет 83 425 000 руб. (пункт 6 договора).

Актом приема-передачи документов от 28.06.2016 подтверждается передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования:

1) оригинал договора цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ЗАО «Телиос Телеком»;

2) акт приема-передачи документов от 12.11.2015г. к Договору цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015;

3) оригинал решения единственного участника ЗАО «Телиос Телеком» от 02.11.2015;

4) оригинал дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 к договору цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015;

5) оригинал дополнительного соглашения №2 от 29.02.2016 к договору цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015;

6) оригинал дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 к  договору цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015;

7) оригинал дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2016 к договору цессии (уступки прав требования) № 0046/15 от 02.11.2015;

8) документы из кредитного досье должника: справка по лицевым счетам за период с 02.11.2015 по 28.06.2016 в ООО РИКБ «Ринвестбанк» (т. 25 л. д. 20-23)

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор цессии заключен менее чем за месяц до назначения временной администрации, в период подозрительности и направлен на исключение ликвидного актива в виде права требования по договору цессии, и замену на неликвидные безденежные записи по счету, оплата по договору не сопровождалось реальным движением денежных средств, а только формальными безденежными проводками, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и повлекло за собой ущерб кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальной возможности у ответчика оплатить уступаемые должником права не было ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, встречного исполнения обязательств должник по договору цессии не получил. С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции признал договор № 30 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «ЭнергоТехЦентр» недействительной  сделкой на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

 Поскольку ЗАО «Телиос Телеком» определение в данной части не оспаривает, в связи с чем, оно не подлежит проверке в чанной части на предмет обоснованности в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение. 

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что признание недействительным договора цессии (уступки права требования) влечет восстановление задолженности ЗАО "Телиос-Телеком" по договору цессии на дату заключения договора цессии перед ООО РИКБ "Ринвестбанк", восстановление задолженности ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед ООО "ЭнергоТехЦентр" по счету. ООО "ЭнергоТехЦентр" обязано передать конкурсному управляющему ООО РИКБ "Ринвестбанк" документы, полученные по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору цессии. 

Довод ЗАО "Телиос-Телеком" о невозможности восстановления задолженности ЗАО "Телиос-Телеком" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору цессии №0046/15 от 02.11.2015 в связи с расторжением договора был предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонен.

 Суду на представлены документальные доказательства расторжения договора цессии №0046/15 от 02.11.2015. Указание в соглашении о расторжении договора №0020/З-15 залога (заклада) имущества, заключенного между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Свирьстройпром", на досрочное исполнение 15 А54-4157/2016 обеспеченного залогом обязательства и удовлетворение всех требований залогодержателя, в отсутствие надлежащих документальных доказательств, не подтверждает факта расторжения договора цессии №0046/15 от 02.11.2015. Судом установлено, что дополнительным соглашением №4 от 27.06.2016 к договору цессии №0046/15 от 02.11.2015 ЗАО "Телиос-Телеком" подтвержден размер уступленной задолженности по основному долгу 72 561 463 руб. 62 коп. (т.46 л.д.61-62). 

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор цессии № 0046/15 от 02.11.2015 был расторгнут его сторонами 28.06.2016 подлежит отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на переписку с представителями временной администрации. Однако из данной переписки следует лишь, что временная администрация уведомила руководство ЗАО «Телиос Телеком» о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») исполнение сделок кредитной организации временной администрацией не допускается (за исключением текущих обязательств). Также временная администрация указала, что в случае расторжения договора цессии № 0046/15 от 02.11.2015 и наличия при этом обязательств у ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ЗАО «Телиос-Телеком» по этому договору, денежные средства могли бы быть получены ЗАО «Телиос-Телеком» только путём предъявления требований конкурсному управляющему.

Также нигде в указанной переписке временная администрация по управлению Банком не подтверждает, что договор цессии № 0046/15 от 02.11.2015 является расторгнутым.

При этом из письма самого ЗАО «Телиос-Телеком» исх. № 08/РИКБ от 13.12.2016 следует, что 24.08.2016, т.е. после отзыва у ООО РИКБ «Ринвестбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и прихода временной администрации, им «в адрес администрации был направлен пакет документов в отношении расторжения указанного договора цессии, а именно – подписанный со стороны ЗАО «Телиос-Телеком» экземпляр дополнительного соглашения...». Соответственно из данной переписки, на которую заинтересованное лицо ссылается как на доказательство, не следует, что соглашение было подписано также со стороны Банка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Таким образом, соглашение не могло считаться заключённым до подписания его уполномоченным лицом (руководителем, представителем) ООО РИКБ «Ринвестбанк». Допустимым, с учётом положений статей 65, 68 АПК РФ, в арбитражном процессе доказательством расторжения договора цессии № 0046/15 от 02.11.2015 могло являться только соглашение о его расторжении, подписанное обеими сторонами данного договора.

Ссылка ЗАО «Телиос-Телеком» на указание в соглашении от 29.06.2016 о расторжении договора залога № 0020/3-15 на досрочное исполнение обеспеченного данным залогом обязательства является несостоятельной, поскольку 28.06.2016 право требования к заинтересованному лицу было уступлено Банком в пользу                                     ООО  «ЭнергоТехЦентр» путём заключения оспариваемого договора цессии. Соответственно с 28.06.2016 ЗАО «Телиос-Телеком» перестал быть должником                       ООО РИКБ «Ринвестбанк» и стал должником ООО «ЭнергоТехЦентр», т.е. задолженность перед Банком у заинтересованного лица по состоянию на 29.06.2016 отсутствовала (в настоящий момент она восстановлена судебным актом в силу признания договора, оформившего продажу права требования её погашения, недействительным).

Указание ЗАО «Телиос-Телеком» на то, что размер восстановленного требования взят судом из дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2016 также несостоятельно, поскольку размер задолженности заинтересованного лица на момент заключения между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «ЭнергоТехЦентр» оспариваемого договора цессии              № 30 от 28.06.2016 указан в самом договоре цессии. Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, руководствовался именно отражённой в признанном недействительном договоре суммой.

Кроме того, размеры обязательств, указанные в дополнительном соглашении № 4 от 27.06.2016 и договоре цессии № 30 от 28.06.2016, идентичны.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что  в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность ЗАО "Телиос-Телеком" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору цессии №0046/15 от 02.11.2015 на дату заключения договора подлежит восстановлению в сумме 72 561 463 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 222 046 руб. 01 коп. - задолженность по процентам. При этом суд области отказал в  применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку согласно пункту 5 договора № 30 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016 стороны пришли к соглашению, что к цессионарию не переходят права (требования) по договору залога (заклада) имущества №0020/З-15 от 11.12.2015, заключенному между цедентом и ООО "Свирьстройпром"; доказательств заключения иных обеспечительных сделок суду не представлено.

Довод апеллянта о том что, поскольку заявитель  конкретную сумму для восстановления задолженности не указывал,  то  суд рассмотрел требования, которые не были заявлены стороной, не принимается апелляционной инстанцией.

 Согласно п. 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу                            № А54-4157/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова