﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-13747/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича Трейер М.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича                  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-13747/2020,                                   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург,               ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624                                   (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича, ОГРН 308784721800471, ИНН 510503938019 (далее - арбитражный управляющий, Жовтоножко О.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор Ткаченко Станислав Валерьевич, ОГРНИП 316619600124448, ИНН 611001410830.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе Жовтоножко О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требование Ткаченко С.В. не было частично удовлетворено в связи с отсутствием банковских реквизитов конкурсного кредитора, которые были запрошены; впоследствии денежные средства были перечислены, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника не была нарушена, Ткаченко С.В. получил причитающиеся ему денежные средства в размере 6526 руб. 48 коп. и его права не были нарушены, таком образом, состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду отсутствует. Также податель жалобы отмечает, что  признает свою вину касательно нарушения срока опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), с учетом стечения тяжелых семейных обстоятельств ответчика у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении эпизодов несоблюдения сроков публикации обязательной информации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от Жовтоножко О.В. документов для подготовки и представления отзыва. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, и наличием доказательств, подтверждающих направление Управлению копии кассационной жалобы.

Управление, Ткаченко С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-87193/2017 в отношении товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» (далее – ТСН «Озерный кот») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) по тому же делу  ТСН «Озерный кот» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Определением того же суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) по делу № А56-87193/2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Полагая, что Жовтоножко О.В. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 217-ФЗ, Закон о банкротстве), Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении  от 29.01.2020 № 0014720 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, привлек управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции             не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                         не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о нарушении Жовтоножко О.В. нижеприведенных требований, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судами установлено, что по состоянию на 16.12.2019 в реестр требований кредиторов ТСН «Озерный кот» в третью очередь включены требования Паршиной К.А. в размере 84 578 782 руб. 44 коп., общества с ограниченной ответственностью «ОО «Русь-Резерв» (далее – ООО «ОО «Русь-Резерв») в размере 1 754 500 руб. и Ткаченко С.В. в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (пункт 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Частичное погашение требований в пользу Паршиной К.А. и ООО «ОО                          «Русь-Резерв» произведено арбитражным управляющим 22.08.2019 в размере                                               3 754 646 руб. 33 коп. и 77 933 руб. 87 коп. соответственно. Частичное удовлетворение требований Ткаченко С.В. не производилось со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов кредитора.

При этом, игнорируя положения пункта 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий причитающиеся денежные средства Ткаченко С.В. не внес в депозит нотариуса, частичное погашение требований Ткаченко С.В. произведено только 25.12.2019, что является нарушением порядка расчетов с конкурсными кредиторами. Не получив в разумный срок доказательств вручения  названному кредитору отправленной почтовой корреспонденции, арбитражный управляющий не принял дополнительных мер по получению интересуемой информации.   

Довод подателя жалобы о том, что при внесении денежных средств на депозит нотариуса конкурсная масса была бы уменьшена на соответствующий платеж нотариусу, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения требований статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

Судами установлено, что арбитражным управляющим 31.10.2018 проведено собрание кредиторов, а значит, сообщение о результатах проведения собрания подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 08.11.2018, однако указанные сведения включены в ЕФРСБ только 19.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано выше, определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А56-87193/2017 в отношении ТСН «Озерный кот» введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.10.2018 процедура наблюдения прекращена, открыта процедура конкурсного производства.

С учетом пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения (отчет) не позднее 26.10.2018, однако сообщение о результатах наблюдения (отчет) включено в ЕФРСБ только 09.12.2019.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Жовтоножко О.В. объективной стороны административного правонарушения. Виновность Жовтоножко О.В. и состав вмененного правонарушения установлены судами надлежаще. 

Судами первой и апелляционной инстанций при определении меры наказания принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-29893/2017 Жовтоножко О.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, который оплачен 17.04.2018, в связи с чем настоящее правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил наказание в минимальном сроке санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.  

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения               и степень его общественной опасности, суды не усмотрели                    исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата государственной пошлины по чек-ордеру                         от 10.11.2020 не имеется ввиду представления документа в электронном виде без подлинника.   

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-13747/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян