АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1909/2024

18 декабря 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чехова, 17, оф. 9а, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее – истец, общество, ООО «ПромИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности в размере 237 930,00 руб., неустойки в размере 16 831,89 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 095,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 03.03.2021 №13/2021 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ООО «ПромИндустрия» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в пояснениях от 19.06.2025 и 19.08.2025.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения заявленных обществом требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 08.08.2025, указывая, что предприниматель товар не получал, УПД не подписывал, подписи и оттиски печати на представленных истцом документах (УПД, актах сверки взаимных расчетов) выполнены не ответчиком и не его печатью. Также ответчик представил суду ходатайство о зачете встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2021 между ООО «ПромИндустрия» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №13/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, цена за единицу товара, общее количество, сроки поставки, место прибытия товара указываются в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно спецификации от 03.03.2021 предметом поставки являлся песок для строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка и разгрузка товара с целью передачи товара покупателю осуществляется покупателем. Самовывоз со склада поставщика.

Товарная накладная по форме №ТОРГ-12 / УПД предоставляется поставщиком в 2-х (двух) экземплярах (по 1-му (одному) экземпляру для каждой из сторон), которая подписывается сторонами по факту приемки товара покупателем (пункт 3.4 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов. В частности, заказчик оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в приложении (спецификации товара), действующей на момент поставки товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар осуществляется не позднее дня поставки товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на товар указывается в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). На момент отгрузки и оплаты действует цена, указанная в последней согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 9.3 договора все споры из настоящего договора или в связи с ним, по которым стороны не достигли соглашения в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его под писания и действует до 03.03.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 10.2). Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему (пункт 10.3). Если за 30 дней до указанного в пункте 10.1 срока ни одна из сторон не направляет в адрес другой стороны письменное уведомление о намерении прекратить действие настоящего договора, он считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.4). Доказательств, подтверждающих наличие письменного уведомления о прекращении действия договора, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

Из материалов дела следует, что на основании УПД от 09.02.2022 №67, 10.02.2022 №75, 14.02.2022 №80, 18.02.2022 №96, 21.02.2022 №127, 23.02.2022 №135, 04.03.2022 №146, 05.03.2022 №148, 07.03.2022 №152, 16.03.2022 №178, подписанных без замечаний и возражений сторонами, истец поставил ответчику товар по договору на сумму 370 650,00 руб. При этом поставленный товар ИП ФИО1 оплачен частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере (237 930,00 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ПромИндустрия» 04.12.2023 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проминдустрия» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 370 650,00 руб., что подтверждается УПД от 09.02.2022 №67, 10.02.2022 №75, 14.02.2022 №80, 18.02.2022 №96, 21.02.2022 №127, 23.02.2022 №135, 04.03.2022 №146, 05.03.2022 №148, 07.03.2022 №152, 16.03.2022 №178 Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

ИП ФИО1, полагая, что представленные в материалы дела в материалы дела УПД №36 от 03.03.2021, УПД №38 от 04.03.2021, УПД №64 от 17.03.2021, УПД №65 от 18.03.2021, УПД №73 от 19.03.2021, УПД № 92 от 25.03.2021, УПД №105 от 27.03.2021, УПД №732 от 02.10.2021, УПД №67 от 09.02.2022, УПД №75 от 10.02.2022, УПД №80 от 14.02.2022, УПД №96 от 18.02.2022, УПД №127 от 21.02.2022, УПД №135 от 23.02.2022, УПД №146 от 04.03.2022, УПД №148 от 05.03.2022, УПД №152 от 07.03.2022, УПД №178, от 16.03.2022, акты сверки взаимных расчетов за декабрь 2021 года - декабрь 2022 года по договору поставки от 03.03.2021 №13/2021, сверки взаимных расчетов за 2022 год, сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2021 по 31.03.2021, им не подписывались, заявил о фальсификации доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ввиду наличия возражений общества относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, с целью разрешения по существу заявления предпринимателя и невозможности проверки приводимых им доводов иным способом судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, согласно заключению которой от 24.03.2025 №20-25-3 подписи на УПД №36 от 03.03.2021, УПД №38 от 04.03.2021, УПД №64 от 17.03.2021, УПД №65 от 18.03.2021, УПД №73 от 19.03.2021, УПД № 92 от 25.03.2021, УПД №105 от 27.03.2021, УПД №732 от 02.10.2021, УПД №67 от 09.02.2022, УПД №75 от 10.02.2022, УПД №80 от 14.02.2022, УПД №96 от 18.02.2022, УПД №127 от 21.02.2022, УПД №135 от 23.02.2022, УПД №146 от 04.03.2022, УПД №148 от 05.03.2022, УПД №152 от 07.03.2022, УПД №178, от 16.03.2022, актах сверки взаимных расчетов за декабрь 2021 года - декабрь 2022 года по договору поставки от 03.03.2021 №13/2021, сверки взаимных расчетов за 2022 год, сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2021 по 31.03.2021, выполнены не предпринимателем; оттиски, нанесенные на подпись, выполнены не печатью ИП ФИО1

Тем не менее, согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 24.03.2025 №20-25-3 подписи на всех исследуемых УПД и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 выполнены одним лицом.

Однако данный вывод экспертизы не свидетельствует о фальсификации доказательств истцом, а опровергает утверждение ответчика о том, что он лично не подписывал документы.

При этом ответчиком не оспаривается сам факт заключения договора, равно как не оспаривается факт наличия поставок товара и частичных оплат поставленного товара, в том числе по УПД, на фальсификацию которых ссылается ИП ФИО1

Согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю от 15.06.2024 №16-14 №64509ДСП за соответствующий запрос суда в книге покупок ИП ФИО1 по контрагенту - ООО «Проминдустрия» за 1 квартал 2022 года отражено приобретение им товара по товарным накладным от 05.02.2022 №67 на сумму 27 000,00 руб., 10.02.2022 №75 на сумму 27 855,00 руб., 14.02.2022 №80 на сумму 30 075,00 руб., 15.03.2022 №148 на сумму 50 775,00 руб., 16.03.2022 №178 на сумму 51 325,00 руб.

Более того, из материалов дела следует и предпринимателем не опровергается, что им оплачен поставленный по УПД №146 от 04.03.2022, №148 от 05.03.2022, №178 от 16.03.2022 (заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 24.03.2025 №20-25-3 подписанным не ИП ФИО1, а иным лицом) товар в полном объеме.

К тому же, опрошенный в судебном заседании от 26.11.2024 директор ООО «Проминдустрия» ФИО2 пояснил суду, что между сторонами длительный период существовали договорные отношения, сопроводительные документы на товар передавались предпринимателю для подписания вместе с товаром, впоследствии подписанные со стороны покупателя экземпляры УПД, актов сверки взаимных расчетов возвращались продавцу лично ИП ФИО1 кто именно подписывал документы от имени предпринимателя директору ООО «Проминдустрия» ФИО2 неизвестно.

В этой связи суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что подписи на всех УПД (в том числе и оплаченных ответчиком) проставлены неустановленным лицом, они были приняты и использованы ИП ФИО1 в его хозяйственной деятельности. Следовательно, на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, возлагаются все правовые последствия действий лиц, осуществлявших от его имени приемку товара по договору с ООО «Проминдустрия» и подписание первичных бухгалтерских документов. Иными словами, ответчиком последовательно совершен ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о приемке спорного товара.

Таким образом, с учетом заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы от 24.03.2025 №20-25-3 во взаимосвязи с иными имеющимися в деле документами, ответчиком не доказано, что спорные УПД сфальсифицированы истцом, вследствие чего заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом. Представленные истцом УПД являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и возникновение задолженности.

Иные доводы предпринимателя судом оценены в полной мере, признаются необоснованными, отклоняются как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 237 930,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также детально рассмотрены и признаны заслуживающими внимания доводы предпринимателя относительно необходимости осуществления зачета встречных однородных требований ответчика.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявляя о зачете, ИП ФИО1 ссылается на то, что обществом не оплачены оказанные предпринимателем услуги по перевозке.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателем обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 57 293,20 руб. 19.02.2022 по маршруту п. Зуя – пгт. Гвардейское, п. Зуя – г. Севастополь и 29.04.2022 п. Зуя – г. Севастополь, что подтверждается соответствующими актами. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом суду представлено не было.

На основании изложенного и с учетом произведенного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заложенность в размере 180 636,80 руб. (237 930,00 руб. – 57 293,20 руб.).

К тому же, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 831,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Одновременно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления финансовых санкций.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый период пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно вследствие неприменения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 к поставке по УПД от 09.03.2022.

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 000,00

10.02.2022

19.02.2022

10

27 000,00 × 10 × 0.01%

27,00 р.

-27 000,00

19.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

27,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 855,00

11.02.2022

19.02.2022

9

27 855,00 × 9 × 0.01%

25,07 р.

-16 773,20

19.02.2022

Оплата задолженности

11 081,80

20.02.2022

10.03.2022

19

11 081,80 × 19 × 0.01%

21,06 р.

-11 081,80

10.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

46,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 075,00

15.02.2022

10.03.2022

24

30 075,00 × 24 × 0.01%

72,18 р.

-30 075,00

10.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

72,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

47 025,00

19.02.2022

10.03.2022

20

47 025,00 × 20 × 0.01%

94,05 р.

-9 618,20

10.03.2022

Оплата задолженности

37 406,80

11.03.2022

10.03.2022

0

37 406,80 × 0 × 0.01%

0,00 р.

-31 620,00

10.03.2022

Оплата задолженности

5 786,80

11.03.2022

22.03.2022

12

5 786,80 × 12 × 0.01%

6,94 р.

-5 786,80

22.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

100,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 900,00

22.02.2022

22.03.2022

29

27 900,00 × 29 × 0.01%

80,91 р.

-27 900,00

22.03.2022

Оплата задолженности

Итого:

80,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 425,00

25.02.2022

22.03.2022

26

28 425,00 × 26 × 0.01%

73,91 р.

-16 638,20

22.03.2022

Оплата задолженности

11 786,80

23.03.2022

31.03.2022

9

11 786,80 × 9 × 0.01%

10,61 р.

-11 786,80

29.04.2022

Оплата задолженности

Итого:

84,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 620,00

05.03.2022

31.03.2022

27

31 620,00 × 27 × 0.01%

85,37 р.

-1 733,20

29.04.2022

Оплата задолженности

Итого:

85,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 775,00

10.03.2022

31.03.2022

22

50 775,00 × 22 × 0.01%

111,71 р.

Итого:

111,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

49 650,00

10.03.2022

31.03.2022

22

49 650,00 × 22 × 0.01%

109,23 р.

Итого:

109,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 325,00

17.03.2022

31.03.2022

15

50 325,00 × 15 × 0.01%

75,49 р.

Итого:

75,49 руб.

Сумма основного долга: 180 636,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 793,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 636,80

02.10.2022

29.01.2024

485

180 636,80 × 485 × 0.01%

8 760,88 р.

Итого:

8 760,88 руб.

Сумма основного долга: 180 636,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 760,88 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 9 554,41 руб.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. При этом судом также не установлено оснований для применения положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ. Согласованный сторонами размер пени в целом соответствует размеру санкций, обычно применяемых в деловом обороте. Кроме того, ответчик на названные обстоятельства не ссылался.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «ПромИндустрия» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ПромИндустрия» представлен суду, среди прочего, договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ПромИндустрия» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:	на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников заказника, в том числе осуществлять подготовку претензии, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;	представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.01.2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки.

Факт оплаты доверителем услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждается чеком от 04.12.2023 №200107s33a, приобщенным к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и платежное поручение.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 10 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных требований и удовлетворенных процент удовлетворенных требований составляет 97,14%. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы расходов на представителя в размере 9 714,00 руб. (10 000,00 руб. х 97,14%). Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 9 714,00 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом общества на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем споре зачет требований предпринимателя в счет исполнения обязательств перед обществом был произведен после подачи искового заявления путем заявления ответчиком возражений, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины распределяются так, как если бы ответчик произвел погашение задолженности после подачи и принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 863,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы за проведение почерковедческой экспертизы возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чехова, 17, оф. 9а, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 180 636,80 руб., пени в размере 9 554,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 714,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 863,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко