ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16869/2017

г. Киров

25 мая 2021 года

- 187

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 10.10.2020,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021

арбитражного управляющего ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу № А28-16869/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – хозрасчетный участок № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – хозрасчетный участок № 6» (далее – ООО «КЧУС-ХРУ №6», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – бывшего руководителя управляющей организации должника ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) по обязательствам должника и взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 10 942 615 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020  заявление конкурсного управляющего ООО «КЧУС – ХРУ №6» с учетом его последующего уточнения  удовлетворено. С ФИО5 в пользу ООО «КЧУС – ХРУ №6» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 942 615 рублей 49 копеек.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу А28-16869/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при вынесении определения о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не дана оценка доводов ФИО5, изложенных в отзыве на заявление от 24.10.2019 о номинальном характере исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания», о невозможности передачи документации в связи с нахождением в командировке на строительных объектах в ноябре - декабре 2018 г, феврале 2019 г., о невозможности передачи документации конкурсному управляющему после увольнения из ООО «Управляющая компания». Со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что сделки, совершенные должником, причинили вред кредиторам и невозможность взыскания дебиторской задолженности при наличии соответствующих договоров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 05.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с объявлением с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими днями (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.») дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, указав на то, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена в полном объеме. 

Уполномоченный орган в письменных пояснениях сообщил, что размер не погашенных требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 10 882 885,77 руб., существует задолженность по текущим обязательным платежам 956 094,65 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа изложил возражения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией ООО «КЧУС – ХРУ №6» являлось общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ООО «КЧУС») ИНН 

<

***>,  дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 20.01.2010.

10.10.2016 ООО «КЧУС» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»).

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО5 08.06.2016 был принят на должность генерального директора ООО «КЧУС», 04.03.2019 трудовой договор с ООО «УК» расторгнут по инициативе работника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.12.2017 принял заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «КЧУС – ХРУ №6» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть определения от 29.06.2018) в отношении ООО «КЧУС – ХРУ №6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть решения от 13.12.2018) в отношении ООО «КЧУС – ХРУ №6» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, суд обязал ООО «УК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ФИО5, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не передачу документации.

Обязанность руководителя ООО «УК» ФИО5 передать документацию арбитражному управляющему возникала на основании определения от 19.11.2018, а также после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.12.2018, соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 19.11.2018, ФИО5 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «УК» в период до с 08.06.2016 по 04.03.2019, следовательно, именно он был ответственен за передачу документации должника временному и конкурсному управляющим.

Между тем указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была исполнена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 суд обязал ООО «КЧУС – ХРУ №6», генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания» ИНН 

<

***> ФИО5 передать арбитражному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

На принудительное исполнение определения суда 26.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020484094. 05.04.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства 30.05.2019 передача документации должника произведена представителю конкурсного управляющего, 30.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2019, заказным письмом от 19.02.2019 за подписью ФИО5 в адрес конкурсного управляющего направлены копии учредительных документов, бухгалтерская отчетность в электронном виде, реестр выданных доверенностей.

Из переданных должником документов конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность:

 с ООО «КЧУС» по договору перевода долга от 24.06.2016 в размере 4 950 000 рублей,

с ОАО «КЧУС» по договору займа от 28.12.2016 №1 в размере 3 850 000 рублей,

с АО «КЧУС» по договору о переводе долга от 07.07.2017 в размере 17 696 760, 61 рублей,

с ООО «Торговый дом КЧУС» по договору перевода долга от 09.01.2018 в размере 1 240 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 21.12.2020 отражено, что в адрес дебиторов ООО «КЧУС», ОАО «КЧУС», АО «КЧУС», ООО «Торговый дом КЧУС» направлены претензии. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по вышеуказанным сделкам первичная документация руководителем должника не передана, в связи с чем взыскать дебиторскую задолженность (27 736 760,61 рублей) в судебном порядке не представилось возможным; дебиторская задолженность в конкурсную массу не включена. Также не переданы документы по личному составу и документы по сотрудникам, работавших в ООО «КЧУС – ХРУ №6», не переданы данные о наличии задолженности по невыплате заработной платы работникам, не переданы сведения об имуществе должника.

Не передача документации должника ФИО5 в полном объеме препятствует формированию конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, анализу сделок должника, что напрямую затрагивает интересы конкурсных кредиторов и должника. 

Согласно представленным в материалы дела документам реестр требований кредиторов ООО «КЧУС – ХРУ №6» на дату рассмотрения дела судом по существу составлял 10 942 615 рублей 49 копеек, с учетом частичного погашения требования в сумме 7 152 037 рублей 46 копеек за счет реализации имущества должника.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывалось на совершение ряда убыточных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Конкурсным управляющим выявлены сделки должника: договор перевода долга от 03.07.2017 в размере 5 531 791,00 рублей с ФИО6 на ООО «КЧУС – ХРУ №6»; договор уступки права требования от 17.11.2017 о передаче прав требования с АО «КЧУС» задолженности в размере 18 131 262,05 рублей на ООО «Производственная база». 

Договоры от имени должника подписаны ФИО5; совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства совершения и экономическая целесообразность договора перевода долга от 03.07.2017 в размере 5 531 791,00 рублей с ФИО6 на ООО «КЧУС – ХРУ №6» в отсутствие подтвержденных встречных обязательств не пояснена. Экономическая целесообразность договора уступки права требования от 17.11.2017 о передаче прав требования с АО «КЧУС» задолженности в размере 18 131 262,05 рублей на ООО «Производственная база» с учетом цены такой сделки в размере 3 181 102 рублей не пояснена. 

По делу №А28-12671/2017 ООО «КЧУС – ХРУ №6» отказалось от исковых требований о взыскании с АО «КЧУС» 14 238 306,28 рублей (определение о прекращении производства по делу от 22.02.2018). При этом, отказ от иска по делу №А28-12671/2017 заявлен при наличии невыплаченной реестровой заработной платы работникам, задолженности по налогам в размере 18 094 652,96 рублей. 

Обоснование экономической целесообразности совершения указанных сделок заявителем не приведено; полезный результат для должника не раскрыт; направленность таких действий на снижение размера активов должника и создание условий, при которых удовлетворение требований кредиторов в полном объеме будет невозможным, - очевидна.

С учетом изложенного, материалами дела и установленными судом обстоятельствами подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также указано, что должником не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, в срок не позднее 30.01.2017.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Аналогичные положения указаны в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При наличии невыплаченной задолженности по заработной плате за 2017 год и выставленных на расчетный счет должника инкассовых поручениях по неуплате налогов с 30.12.2016 в размере 2 993 872,17 рублей ФИО5 не обратился в установленный законом срок (не позднее 30.01.2017) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЧУС – ХРУ №6» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о номинальном характере назначения ФИО5 на должность руководителя ООО «УК» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство документальным образом не подтверждено и опровергаются представленными в дело доказательствами (сделки совершались и бухгалтерская отчетность подписывалась руководителем ФИО5).

Нахождение руководителя должника в некоторые периоды времени в командировках с учетом дат истребования судом документов и введения в отношении должника процедуры банкротства не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими установленную Законом о банкротстве обязанность по  обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 126 Закона).

Все доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и  отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу № А28-16869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

Е.Н. Хорошева