АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8130/2021

г. Барнаул

30 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года                                                                                                                                

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9»               (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Пенопласт» (г. Барнаул,                  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 895 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца – посредством онлайн-конференции ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее - ООО «СМУ-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Пенопласт» (далее - ООО «Сибирь Пенопласт», ответчик) о взыскании 24 895 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 27.05.2021.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи по делу № А03-8130/2021, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

С учетом изложенного арбитражный суд в составе судьи Атюниной М.Н. счел необходимым принять дело к рассмотрению.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2021 на 11 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                        11 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу                          № А40-239698/2016 ООО «СМУ-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере                    63 260 руб. 60 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.10.2019 по делу                              № А40-239698/2016 признал недействительными сделки ООО «СМУ-9» по перечислению денежных средств в размере 63 260 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирь Пенопласт» пользу ООО «СМУ-9» денежных средств в размере 63 260 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела № А40-239698/2016 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «СМУ-9» 22.12.2015 в пользу ООО «Сибирь Пенопласт» были осуществлены платежи на  общую сумму 63 260 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 24.10.2019 по делу № А40-239698/2016 было исполнено 27.05.2021.

29.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как следует из пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал наосновании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда опризнании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Безвозмездное перечисление денежных средств (безвозмездность установленасудебным актом, вступившим в законную силу) свидетельствует о фактическойаффилированности сторон оспоренной сделки, что, в свою очередь, подтверждает фактосведомленности контрагента о наличии оснований недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   На сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 12 528 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 27.05.2021 в сумме 24 895 руб. 59 коп. 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 895 руб. 59 коп. из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Пенопласт»                   (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)                           24 895 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Пенопласт»                  (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         М. Н. Атюнина