ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62058/2022

30 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.03.2022   №67-Д-22,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Русская рыбная компания»

на решение от 30.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Русская рыбная компания»

к ООО «Проморе»

о взыскании денежных средств, об обязании, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская рыбная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проморе» (далее – ответчик) о взыскании стоимости испорченного сырья в размере 1 403 040 руб., расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 21 600 руб., об обязании осуществить мероприятия по вывозу некачественного товара со склада.

ООО «Проморе» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Русская рыбная компания» о взыскании задолженности в размере 1 233 587,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 278,75 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате результата работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С АО «Русская рыбная компания» в пользу ООО «Проморе» взысканы задолженность в размере 1 233 587,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 840,74 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русская рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Проморе» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Русская рыбная компания» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Русская рыбная компания» (заказчик, истец) и ООО «Проморе» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 25-19/П от 17.12.2019 (далее – договор) на переработку давальческого сырья.

25.01.2022 истец передал ответчику в переработку для варки и глазировки сырье: «креветка королевская сыромороженая» в количестве 17 460 кг в соответствии с договором.

По утверждению истца, готовое сырье было передано заказчику только 10.02.2022, кроме того при визуальном осмотре, и с учетом сопроводительных писем, готовое сырье было передано в объеме 4 500 кг и являлось продуктом ненадлежащего качества.

Внесудебной экспертизой установлено несоответствие органолептических показателей качества образцов товара требованиям действующего законодательства.

Истцом указано, что исполнитель передал ему 4 500 кг непригодного сырья, что является существенным недостатком результата выполненных работ, а также неустранимыми недостатками.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости испорченного сырья в размере 1 403 040 руб., а также расходов по оплате внесудебной экспертизы качества товара.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить мероприятия по вывозу некачественного товара с его склада.

Во встречном иске ответчик указал на то, что он выполнил свои обязательства по спорному договору в соответствии с техническим заданием, переработал сырье и отгрузил результат работ истцу по УПД № 23 от 10.02.2022 на сумму 1 233 587,50 руб. и накладной № 23 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2022.

Результат работ, отгруженный по вышеуказанным документам, был принят истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица, однако последний обязательства по оплате результата работ не исполнил.

Ответчиком указано на то, что заявленные истцом недостатки переработанного сырья являются дефектом входящего сырья, тогда как исполнитель оказал свои услуги в полном объеме, в соответствии с договором и техническим заданием, постоянно уведомляя заказчика о ходе обработки.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 278,75 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате результата работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 703, 708, 711, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик, приступив к переработке сырья, регулярно информировал истца, представил исчерпывающую информацию посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 21.04.2022. Факт переписки менеджеров в мессенджере «WhatsApp» сторонами не отрицается.

Согласно предоставленному протоколу осмотра доказательств, между сторонами велась переписка о том, что в процессе варки выявлен дефект сырья, а именно меланолиз. 

Судами правомерно указано, что вышеназванная переписка свидетельствует о своевременном извещении ответчиком истца о ходе переработки сырья и выявленных в процессе переработки проблем с качеством сырья, однако от заказчика не поступило иных указаний, кроме тех, которые были даны при передаче сырья в переработку. Таким образом, ответчик продолжил переработку сырья, при этом последний по условиям спорного договора не был обязан осуществлять проверку качества предоставленного истцом сырья.

В настоящем случае ответчик проинформировал истца о проценте некондиционной продукции с фотофиксацией. 

Кроме этого, судами установлено, что ответчик не нарушил установленный срок производства работ, завершив их ранее, а именно 03.02.2022. Начиная с указанной даты истец имел возможность вывезти переработанное сырье, однако принятие и вывоз осуществил только 10.02.2022, то есть со значительной задержкой, что подтверждается накладной № 23 на отпуск материалов на сторону и УПД № 23 от 10.02.2022.

Истец в подтверждение доводов о том, что ответчиком было испорчено предоставленное сырье, представил акт внесудебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 088-01-00013 от 24.02.2022, которым указано на несоответствие органолептических показателей качества образцов переработанного товара требованиям действующего законодательства. Данный товар определен как некачественный.

Вместе с тем судами правомерно указано, что вышеназванное внесудебное заключение только констатирует факт того, что переработанный товар является некачественным, тогда как между сторонами имеется спор по причине возникновения меланолиза (меланоза).

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции относительно причин образования меланоза креветок ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № 22/928 от 18.07.2022, основной причиной появления меланоза на поверхности варено-мороженых и мороженых креветок после их дефростации и в процессе их дальнейшей технологической переработки является недостаточная, неравномерная предварительная обработка креветок антиокислителями перед замораживанием или ее отсутствие. 

Таким образом, для устранения основной причины меланоза необходима предварительная обработка креветок после вылова перед замораживанием антиокислителями, достаточная и равномерная.

Между тем, истец не предоставил в дело доказательств того, что такая обработка переданного истцу сырья производилась его поставщиком - Персиян Гулф Фуд, на предоставленных этикетках (маркировке) переданного в переработку сырья не содержится указания на данную пищевую добавку (консервант).

В письме поставщика указано, что обработка (замачивание) в 3% -ном водном растворе метабисульфата натрия в течение 3х минут производилась в отношении креветки из партии № RF 2101. Однако, на переработку ответчику была передана партия креветки за номером № RF 2103. Сведений об обработке антиокислителями спорной партии, переданной истцом на переработку ответчику, не представлено.

Учитывая специфические характеристики давальческого сырья - креветки замороженные, при наличии вышеназванной причины в нарушение соблюдения качества переданного сырья, судами правомерно указано, что истец не доказал факт того, что переданное им ответчику сырье было надлежащим образом обработано, то есть, что сырье являлось качественным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что возникновение меланоза креветки в процессе переработки именно в связи с действиями ответчика не подтверждено материалами дела, доказательства обратного отсутствуют. Заявленный истцом недостаток переработанного сырья является дефектом входящего сырья, при этом ответчик оказал свои услуги в полном объеме, в связи с чем они подлежат оплате, а требования встречного иска в данной части удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и правомерно уменьшен, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 24 840,74  руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Довод истца о том, что ответчик не приостановил работы и завершил процесс переработки всего объема переданного сырья, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку последний регулярно информировал истца о выявившихся дефектах сырья, что не оспаривалось истцом, однако от него не поступило иных указаний, кроме тех, которые были даны при передаче сырья в переработку. При этом, результат работ был принят истцом без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Иной довод истца о технической ошибке при переводе письма поставщика с английского на русский с указанием на то, что верная партия № RF 2103 указана в английском варианте письма, правомерно отклонен судами, так как в соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык, что истцом сделано не было.

Ссылка истца на справку эксперта в области подтверждения соответствия рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся и, соответственно, не был исследован судом.

Вместе с тем доводы истца о нарушении ответчиком технологического процесса переработки креветки в части нарушения температурного режима правомерно отклонены судами в связи с тем, что данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что температурные режимы сырья на промежуточных этапах переработки заявленные последним ТУ не регламентируют.

Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, в связи с чем соответствующий довод истца правомерно признан несостоятельным. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-62058/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова