СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                     Дело № А27-11402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи               Бородулиной И.И.,

судей                                                          Логачева К.Д., 

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (№ 07АП-11657/2018) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11402/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о признании незаконными предписания от 17.05.2018  № 08/4611-1  и решения от 15.05.2018 № 08/4611.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент контрактной системы Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>); Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652560, 

<

...>); закрытое акционерное общество «Центр геодезических технологий» (644007, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (197374, 

<

...>, лит. Б, пом. 2Н, офис 201); общество с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (117639, 

<

...>, офис 16В1 (а/я53); общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (656031, 

<

...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЗемСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.05.2018  № 08/4611 и предписания от 17.05.2018 № 08/4611-1.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Центр геодезических технологий» (ЗАО «Центр геодезических технологий»), общество с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (далее- ООО «Эководпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (далее – ООО «Земельные ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (далее – ООО «Центр инженерных технологий») (далее – третьи лица).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «ЗемСтройПроект», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Кемеровское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1-3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Определением от 25.12.2018 судебное заседание было отложено на 15.01.2019 на 11 час. 05 мин.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

В связи с нахождением судьи Кривошеиной С.В. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.01.2019 произведена ее замена на судью Логачева К.Д.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 на официальном сайте http://zakupki.izov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области по заявке заказчика - Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области размещены извещение при проведении открытого конкурса № 0139200000118001748 «Выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Кондома и ее притоков в границах населенных пунктов и их окрестностей Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов, Калтанского и Осинниковского городских округов Кемеровской области» и конкурсная документация.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 24.04.2018 на участие в конкурсе было подано 6 (шесть) заявок. 

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии к участию в конкурсе допущены: ЗАО «Центр геодезических технологий», ООО «Земельные ресурсы», ООО «Центр инженерных технологий» и Общество.

Заявки ООО «ЭКОВОДПРОЕКТ», ООО «Центр мониторинга и оценки земель» отклонены в соответствии с пунктом 19 Инструкции участникам закупки конкурсной документации и пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (опись входящих в состав документов не прошита с основным томом заявки).

Победителем определен ООО «ЗемСтройПроект», которому был присвоен первый номер, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии от 26.04.2018 о допуске иных участников, ООО «Центр мониторинга и оценки земель» обратилось в Кемеровское УФАС России с жалобой о признании результатов конкурса недействительными. 

  Решением комиссии антимонопольной службы от 15.05.2018 по делу №336/З-2018 жалоба ООО «Центр мониторинга и оценки земель» признана обоснованной. Конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа как  не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «ЗемСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного закона.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 16 Информационной карты конкурсной документации заказчиком установлены следующие требования к заявке, а именно требования к содержанию, описанию предложения участника, к форме и составу заявки на участие в конкурсе, указаны в пункте 15 инструкции участникам закупки конкурсной документации, в том числе:

- копия действующей лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1216 со следующими видами работ: определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды; подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное).

В случае предоставления участником закупки копии действующей лицензии, полученной в установленном законодательством порядке и с указанными видами работ, дословное несовпадение в формулировке вида работ не будет являться поводом для отклонения участника от рассмотрения и оценки в участии в конкурсе.

В рассмотренном деле к заявкам ЗАО «Центр геодезических технологий», ООО «Земельные ресурсы», ООО «Центр инженерных технологий» и Общества представлены лицензии с неполным перечнем видов работ, установленных в пункте 16 Информационной карты конкурсной документации, соответственно подлежали отклонению как не соответствующие требованиям конкурсной документации. 

Указанными организациями к своим заявкам приложены были копии лицензий на осуществление «Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за

исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)» включая в себя:

а) определение гидрологических характеристик окружающей среды;

б) подготовку и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной гидрологической информации.  

Лицензия с неполным перечнем видов работ не может подпадать под формулировку «дословное несовпадение вида работ», ввиду отсутствия указанных в документации конкурса работ, а именно: метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды. 

Конкурсная комиссия, признавая надлежащими, соответствующими предъявляемым требованиям, заявки ЗАО «Центр геодезических технологий», ООО «Земельные ресурсы», ООО «Центр инженерных технологий» и Общества, нарушила требования части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области требованиям Закона о контрактной системе, а решение Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр мониторинга и оценки земель» и предписание соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя. по результатам повторного проведения конкурсных процедур именно заявитель признан победителем, с которым заключен контракт (государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 28.08.2018 №25)

На основании изложенного суд первой инстанции в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года по делу № А27-11402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» -без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11. 2018 №319.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

  Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                          ФИО1