ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12646/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11386/2021) акционерного общества «Омскоблводопровод» на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12646/2021 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 330 929 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 26.04.2005 № 1887,

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Металл» (далее – ООО «СТ-Металл», ответчик)  о взыскании 18 330 929 руб. 37 коп., в том числе 18 247 181 руб. 55 коп. неустойки по договорам подряда от 28.04.2020 № 10ТД/2020, от 18.05.2020 № 13ТД/2020, от 05.06.2020 № 14ТД/2020 за период с 30.09.2020 по 12.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 83 747 руб. 82 коп. штрафа за невыполнение обязательства по предоставлению актов рекультивации по договорам от 28.04.2020 № 10ТД/2020, от 18.05.2020 № 13ТД/2020, от 05.06.2020 № 14ТД/2020.

Наряду с исковыми требованиями, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, а именно: в пределах 18 247 181 руб. 55 коп. наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «СТ-Металл», запретить ответчику, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении недвижимости или автомобилей принадлежащих ООО «СТ-Металл».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 в удовлетворении ЗАО «Омскоблводопровод»  о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12646/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что цена иска является существенной по сравнению с уставным капиталом ответчика (20 000 руб.), размером чистой прибыли за 2019 и 2020 года, а также стоимостью основных средств. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, штат сотрудников ответчика в количестве 1 человек, отсутствие крупных контрактов, наличие иных исковых требований о взыскании,  может свидетельствовать о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта и, возможно, в скором времени заявит о своем банкротстве, что в свою очередь причинит значительный ущерб истцу. Соответственно, непринятие обеспечительных мер повлечет неконтролируемое распоряжение имуществом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «СТ-Металл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омскоблводопровод»   вопрос об отложении судебного заседании оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства ООО «СТ-Металл» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных положений следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, поскольку последний не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик дополнительно предполагает представить; явка ответчика  в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя ООО «СТ-Металл» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ЗАО «Омскоблводопровод»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных истцом были приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что уставный капитал ответчика составляет 20 000 руб., период деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ недолгий ООО «СТ-Металл» зарегистрировано в 27.10.215, штат сотрудников составляет 1 человек. Согласно информации Единой информационной системы в сфере закупок на 16.07.2021 с участием ответчика заключен единственный контракт на сумму 4 497 039 руб. 12 коп. При этом согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  в производстве Арбитражного суда Омской области имеется исковое заявление о взыскании с ответчика 2 046 332 руб. 40 коп. В отчете чистая прибыть ответчика за 2020 год составила 708 000 руб.,  в 2019 году 29 000 руб. Стоимость основных средств 9 800 000 руб. Истец предполагает, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта и, возможно, в скором времени заявит о своем банкротстве, что в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления установил, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, обосновывающие приведенные истцом доводы, в связи с чем не усмотрел оснований для применения истребуемых мер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержит положения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассмотрения заявленного истцом требования по делу № А46-12646/2021 являются требования АО «Омскоблводопровод» к ООО «СТ-Металл» о взыскании неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки)  и штрафа (0,5% от цены договора) в размере 18 247 181 руб. 55 коп. по договорам подряда от 28.04.2020 № 10ТД/2020, от 18.05.2020 № 13ТД/2020, от 05.06.2020 № 14ТД/2020 за период с 30.09.2020 по 12.07.2021.

Вместе с тем ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не представил достоверных и достаточных доказательств, обусловливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению иска, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), либо совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества, в том числе меры по его отчуждению, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта. При вступлении в договорные отношения с ответчиком истцу  были (должны были быть) известны сведения о дате создания общества, размере уставного капитала, договорной и судебной активности (информация о заключенных договорах, судебных спорах), штатной численности сотрудников, что не вызвало сомнений в способности ответчика исполнить договорные обязательства и не  воспрепятствовало АО «Омскоблводопровод»  заключить договор с ответчиком.  Анализ чистой прибыли ответчика, осуществленный истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствует об увеличении ее размера с 29 тыс. руб. в 2019 году до 708 тыс. руб. в 2020 году, что не позволяет считать деятельность ответчика безусловно убыточной. Каких-либо минимально мотивированных пояснений о совершении действий по сокрытию ответчиком основных средств в целях воспрепятствования исполнению судебного акта АО «Омскоблводопровод» не представлено.

Доводы истца основаны исключительно на предположениях, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Наличие задолженности по договорным обязательствам перед истцом, само по себе, не является основанием для применения обеспечительных мер и не свидетельствует о том, что имеются препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные истцом доводы не дают мотивированных  оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры судом ответчиком будут совершены действия, влекущие невозможность исполнения судебного акта,  причинение  ущерба истцу. 

Иными словами, предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при подаче апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12646/2021 (судья Е.А. Чекурда) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11386/2021) акционерного общества «Омскоблводопровод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова