﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163873/2018

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бровин А.В. по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32295/2019) ООО "Строительная компания "ИНДИГО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019  по делу № А56-163873/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "фирма Система"

к  ООО "Строительная компания "ИНДИГО"

о взыскании 

установил:

ООО «Фирма Система» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНДИГО» (далее – ООО «СК «ИНДИГО», ответчик) 13 067 265 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 379 495 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.08.2018 по 17.12.2018 на основании договора №05122017/А от 05.12Л7, а также неустойки с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019  по делу № А56-163873/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем составлены акты от 08.10.2018, 11.12.2018.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Система» (субподрядчик)  и ООО «СК «ИНДИГО» (подрядчик) был заключен договор №05122017/А от 05.12.17 на выполнение работ по разделу «Технологические решения» на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол».

Цена договора составляет 118 027 128 руб. 28 коп.

Как указывает истец, ООО «Фирма Система» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, акты формы КС-2, КС-3. Работы приняты ООО «СК «ИНДИГО» без замечаний. При этом ответчик  исполнил   свои  обязательство   по   оплате  услуг  по   договору  частично, перечислив   по   платежным  документам  в   период   с   11.12.2017  по   30.08.2018   на  счёт Истца   денежные   средства   на   общую   сумму   103   779   591,   39   руб.   Задолженность Ответчика по Договору на сегодняшний день составляет 14 247 536, 90 руб.

По расчету ООО «Фирма Система» истец должен оплатить Ответчику согласно п. 9.6 Договора 1 180 271 руб. 28 коп. Таким образом, с учётом взаимозачёта требований Ответчик должен Истцу денежные средства в размере 13 067 265 руб. 62 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчика договором (п. 11.2) предусмотрена неустойка из расчёта 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.

Пени за период с 23.08.2018 по 17.12.2018 по расчету истца составили 379 495,17 руб. 

Ненадлежащее исполнение ООО «СК «ИНДИГО» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Фирма Система» в суд с настоящими иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Фирма Система» обязательств на заявленную в иске сумму подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, КС-3, товарными накладными, дополнительными актами ПНР, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Фирма Система» и принятия ООО «СК «ИНДИГО» спорного объема работ по договору №05122017/А от 05.12Л7.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО «СК «ИНДИГО» данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ при рассмотрении дела судом первой инстанции, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ООО «СК «ИНДИГО» о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков. 

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ремонт вывезенного истцом оборудования производится в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, возражая при рассмотрении дела судом первой инстанции относительно доводов ответчика, истец обратил внимание на то, что все документы (товарные накладные, акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний); объект введён в эксплуатацию 27.07.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29-301000-348-2015-35 выдано Администрацией муниципального образования «Город Архангельск». Все работы также приняты без замечаний госзаказчиком ГКУ «ГУКС». Результат работ, в т.ч. и выполненных истцом по договору, сдан ответчиком Госзаказчику без замечаний, с ответчиком произведён расчёт в полном объёме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приёмке работ и запуске оборудования дефектов не было 

Акты от 08.10.2018, 05.03.2019 подписаны в отсутствие представителя ситца, доказательств извещения материалы дела не содержат.

Недостатки, выявленные в гарантийный период, имеющиеся на дату осмотра 11.12.2018, отражены в Акте, подписанном представителем ответчика. Оборудование передано в ООО «Фирма Система» по акту Арх01 от 11.12.2018 на гарантийное обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются Претензией (исх. № 356 от 21.02.2019), размещённой ГКУ «ГУКС» на сайте http://zakupki.gov.ru/. Оборудование находится у истца, но в связи отсутствием оплаты по договору истец был вынужден приостановить гарантийное обслуживание, о чём ответчик извещён надлежащим образом 12.03.2019.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «СК «ИНДИГО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СК «ИНДИГО» в полном объеме выполненных ООО «Фирма Система» работ по договору №05122017/А от 05.12Л7 в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Фирма Система» о взыскании с ответчика в пользу истца 13 067 265 руб. 62 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что требования сторон прекращены частично зачетом (удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ) не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 11.4 договора подрядчик вправе удержать сумму неустойки из любых платежей Субподрядчику по настоящему Договору, предварительно уведомив об этом Субподрядчика.

С удержанной ответчиком неустойкой за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 319 422 руб. 05 коп. истец не согласен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

Доказательств направления ООО «СК «ИНДИГО» уведомления в адрес ООО «Фирма Система»  о зачете взаимных требований материалы дела не содержат. Встречного иска ответчик не заявил.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-163873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина