АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4409/2024

г. Тверь

28 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя истца – ФИО1 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2009 г.),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Интелси - Групп», г. Тюмень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2023 г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Айр», г. Тюмень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2021 г.),

о взыскании 3 141 737 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелси - Групп», г. Тюмень  и  Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Айр», г. Тюмень  (далее - «ответчики») о взыскании 3 141 737 руб. 64 коп., в том числе: 3 009 327 руб. 24 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г., 132 410 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2023 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период 22.03.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что переговоры по заключению мирового соглашения между сторонами не ведутся, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО «Интелси - Групп» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявило о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

ООО «Интелси - Групп» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против ходатайства ООО «Интелси - Групп» об отложении судебного заседания, считает данное ходатайство необоснованным, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. Истец также возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, настаивал на рассмотрении дела по существу. Истец указал, что товар поставлен в срок и принят ответчиком, претензий по поставленному товару нет, ссылки в договоре, что он заключен во исполнение контракта также нет.

Суд определил: отклонить ходатайство ООО «Интелси - Групп» об отложении судебного разбирательства как необоснованное. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО «Интелси - Групп» надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Исходя из приведенных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ООО «Интелси - Групп», является правом, но не обязанностью суда. 

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, у ООО «Интелси - Групп» было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 45 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 06.09.2024 г. (п.10.1).

Между истцом (кредитор) и ООО «Генезис Айр» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.09.2023 г., согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с:

- Договором поставки №2875857/СМО-2023 от 06.09.2023 г. (далее - Договор поставки), заключенным между Кредитором и Должником – (ООО «Интелси - Групп», ИНН 

<

***>/720301001).

Далее по тексту такие обязательства, совместно именуемые «Обеспеченные обязательства», а каждое в отдельности - «Обеспеченное обязательство», включая:

1.1.1. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами;

1.1.2. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки;

1.1.3. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора;

1.1.4. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

1.1.5. Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких Обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из Обеспеченных обязательств (п. 2.1 договора поручительства ).

Поручитель обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какою-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства (п. 2.2 договора поручительства).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами (п.4.1 договора поручительства).

Поручительство по настоящему Договору действует как в течение срока действия Договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия Договора поставки (п. 4.2.).

Согласно п.6.3 договора поручительства, если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 6.2. настоящего Договора, такой спор передастся на рассмотрение в суд согласно подсудности предусмотренной Договором поставки №2875857/СМО-2023 от 06.09.2023 г.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г., истец передал 21.12.2023 г. ООО «Интелси - Групп» по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 5 027 055 руб. 60 коп.

ООО «Интелси - Групп» оплату товара в нарушение условий договора не произвело в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 3 009 327 руб. 24 коп., требование о солидарном взыскании которой с начислением неустойки за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2023 г. на основании п.5.4 указанного договора в сумме 132 410 руб. 40 коп., а также договорной неустойки, начисленной за период с 22.03.2023 г. по день фактического погашения задолженности, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензии истца, направленные ответчикам, остались без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчикам, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ООО «Интелси - Групп» товара, его приемки данным ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 3 009 327 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение истца, не получившего исполнения от ООО «Интелси - Групп», с иском к поручителю ООО «Генезис Айр» основано на нормах права.

Из условий договора  поручительства от 06.09.2023 г. следует, что поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно (п.1.1 договора).

Суд считает, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО «Интелси - Групп» задолженности по договору №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г., в том числе, направил в адрес указанного ответчика досудебную претензию от 01.03.2024 г.

Таким образом, судом установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО «АНТ СМ» задолженности по договору поставки, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил. 

Поскольку истец как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором поручительства солидарную ответственность. 

Довод ООО «Интелси - Групп» о том, что договор с истцом был заключен в рамках исполнения государственного контракта и поставленный товар не  соответствует условиям данного контракта, документально надлежащим образом не подтвержден.

Ответчики не представили суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 009 327 руб. 24 коп. с ответчиков солидарно признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2023 г. в сумме 132 410 руб. 40 коп.  на основании п. 5.4 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет неустойки (пени) не представили. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

ООО «Интелси - Групп» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиками.

Следовательно, заявленное ходатайство ООО «Интелси - Групп» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 132 410 руб. 40 коп. за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2023 г., начисленной на основании п.5.4 договора солидарно с ответчиков, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 3 141 737 руб. 64 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную за период с 22.03.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиками спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.03.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г., обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчиков государственную пошлину по делу в сумме 38 709 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №1229 от 22.03.2024г. в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интелси - Групп», г. Тюмень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2023 г.) и Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Айр», г. Тюмень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2021 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2009 г.):

- 3 009 327 руб. 24 коп.  – основного долга,

- 132 410 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.02.2024г. по 21.03.2024 г. на основании п.5.4 договора №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023 г., 

- неустойку, начисленную за период с 22.03.2024г.  по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №2875857/СМО-2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.09.2023г.,

- 38 709 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин