Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5354/2021

10 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А10-5354/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Стаф», управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалДиаМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БайкалДиаМед», ответчик) о взыскании 49 699 рублей 09 копеек задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 107 рублей 50 копеек за водоотведение на содержание общего имущества, 41 рубля 84 копеек за водопотребление на содержание общего имущества, 239 рублей 92 копеек за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, 586 рублей 58 копеек за электрическую энергию на содержание общего имущества, 1 536 рублей 31 копейки за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома, 23 166 рублей 37 копеек неустойки за период с 01.06.2015 по 11.09.2021.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 699 рублей 09 копеек задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 107 рублей 50 копеек за водоотведение на содержание общего имущества, 41 рубль 84 копейки за водопотребление на содержание общего имущества, 239 рублей 92 копейки за горячую воду на содержание общего имущества, 586 рублей 58 копеек за электрическую энергию на содержание общего имущества, 1 536 рублей 31 копейка за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома, 14 630 рублей 51 копейка пени за период с 11.10.2018 по 19.07.2021, 2 673 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 18 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Определением от 27 мая 2022 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за период с января по июнь 2021 года 38 451 рубль 29 копеек за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 121 рубль 14 копеек за водоотведение на содержание общего имущества, 47 рублей 16 копеек за водопотребление на содержание общего имущества, 270 рублей 60 копеек за потребление горячей воды на содержание общего имущества, 660 рублей 78 копеек за потребление электроэнергии на содержание общего имущества, 1 365 рублей 60 копеек за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также 28 873 рубля 66 копеек пени за период с 01.06.2015 по 19.07.2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 437 рублей 42 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.03.2016 противоречащими нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при принятии судебного акта с ответчика не были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, суду пояснила, что в 2014 году собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, владельцем специального счета была определена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в Республике Бурятия».

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (управляющая организация) с 26.05.2015 оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 2 (далее – МКД), нежилое помещение в котором, общей площадью 399,3 кв.м, принадлежит ответчику.

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 26.05.2015, № 1 от 09.07.2018, № 2 от 16.11.2018, от 30.04.2021 установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 27.05.2015, с 01.08.2018, с 01.11.2018 ис 01.05.2021 соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 19.03.2016) ООО «УК «Стаф» избрано в качестве организации для оказания услуг и работ по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта МКД, установлен тариф за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта МКД в размере 10% от установленного Правительством Республики Бурятия минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Республики Бурятия с 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

По результатам принятых решений между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД заключен договор по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта МКД от 21.03.2016, предметом которого является оказание услуг по: ежемесячному начислению взносов на капитальный ремонт, оформлению платежных документов и направлению их собственникам 1 раз в 2 месяца, отслеживанию движения денежных средств на счет регионального оператора с целью раннего выявления должников, размещению объявлений в подъездах на доске объявлений о задолженности 1 раз в 2 месяца, предоставлению по запросу собственников справок лицам, получающим субсидии и льготы, проведению сверки уплаты взносов на капитальный ремонт, выдачи информации о состоянии лицевого счета, ведению претензионно-исковой работы, исполнительного производства по отношению к собственникам, не исполнившим обязанность по внесению оплаты на капитальный ремонт.

Обращаясь с иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, а также за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта МКД.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на полную оплату предъявленной ко взысканию задолженности за спорный период времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности иска о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за предоставленные на содержание общего имущества коммунальные услуги, за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта МКД. При этом требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты удовлетворил частично, признав обоснованным заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по оплате в период с января по июнь 2021 года за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за предоставленные на содержание общего имущества коммунальные услуги; из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта МКД, в связи с тем, что решение было принято собственниками по вопросу, не отнесенному законом к компетенции собрания собственников.

При этом суд признал правомерным требование о взыскании пени на сумму 5 437 рублей 42 копеек, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 01.10.2018. Расчет пени произведен с учетом исключения судом из суммы ежемесячных начислений стоимости услуг по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта МКД в размере 227 рублей 60 копеек, как начисленной в отсутствие на то законных или договорных оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии постановления в части требования о взыскании задолженности за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта МКД суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 44, 181.5, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение общего собрания  собственников помещений МКД от 19.03.2016 относительно оказания обществом «УК «Стаф» услуг и работ по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта МКД и взимания за это платы принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие перечисленных в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, в частности, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (пункт 1.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрен в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним (часть 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В главе 17 раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен и иной порядок формирования фонда капитального ремонта – региональным оператором.

Исходя из приведенных правовых норм, принятие решений о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы учета фонда капитального ремонта, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в случае принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого может быть выбрана как управляющая организация, так и региональный оператор.

Следовательно, без выяснения вопроса об избранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта не представляется возможным установить наличие у истца правовых оснований для заключения с собственниками помещений в МКД договора от 21.03.2016 и оказания предусмотренных в нем услуг. Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устанавливалось, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о недействительности решения общего собрания от 19.03.2016, относительно оказания обществом «УК «Стаф» услуг и работ по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта МКД и взимания за это платы.

Таким образом, указанный вывод сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, проверка расчета исковых требований, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А10-5354/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский