АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5540/21 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-43081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (лично);

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (далее – общество «Мобитэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.04.2022 требования кредиторов к обществу «Мобитэк» признаны погашенными ФИО1 в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд 21.03.2022 поступила жалоба единственного учредителя (участника) должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Мобитэк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные нормы не применили, в связи с чем, по мнению кассатора, неполно исследовали обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ФИО1 указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, между тем, управляющим данная обязанность не исполнена, таким образом, его бездействие привело к возникновению у должника излишних финансовых обязательств, что, свою очередь, нарушает права заявителя жалобы. Кассатор также ссылается на неверное применение судами положений статей 19, пункта 1 статьи 20, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 150 Закона о банкротстве, кроме того, полагает, что выводы судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 являются неверными, поскольку, как отмечает заявитель, в материалы дела представлено письмо, отправленное с официального электронного адреса конкурсного управляющего, в котором он указывает, что кредитор оплачивает ему вознаграждение. Помимо прочего, заявитель жалобы, ссылаясь на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства с целью извлечения дополнительных расходов, отмечает, что выводы судов об отсутствии нарушений со стороны управляющего являются неправомерными, основаны на неправильном применении положений пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве. Кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушение норм действующего законодательства о сдаче финансовой отчетности, однако посчитал данный довод кредитора несостоятельным. Заявитель жалобы также считает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

непринятии мер по розыску имущества должника и отражении в отчете недостоверных сведений; 

неисполнении обязанности по зачислению всех денежных средств должника на основной расчетный счет должника, составлению отчетов управляющего в соответствии с установленными требованиями; 

неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

препятствии заключению мирового соглашения между должником и заявителем; 

нарушении порядка предоставления отчета о поступлении и расходовании денежных средств с целью сокрытия факта получения от кредитора финансирования, а также с целью сокрытия аффилированности конкурсного управляющего с кредитором; 

неправомерном затягивании процедуры банкротства должника ввиду несвоевременного перечисления денежных средств в адрес уполномоченного органа;

непредставлении ежеквартальной статистической отчетности в отношении должника, влекущей ответственность, предусмотренную статьей 13.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Мобитэк».

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Мобитэк».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов. 

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов настоящего спора, одним из оснований для подачи жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Рассматривая обоснованность данного основания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 131 Закона о банкротстве, установили, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, а именно: направлялись запросы в регистрирующие и иные административные органы, кредитные организации, вместе с тем, согласно представленным ответам, имущества выявлено не было; впоследствии данные ответы были учтены управляющим при составлении анализа финансового состояния должника.

Суды также отметили, что в рамках дела о банкротстве общества «Мобитэк» конкурсным управляющим ФИО2 были истребованы документы у руководителя должника – ФИО4, а также у единственного участника общества – ФИО1, однако в нарушение положений статей 64, 126 Закона о банкротстве, истребуемые документы управляющему представлены не были, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о возложении на указанных лиц обязанности по передаче документов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021 на ФИО4 и ФИО1 была возложена обязанность по передаче документов управляющему, между тем, как следует из материалов дела и сторонами не опровергается, данная обязанность ответчиками не исполнена, ввиду чего, ссылаясь на невозможность окончить инвентаризацию имущества в установленные Законом о банкротстве сроки, управляющий обратился в суд с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации, которое было удовлетворено судом (определение от 23.06.2021).

Кроме того, определением суда от 14.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что в связи с непередачей конкурсному управляющему в установленном законом порядке документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным идентифицировать, каким образом отражены в бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни должника.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по зачислению всех денежных средств должника на основной расчетный счет, составлению отчетов управляющего в соответствии с установленными требованиями суды установили, что управляющим направлялись письма адрес акционерного общества КБ «Модульбанк» (далее – общество «Модульбанк») и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») с запросом о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, а также с требованием закрыть все открытые счета в банках, вместе с тем, ответы на запросы предоставлены не были, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность отразить данную информацию в отчетах о его деятельности. 

Возражая против заявленных кредитором требований в данной части, управляющий ФИО2 указал на то, что должник имел открытые расчетные счета, часть которых открыты и обслуживались в г. Москве, управляющий считает нецелесообразным оформление полномочий на распоряжение счетом, а также переоформление карточек подписей по этим счетам, поскольку поездка в Москву производилась бы за счет средств конкурсной массы должника, кроме того, конкурсный управляющий отметил, что для закрытия счетов должника в обществе «Модульбанк» и обществе «Банк ВТБ» в их адрес было направлено заявление о закрытии счета с перечислением остатка средств на основной банковский счет должника, а также запрос о предоставления выписки по операциям по счету, однако ответы на запросы не поступили; впоследствии управляющим предъявлены претензии сотруднику Банка в связи с неисполнением обязанности по предоставлению ответов на его запросы, помимо прочего, управляющим была проведена работа по снятию ограничений Федеральной налоговой службой на распоряжение счетом, вместе с тем, перевод средств на основной банковский счет осуществить не представляется возможным ввиду прекращения процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, прекращение полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались меры по получению сведений о движении денежных средств на счетах должника и закрытию счетов в указанных выше банках, учитывая, что в отсутствие запрашиваемых сведений управляющий не мог отразить информацию об остатке средств, более того, управляющий не знал о наличии такого остатка, кроме того, проанализировав отчет управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришли к правомерному выводу о том, что отчет содержит все необходимые сведения в отношении работы со счетами должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не усмотрели.

Вопреки позиции заявителя жалобы о неисполнении управляющим обязанности по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суды, установив, что первым собранием кредиторов должника от 01.02.2021 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, приняв во внимание отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о введении финансового оздоровления, а оснований для применения иной процедуры банкротства не имеется, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, пришли к правильному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 цели конкурсного производства достигнуты, требования кредиторов погашены, процедура банкротства прекращена, основания для подачи в суд заявления о прекращении производства по делу у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали.

Отклоняя довод ФИО1 о воспрепятствовании конкурсным управляющим заключению мирового соглашения между должником и заявителем, суды обоснованно указали на непредставление кредитором  доказательств направления в адрес управляющего проекта мирового соглашения, кроме того, намерение заявителя заключить мировое соглашение в надлежащей процессуальной форме выражено не было, иного материалы дела не содержат и сторонами не подтверждено. 

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно намерения заключить мировое соглашение правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указал на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» и управляющего, вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, более того, как следует из материалов дела, 01.02.2021 первым собранием кредиторов принято решение о выборе ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали существенные и обоснованные сомнения относительно должной компетентности, добросовестности или независимости данного арбитражного управляющего, как и отсутствовали доказательства аффилированности между ним и конкурсным кредитором ФИО1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 на должность конкурсного управляющего обществом «Мобитэк».

При рассмотрении довода о неправомерном затягивании процедуры банкротства должника ввиду несвоевременного перечисления денежных средств в адрес уполномоченного органа суды установили, что во исполнение определения суда от 20.01.2022 о намерении погасить требования кредиторов к обществу «Мобитэк» управляющим открыт специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов, указанное определение исполнено ФИО1 08.02.2022, вместе с тем, публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк) было отказано в проведении операции по шести платежным поручениям в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области), после чего 09.02.2022 управляющий повторно направил в банк три платежных поручения, однако обществом «Сбербанк» было вновь отказано; впоследствии управляющим предпринимались попытки отправить платежи с указанием получателем платежей уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, с указанием реквизитов территориального органа Федеральной налоговой службы, кроме того, по рекомендации сотрудника Банка управляющим внесены изменение в досье по специальному банковскому счету, в общество «Сбербанк» предоставлен уточненный реестр требований кредиторов, в котором уполномоченным органом по обязательным платежам была указана не Федеральная налоговая служба России, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области; после уточнения реестра платежные поручения в адрес уполномоченного органа Банк пропустил в соответствии с суммами, указанными в резолютивной части определения от 24.12.2020, которыми требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника; платежные поручения в адрес уполномоченного органа исполнены 01.03.2022.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, заключив, что задержка в распределении денежных средств со специального расчетного счета должника связана с порядком обработки платежей в кредитной организации и не зависела от арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны управляющего нарушений пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не усмотрели.

Относительно неисполнения управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьями 13.19, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обоснованно сослались на то, что субъектом административного правонарушения по указанным статьям является не только юридическое лицо, но и должностное лицо, которым являлся управляющий в настоящем деле, таким образом, именно он, а не должник, может быть привлечен к административной ответственности, кроме того, как было сказано выше, управляющему своевременно не была передана документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, привело к невозможности сдачи отчетности по должнику в установленные законом сроки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении им своих обязанностей управляющего в деле о банкротстве  общества «Мобитэк», в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», верно отметили, что обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, не установлены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 129, а также о неправильном применении положений статей 19, пункта 1 статьи 20, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 113, пункта 1 статьи 133, статьи 150 Закона о банкротстве судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, вместе с тем, неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов