Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 292575/2023-3-2260

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" 124489, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., 4807-Й ПР-Д, Д. 1, СТР. 2, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***> к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" 125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный Центр "Лидер"  (127247, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 100, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 1 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) о  взыскании убытков в размере 1 761 999,51 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО2, по дов. от 23.01.2024 г. диплом,

От ответчика:  ФИО3, дов. от 12.09.2023 г. диплом

От третьего лица: ФИО4, по дов. от 09.01.2024 г., диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" о взыскании убытков в размере 1 761 999,51 руб.

Представитель Истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.08.2021 между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - Заказчик, Завод) и ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» (далее - Подрядчик, Общество) был заключен Договор № 25139121 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод (далее - Работы), находящихся на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Работы на Объекте должны были выполняться в соответствии с рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «НПЦ «Лидер» 008-09-18 (2019 год).

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ определен сторонами 180 календарных дней с даты подписания Договора.

Результатом выполненных работ в соответствии с п. 1.5 Договора является техническое перевооружение линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод (корпус 86) и сдача ее в промышленную эксплуатацию в порядке, установленном СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Производство и приемка работ», с предоставлением Заказчику документов согласно п. 3 примечаний к п. 1.6.6 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168).

Положения п. 2.12 Договора возлагают на Подрядчика обязанность обеспечить выполнение и качество Работ в соответствии с требованиями действующих СП, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов, рабочей документации, Технического задания и иных требований, устанавливаемых законодательством РФ к подобным видам работ.

Согласно п. 2.11 Договора перед началом выполнения Работ по письменному запросу Подрядчика Заказчик обязан передать по акту приема-передачи необходимую для выполнения Работ рабочую документацию за шифром 008-09-18 «Очистные сооружения промывочных сточных вод от линии кадмирования производительностью 4 м3/час, в корп. 86».

07.09.2021 Заказчик в соответствии с п. 2.11 Договора передал Подрядчику объект и рабочую документацию на бумажном носителе за шифром 008-09-18 «Очистные сооружения промывочных сточных вод от линии кадмирования производительностью 4 м3/час, в корп. 86», что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Истец указывает, что в связи с тем, что рабочая документация на бумажном носителе отличалась от рабочей документации, представленной ранее в электронном виде путем размещения на электронной площадке аукциона, Подрядчик обратился за разъяснением данного вопроса к Заказчику.

Истец уведомил Ответчика о наличии в проектной документации дефектов, препятствующих выполнению работ (письмо № 0484/2021 от 16.09.2021, № 0492/2021 от 20.09.2021).

Общество направило в адрес Заказчика на согласование технологическую схему линии нейтрализации кадмиевого стока промывных вод и технологию очистки промывных вод.

21.09.2021 между сторонами было проведено совместное техническое совещание по выявленным проблемным направлениям, результаты которого отражены в Протоколе № 21-09/21.

28.09.2021 письмом № 8389 Заказчик согласовал работы по внесению изменений в техническую документацию, ранее предоставленную Заказчиком, т.е. выразил согласие с имеющимся дефектами и необходимостью корректировки проектных решений.

При этом Заказчик в данном письме дает указания Подрядчику внести дополнительные изменения в предложенные Подрядчиком технологические решения, а именно: соединить все дренажные сливы в один слив и направить его в существующий на участке нейтрализации кадмиевого стока дренажный слив, установки «Вакуум фильтр илового осадка»; увеличить мощность оборудования по приему шламовых вод «Шнековый шламовый обезвоживатель» для приема 300 кум. М. шламовой воды; отвести шламовые воды в существующую емкость отстойник № 1; обратить внимание на гидродинамические характеристики потока очистки промывных вод, скорость потока не должна падать до нуля в процессе прохождения фильтрующих элементов, установить баланс скорости потока для эффективной очистки промывной воды.

18.10.2021 (письмо исх. № 0543/2021) ООО «СТОВ» направило в адрес Заказчика на согласование изменения, внесенные в проектную документацию, с учетом технических решений, принятых сторонами на совещаниях от 05.10.2021 и 11.10.2021.

В дальнейшем для подготовки изменений в другие разделы Проекта, которые были обусловлены принятыми и согласованными с Заказчиком текущими изменениями, Подрядчик обратился за разъяснениями к первоначальному проектировщику - ООО «НПЦ «ЛИДЕР» (письмо от 01.10.2021 № 0515/2021).

Однако ООО «НПЦ «ЛИДЕР» в содействии отказало (письмо от 30.11.2021 № 43/21), в связи с чем подготовка данных изменений для целей реализации условий Договора должна была выполняться силами Общества.

02.11.2021 (письмо исх. № 0576/2021) ООО «СТОВ» направило в адрес Заказчика на согласование, с учетом проведенных рабочих совещаний от 08.11.2021, 11.112021, изменения в раздел «Рабочая документация. СТОВ 107.ТХЛЗ. Пояснительная записка», которые были согласованы Заказчиком (письмо от 15.11.2021 № 9732).

03.12.2021 письмом № 10372 Заказчик повторно согласовывал результаты проектных работ, выполненных Подрядчиком, и запросил документы в формате для согласования изменений с первоначальным разработчиком ООО «НПЦ «ЛИДЕР».

16.12.2021 письмом исх. № 10847 Заказчик стал указывать на имеющиеся недостатки ранее согласованной им проектной документации и потребовал исполнения Договора на условиях проектной документации, разработанной ООО НПЦ «ЛИДЕР».

27.12.2021     (письмо исх. № 0655/2021) ООО «СТОВ» уведомило Заказчика об этапах выполняемых работ и об объемах уже выполненных работ.

10.01.2021     письмом № 6 Заказчик повторно выразил позицию, согласно которой Подрядчик обязан приступить к производству работ по проекту ООО НПЦ «Лидер», при этом, указав, что необходимо «проводить анализ рабочей документации и сообщать Заказчику о недостатках разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР» рабочей документации».

28.02.2022 письмом исх. № 1575 Заказчик снова вернулся к согласованию изменений проектных решений, предложенных ООО «СТОВ», указав, что отсутствуют раздела АС «Архитектурно-строительных решений».

При этом, истец отмечает, что признавая необходимость корректировки ранее представленного проектной документации, данным письмом Заказчик отказывает в заключение дополнительного соглашения к Договору, ссылаясь на положения п. 8.2 Договора.

01.03.2022 (письмо исх. № 0099/2022) ООО «СТОВ» уведомило Заказчика о том, что ООО «НПЦ «ЛИДЕР» отказалось приводить проектную документацию в части строительно-монтажных работ в соответствии с новыми технологическими решениями, и выразило готовность выполнить данные работы, а также о необходимости согласования рабочей документации (АТХ, ЭМ, ЭО) для корректировки Локального сметного расчета и сводного сметного расчета для начала производства работ по Договору.

03.03.2022 письмом № 1784 Заказчик согласовывает разделы рабочей документации ЭМ «Внутреннее силовое электрооборудование» и ЭО «Внутреннее электрическое освещение», т.е. продолжает согласовывать работы по внесению изменений в первоначальное проектное решение.

04.04.2022 (письмо исх. № 0200/2022) ООО «СТОВ» направило в адрес Заказчика на согласование раздел рабочей документации АТХ «Автоматизация технологического процесса».

08.04.2022 письмом № 3354 Заказчик согласовал полученный результат работ.

20.04.2022 письмом № 4018 Заказчик вновь потребовал внесения изменений в ранее согласованную проектную документацию в части компоновки оборудования.

24.05.2022 Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.2.3 Договора в связи с просрочкой срока исполнения работ.

Расторжение договора по виновному поведению Подрядчика Истец считает незаконным и необоснованным, поскольку Заказчиком было согласовано проведение работ по внесению изменений в проектную документацию, разумные сроки проведения работ были соблюдены Истцом, и выполнялись по мере исполнения обязанности Заказчика по оказанию содействия.

Истец указывает, что в связи с проведением работ по корректировке проектно-сметной документации он понес убытки в размере стоимости работ в сумме 1 761 999  руб. 51 коп., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, между АО «ММЗ «АВАНГАРД» и ООО «СТОВ» заключен договор №25139121 от 27.08.2021, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод (далее - Работы), находящихся на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - Объект), согласно рабочей и сметной документации, разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР» (далее - Проектная организация, Проектировщик) 008-09-18 в 2019 году, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Сметой (Приложение №2 к Договору) и План-Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ.

Результатом выполненных работ является техническое перевооружение линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод (корпус 86) и сдача ее в промышленную эксплуатацию в порядке, установленном СНиП 3.05.04-85. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Производство и приемка работ», с предоставлением Заказчику документов согласно п. 3 примечаний к п. 1.6.6 МДК 3-02.2001. «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (п. 1.5 Договора).

Закупка осуществлена конкурентным способом на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проект Договора и Рабочая документация была размещена на электронной площадке на стадии проведения процедуры закупки, и Истец был ознакомлен с ее содержанием до заключения Договора. По всем запросам, поступившим от участников закупки до заключения Договора, Ответчик дал исчерпывающие разъяснения. Более того, в ответе на запрос участника закупки Ответчик разъяснил, что в целях детальной проработки участником закупки предложения по выполнению работ в части монтажных и демонтажных работ, уточнения масса-габаритных характеристик, участник имеет возможность посетить место проведения работ и ознакомиться с предлагаемым объемом до заключения договора (исх. №57/102 от 16.07.2021). Истец до подписания Договора не заявлял о невозможности выполнения строительно-монтажных работ на основании рабочей и сметной документации, разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР».

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязан выполнить следующие работы: обследовать все потоки сточных вод от гавальнических участков цехов № 14, № 39 для определения объема, концентрации компонентов в их составе, отобрать пробы исходных сточных вод с последующим анализом в аналитической лаборатории Исполнителя; обследовать очистные сооружения и отгороженную к нему территорию, существующие емкости, разработать технологическую схему очистки промывных вод, рассчитать технико-эксплуатационные затраты, стоимость предполагаемого оборудования; выполнить подбор оптимальной технологии работы локальных очистных сооружений промышленных стоков для АО «ММЗ «АВАНГАРД»; подготовить отчет по результатам выполнения изыскательских работ и согласовать полученные данные со структурными подразделениями Заказчика; на основании согласованных данных разработать рабочую документацию по техническому перевооружению локальных очистных сооружений, в объеме необходимом для проведения строительно-монтажных работ и тд.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «НПЦ «ЛИДЕР» выполнило изыскательские работы и на основании согласованных с Заказчиком данных разработало рабочую документацию.

Результат выполненных работ передан Истцу в установленные сроки и принят без замечаний по объему и качеству, что подтверждается Актом № 3 от 20.09.2022 года.

Договоры между Заказчиком и ООО «НПЦ «ЛИДЕР» на ведение авторского надзора не заключались.

Заказчик не уведомлял ООО «НПЦ «ЛИДЕР» о наличии замечаний по качеству выполненных работ, не указывал на необходимость исправлений, внесения корректировок в рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из анализа статьи 761 ГК РФ следует, что в силу специфики договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ заказчик вправе обязать подрядчика устранить недостатки работ, а также возместить причиненные заказчику убытки, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указывает на то, что объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, состав, объем, содержание рабочей документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учетом пожеланий заказчика, поскольку в отношении данных работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в том числе с непосредственным участием строительной компании, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, разработанная ООО «НПЦ «ЛИДЕР» рабочая документация является качественной и пригодной для использования. Заказчик согласовал рабочую документацию, принял результат работ без замечаний и до настоящего времени не предъявлял претензий к качеству выполненных работ, не уведомлял Исполнителя о необходимости внесения корректировок в документацию.

Рабочая документация, переданная Истцу по Акту приема-передачи от 07.09.2021, включает в себя исчерпывающие данные, необходимые для проведения всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

Довод Истца о том, что рабочая документация, переданная ему по акту приема-передачи строительной площадки от 07.09.2021, не соответствует документации, размещенной на электронной площадке, является несостоятельным и не имеет правового значения.

Истцу помимо документации, размещенной на электронной площадке, были переданы дополнительные материалы (Том №008-09-18-СМ и Том №008-18-И), носящие исключительно информационный характер, содержащие исходные и расчетные данные. Исходные данные были собраны ООО «НПЦ «ЛИДЕР», на основании которых Проектировщиком была разработана рабочая документация. Дополнительные материалы не противоречат документации, размещенной на электронной площадке, и не изменяют виды и объемы работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, размещенной на электронной площадке, а также не меняют их стоимость.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» документация, содержащая исходные данные, является составной частью проектной документации, о чем Истцу, как профессиональному участнику рынка в сфере строительства и проектирования, известно.

Учитывая вышеизложенное, доводы Истца в указанной части являются необоснованными.

Рабочая документация, разработанная ООО «НПЦ ЛИДЕР» является качественной и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ.

Истцом в нарушение требований ст. 65 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причиненных убытков и их размера, вины Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы понесенными Истцом убытками.

После заключения Договора Истец направил в адрес Ответчика письмо о мнимых неблагоприятных последствиях в случае реализации технологической схемы, которые могут повлиять на сроки выполнения работ (исх. №0484/2021 от 16.09.2021), и заявил о приостановлении работ. Одновременно выразил готовность внести необходимые изменения в рабочую документацию и предоставить Ответчику на согласование. При этом Ответчик не привел аргументированного обоснования наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, также не доказал наличие обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок в случае выполнения работы на основании документации, разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР».

В ответ на письмо Истца (исх. №0484/2021 от 16.09.2021) Ответчик направил письмо за исх. №8281 от 24.09.2021 с требованием приступить к выполнению работ в соответствии с условиями Договора. Следовательно, у Истца отсутствовала обязанность приостановить работы, так как письмом №8281 от 24.09.2021 Ответчик дал распоряжение приступить к выполнению работ на основании переданной документации и в соответствии с условиями заключенного Договора. Несмотря на получение от Ответчика прямого указания о способе дальнейшего выполнения работ, Истцом выполнение работ не начато ввиду собственного несогласия с таким способом.

Ответчик с целью оценки доводов Истца о неблагоприятных последствиях запросил у него информацию о причинах, влекущих необходимость внесения изменений в рабочую документацию (исх. №9271 от 28.10.2021 и исх. №6 от 10.01.2022). Истец запрашиваемую информацию Ответчику не предоставил.

Учитывая неоднократно направленные в адрес Истца уведомления о возможных негативных последствиях в случае реализации технологической схемы, разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР», и принимая во внимание опыт выполнения Ответчиком аналогичных работ (на что Ответчик ссылался в своих письмах), Истец в письме за исх. №8389 от 28.09.2021 со ссылкой на п. 2.16 Договора и п. 13 Технического задания сообщил, что в случае необходимости, допускается внесение изменений в рабочую и сметную документацию с указанием причин, повлекших необходимость таких изменений, с предоставлением всех расчетов и показателей, а также спецификации предлагаемого оборудования с приложением паспортов сертификатов на данное оборудование. Также Ответчику указано на то, что внесенные изменения не должны влиять на заданные рабочей документацией эксплуатационные режимы работы и технологические показатели, а также не должны увеличивать цену работ, указанную в п. 4.1 Договора. В письме за исх. №8859 от 13.10.2021 Истец напомнил Ответчику о необходимости предоставления АО «ММЗ «АВАНГАРД» полной информации по вносимым изменениям, в том числе всех необходимых расчетов, а также информации относительно характеристик оборудования, предлагаемого Истцом в качестве замены.

Согласно п. 13 Технического задания к Договору все расходы, связанные с выполнением мероприятий по внесению изменений в рабочую и сметную документации, оплачиваются Подрядчиком. Все изменения вносятся посредством заключения дополнительного соглашения к Договору.

Инициатором внесения изменений в технологическую схему и перечень оборудования является Истец, Ответчик не обладает специальными познаниями в сфере проектирования строительных работ, а потому является слабой стороной, которую надлежит защищать от злоупотребления сильной стороной.

В письме за исх. №9271 от 28.10.2021 Ответчик, помимо прочей информации, затребовал  у  Истца  техническое   или   технологическое  обоснование  необходимости изменения состава оборудования с указанием причин, повлекших необходимость таких изменений, с предоставлением всех необходимых расчетов. Истец информацию Ответчику не предоставил.

В последующем Ответчик, рассмотрев переданную Истцом документацию, выявил, что Истец по собственной инициативе и без согласования с Заказчиком уменьшил объем строительно-монтажных работ, исключив работы по устройству общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и местных отсосов, а также работы по установке стоек усиления в подвале. На недопустимость указанных изменений указано в письмах за исх. №10847 от 16.12.2021, №1575 от 28.02.2022, №1784 от 03.03.2022.

Отсутствие системы общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в очистных сооружениях создает угрозу для жизни и здоровья работников Ответчика. Требование о необходимости наличия в рабочем помещении общеобменной приточно-вытяжной вентиляции содержится в «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр. Также Доводы Истца об отсутствии необходимости выполнения работ по устройству общеобменной приточно-вытяжной вентиляции противоречат разделу 8.3 рабочей документации Истца СТОВ 107.ТХ.ПЗ, где указано, что «Производственное помещение размещения станции «СТОВ ПРО-5» должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающий трехкратный обмен воздуха.

Невыполнение работ по установке стоек усиления в подвале может привести к обрушению плит перекрытия, и, как следствие, создает риск аварии и может нанести вред окружающей природной среде, а также создает угрозу для жизни и здоровья работников как Ответчика, так и Истца в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Указанные риски Истец осознает, что подтверждается письмом за исх. №0309/2022 от 28.04.2022.

Истец не предоставил аргументированное обоснование и документальное подтверждение возможности исключения указанных работ, при этом всячески затягивал срок начала выполнения работ со ссылкой на нецелесообразность выполнения данных работ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Истца за исх. №0078/2022 от 16.02.2022, а также протоколами совещаний от 27.01.2022 и №05-03/22 от 05.03.2022, согласно которым Истец обязуется выполнить проверку технического состояния плиты перекрытия в зоне установки технологического оборудования по компоновочному чертежу СТОВ 107.ТХ.КР и предоставить Ответчику результаты обследования. Однако Истец результаты проведенного обследования Ответчику не предоставил, отсутствие необходимости выполнения работ документально не подтвердил.

Следует отметить, что Истец предложил к установке комплект оборудования, производимого им самим, состав которого отличается от предусмотренного Проектировщиком и, по мнению Ответчика, именно по этой причине Истец настаивал на необходимости внесения изменений в схему и смежные разделы документации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективных оснований для корректировки проектной документации, разработанной Проектировщиком, и связано исключительно с намерением Истца при выполнении работ использовать производимое им оборудование и конструктивными особенностями данного оборудования.

Дополнительно следует отметить, что Истец после согласования Ответчиком схемы расстановки оборудования вновь по собственной инициативе счел необходимым внести изменения в данную схему и предоставил ее на рассмотрение Ответчика (электронное письмо от 18.04.2022). Очередное изменение схемы расстановки оборудования повлекло бы за собой необходимость внесения новых изменений в рабочую документацию, что затянуло бы исполнение Договора на неопределенный период.

В ответ на данное предложение Ответчик направил Истцу требование приступить к выполнению работ согласно утвержденному проектному решению СТОВ 107.ТХ.КР от 27.12.2021 (схема расстановки оборудования), ранее предложенной Истцом и согласованной Ответчиком (исх. №4018 от 20.04.2022, исх. №4919 от 13.05.2022).

Также следует отметить, что состав разделов проектной документации, предлагаемой Истцом Ответчику, не соответствует требованиям, установленным Постановлениям Правительства РФ от 16.08.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем Истцу неоднократно сообщалось в письмах за исх. №266 от 17.01.2022, №1209 от 14.02.2022, №1309 от 17.02.2022, №1575 от 28.02.2022, №2609 от 23.03.2022, №2912 от 30.03.2022, №3071 от 04.04.2022, №3354 от 08.04.2022. Истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования и строительства, должен знать существующие требования, предъявляемые к проектной документации, к ее составу, и обеспечить их соблюдение.

В связи с возникшими у Ответчика сомнениями в необходимости внесения изменений в проектную документацию Ответчик направил в адрес ООО НПЦ «ЛИДЕР» запрос за исх. №5045 от 17.05.2022 с просьбой пояснить по существу замечаний Истца к технической и рабочей документациям. В ответ ООО НПЦ «ЛИДЕР» сообщило, что разработанная им проектная документация является пригодной к реализации, и изменения технологической схемы очистки и замены оборудования не требуются (исх. №017/22 от 01.06.2022).

По состоянию на дату направления Ответчиком уведомления о расторжении договора (исх. №6243 от 16.06.2022) Истец не передал Ответчику все разделы проектной документации, учитывающие предлагаемые Истцом корректировки, и к выполнению строительно-монтажных работ не приступил. Разделы документации, переданные Истцом Ответчику (на согласование), не могут быть использованы для выполнения строительно-монтажных работ ввиду самовольного уменьшения Истцом объема работ, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации Объекта, а результаты работ не имеют для Ответчика потребительской ценности.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о праве Истца на возмещение расходов в силу п. 4 ст. 744 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Истцом не представлено доказательств несения им убытков, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения Ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Также Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных им убытков. Коммерческое предложение третьего лица не подтверждает размер убытков якобы понесенных Истцом.

Учитывая вышеизложенное требование Истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по внесению изменений в проектную документацию, является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Заказчиком договоров по более высокой стоимости услуг, взамен первоначальных, не является следствием противоправных действий Исполнителя (по первоначальным договорам), Заказчиком добровольно заключены договоры на менее выгодных для него финансовых условия относительно размера стоимости оказываемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика убытки, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин