ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44405/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раковой Екатерины Александровны  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 октября 2018 года по делу №А41-44405/1844405/18, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению Раковой Е.А. об исключении из конкурсной массы ошибочно перечисленных денежных средств, обязании конкурсного управляющего осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств вне процедуры конкурсного производства и во внеочередном порядке, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хайгейт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело № А41-44405/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09 июля 2019 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ошибочно перечисленных денежных средств, обязании конкурсного управляющего осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств вне процедуры конкурсного производства и во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года заявление ФИО2 возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 5-6).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение заявленного требования в рамках дела о банкротстве должника, с учетом диспозиции статьи 60 Закона о Банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указала на то, что ее требование об исключении ошибочно перечисленных денежных средств из конкурсной массы является денежным, которое, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Законом о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве ФИО2 не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, как следствие, не вправе заявлять ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как заявитель просит исключить из конкурсной массы ошибочно перечисленные денежные средства, то есть взыскать неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1107 ГК РФ. Данное заявление подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, по вопросам, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО2 об исключении ошибочно перечисленных денежных средств из конкурсной массы, подлежало возвращению заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина