ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97141/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, ФИО3 , протокол №1/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25478/2025) товарищества собственников жилья «Новый город-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу №А56-97141/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман»

к товариществу собственников жилья «Новый город-2»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (истец, ООО «УК «Профман», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Новый Город-2» (ответчик, ТСЖ «Новый Город-2», Товарищество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №65/20-01 (далее – Договор 1) на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.09.2020 в размере 936 864,27 рублей, задолженности по договору об оказании услуг №65/20-02 (далее – Договор 2) на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.09.2020 в размере 880 592,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 требования удовлетворены, распределены судебные расходы по госпошлине по иску.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование позиции указано на отсутствие правовой оценки доказательств систематического неисполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, а также мотивированным отказам заказчика от приемки результата. Ввиду отсутствия ненадлежащего технического обслуживания ответчик понес расходы на устранение возникших аварийных ситуаций.

Также в жалобе имеется ссылка на недоисследование доказательств, необходимость истребования конкретного перечня работ и услуг, которые не были оплачены.

В возражениях на жалобу Общество просит решение оставить без изменения, отмечая, что работы выполнены, услуги оказаны в подтвержденном документально объеме, оснований для отказа в оплате не имелось.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (Исполнитель) и товариществом собственников жилья «Новый город-2» (Заказчик) заключены договоры №65/20-01 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.09.2020 (Договор-1) и №65/20-02 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.09.2020 (Договор-2).

Согласно пункту 1.1 Договора-1 Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию в пользу Заказчику комплекса услуг, связанных с техническим, санитарным и иным обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в связи с оказанием услуг по Договору Заказчик обязан ежемесячно уплачивать в пользу Исполнителя денежные средства за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, согласно п.4.3 денежные платежи за оказанные услуги должны совершаться Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15-го числа каждого последующего календарного месяца в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора-2 Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию в пользу Заказчику комплекса услуг, связанных с диспетчеризацией, техническим и санитарным обслуживанием нежилых помещений 1Н и 2Н, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора-2 плата за услуги Исполнителя должна вноситься Заказчиком ежемесячно – в срок не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым, в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 2.1 Договоров факт выполнения Исполнителем условий по Договорам, факт выполнения Исполнителем обязательств по договору фиксируется ежемесячно двусторонним актом об оказании услуг.

Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Акт, содержащий перечень оказанных Исполнителем услуг в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, в течение всего срока действия договора.

Акт представляется 3аказчику в 2 (двух) экземплярах за подписью Исполнителя.

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Акта от Исполнителя подписать акт и один из его экземпляров и один из его экземпляров возвратить Заказчику либо, - при наличии у Заказчика соответствующих правовых оснований, в тот же срок представить Исполнителю письменные мотивированный отказ от его подписания.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств, направление актов выполненных работ Заказчику в установленные Договорами сроки, а также на немотивированный отказ в их подписании и, соответственно, в оплате, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции уточненные требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено, в соответствии с пунктами 2.1 Договоров факт выполнения Исполнителем условий по Договорам, факт выполнения Исполнителем обязательств по договору фиксируется ежемесячно двусторонним актом об оказании услуг.

Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Акт, содержащий перечень оказанных Исполнителем услуг в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, в течение всего срока действия договора. Акт представляется Заказчику в 2 (двух) экземплярах за подписью Исполнителя.

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Акта от Исполнителя подписать акт и один из его экземпляров и один из его экземпляров возвратить Заказчику либо при наличии у Заказчика соответствующих правовых оснований, в тот же срок представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

Также по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования их результатов для указанной в договорах цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие иных недостатков в выполненных работах и оказанных услугах не освобождает заказчика от обязанности их оплатить, поскольку предоставляет ему право требовать от подрядчика совершения по своему выбору определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя об отказе от оплаты в связи с обнаружением недостатков в результатах работ и по причине некачественного оказания услуг, заказчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких недостатков в спорном периоде, а также их существенность и неустранимость.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ были направлены Заказчику в установленные Договорами сроки. Ответчик уклонился от подписания указанных актов, своих мотивированных возражений по их содержанию Истцу не представлял, доказательств того, что вменяемые нарушения носили не устранимый характер, также не представлено.

При принятии оспариваемого решения, вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные в материалы дела документы, как истца, так и ответчика, при этом, по результатам проверки обоснованности возражений указал на отсутствие оплат по договорам с третьими лицами, на отсутствие претензий с предоставлением времени на исправление выявленных недостатков, в том числе.

Судом первой инсатнции отмечена несогласованность информации, отраженной в документации и наличие неоднократных ссылок на одни и те же возражения в разные месяцы, в которые оказывались услуги, что свидетельствует о несоблюдении процедуры предъявления мотивированных отказов в приемке работ, предусмотренной договорами на обслуживание МКД. По услугам за техническое обслуживание инженерных систем: системы пожарной сигнализации и СОУЭ, автоматического пожаротушения, системы дымоудаления, системы пожаротушения и насосной станции Истец произвел перерасчет. В связи с чем, было заявлено уточнение исковых требований. Решение суда принималось с учетом заявленных уточненных требований.

Утверждение Ответчика о том, что суд не запросил конкретный перечень оказанных услуг, не соответствует принципам состязательности и распределения бремени доказывания. Истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ) и их неоплаты. Ответчик, заявляя о неполноте предоставленных договоров, злоупотребляет своим процессуальным правом.

Оспаривая объем, содержание или сам факт работ, бремя доказывания этих возражений лежит на нем. Товарищество не было лишено права заявить ходатайство об истребовании конкретных документов или предоставить свои доказательства. Следовательно, сторона несет риски своего процессуального бездействия в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего оказания истцом услуг, иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу №А56-97141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова