13/2019-176941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12540/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (ИНН  7805417664, ОГРН 1079847018349, дата государственной регистрации  12.01.2007)  

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по  Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю (ИНН  2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации  23.12.2004); УФССП по ПК  

взыскатель по исполнительному производству: ООО «Дина» о признании незаконными постановлений при участии в судебном заседании: от заявителя – Ерошкина А.В. по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская  

танкерная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому  краю (далее – ответчик) от 29.05.2019 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительным производствам № 5452/17/25037-ИП, № 5459/17/25037- ИП.  

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В  соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование заявленного требования представитель общества в  письменных пояснениях, а также в судебном заседании пояснил, что  общество не получало постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявитель не  мог исполнить исполнительный документ в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем. При этом представленные в  материалы дела органом почтовой связи доказательства напрямую  свидетельствуют о том, что заказная корреспонденция, направленная  судебным приставом была получена иным юридическим лицом.  

Так как в установленном законном порядке должнику не было  предложено исполнить добровольно требования исполнительного  документа, то у должностного лица службы судебных приставов  отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о  взыскании исполнительского сбора.  

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в  письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном  заседании по требованиям возразил, считая оспариваемые постановления  законными и обоснованными, отметив при этом, что в материалах  

исполнительного производства имеются доказательства вручения  заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства.  Данный факт, по мнению судебного пристава, свидетельствует о том, что  общество знало о возбуждении исполнительных производств, понимало  какие последствия влечет неисполнение исполнительного документа.  Поскольку общество не представило доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие неопределимой силы, то судебный  пристав-исполнитель правомерно установил исполнительский сбор и  вынес постановление о его взыскании.  

Взыскатель по исполнительному производству письменный отзыв в  материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета  спора не выразил.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.04.2017 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам по Приморскому краю на основании  исполнительных листов серии ФС № 013468998, № 013468999, выданных  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17559/2013 о  взыскании с ООО «Балтийская танкерная компания» в пользу ООО «Дина»  неосновательного обогащения в сумме 57 543 206, 88 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 202 000 руб. соответственно,  возбуждены исполнительные производства № 5452/17/25037-ИП и   № 5459/1725037-ИП.  

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с  момента получения должником копии постановления.  

29.05.2019 судебным приставом по исполнительным производствам   № 5452/17/25037-ИП, № 5459/17/25037-ИП вынесены постановления о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 028 024, 48  руб. и 14 140 руб. соответственно.  

Посчитав, что законных оснований для взыскания  

исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, и  следовательно данные постановления не соответствуют действующему  законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для принятия судом решения о признании  ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий  (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность  двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности.  

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный  документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере  пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная  мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение  на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского  сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного  правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной  юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в  процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.  

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов").  

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о  порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной  службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические  рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора  выносится в случае неисполнения должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения  должником требований исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного  производства. Документы, подтверждающие факт уведомления,  приобщаются к материалам исполнительного производства.  

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный  пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного  исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного  исполнения требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа  от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него  

исполнительного производства является основным доказательством  наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа,  в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения  штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.  

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном  производстве лица, участвующие в исполнительном производстве,  извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения либо вызываются к  судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных  видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный  пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В соответствии со статьей 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное  извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав- исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления  адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в  подразделение судебных приставов.  

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то  дата и время их доставления адресату фиксируются установленным  способом.  

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного  извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не  явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;  повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту  жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по  адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  

способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку,  иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с  использованием информационно - телекоммуникационных сетей в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций  постановление о возбуждении исполнительного производства  направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым  уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном  почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта:  "постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от...".  

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного  производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.  Наличие в материалах исполнительного производства только почтового  отправления является недостаточным доказательством надлежащего  уведомления должника.  

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком списка  внутренних почтовых отправлений № 13 от 06.04.2017, постановления от  04.04.2017 о возбуждении исполнительных производств № 5452/17/25037- ИП, № 5459/17/25037-ИП в двух отправлениях (конвертах) сданы в  отделение почтовой связи 06.04.2017. Вид отправлений «Заказное письмо с  простым уведомлением». Вес каждого отправления 0, 016 кг.  

В соответствии со списком почтовых отправлений от 09.04.2019,  подготовленным органом почтовой связи, в адрес ООО «Балтийская  танкерная компания» направлено одно заказное письмо весом 0, 020 кг.  Почтовому отправлению присвоен номер 69005910241270.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 69005910241270 письмо (отправитель – МОСП,  получатель ООО «Балтийская танкерная компания») получено адресатом  

27.04.2017 в почтовом отделении 198035 г.Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, согласно представленной по запросу арбитражного  суда АО «Почта России» накладной № 1980351000024904, подготовленной  в адрес Вистинской топливной компании, в накладную для передачи  поименованной компании включено заказное почтовое отправление с  идентификатором 69005910241270. Согласно извещению № 4649,  27.04.2017 корреспонденция по указанной накладной получена  должностным лицом данной организации.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что, несмотря на указание в списке отправлений, переданных в  почтовое отделение, двух почтовых отправлений, спустя три дня  (09.04.2017) фактически было отправлено только одно, которое ООО  «Балтийская танкерная компания» получено не было.  

При этом, достоверных доказательств того, что по списку от  09.04.2017 органом почтовой связи отправлялись именно постановления от  04.04.2017 о возбуждении исполнительных производств № 5452/17/25037- ИП, № 5459/17/25037-ИП с учетом различного количества почтовых  отправлений и их веса, отраженных в списках от 06.04.2017 и от  09.04.2017, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не  представлено.  

Сведений о вручении постановлений от 04.04.2017 о возбуждении  исполнительных производств № 5452/17/25037-ИП, № 5459/17/25037-ИП  законному представителю ООО «Балтийская танкерная компания» иным,  предусмотренным законом способом, материалы исполнительного  производства также не содержат.  

Изложенное подтверждает, что общество было лишено возможности  предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с  регламентированной законом процедурой в виде наложения  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.  Учитывая, что порядок направления в адрес должника постановления о  

возбуждении исполнительного производства императивно урегулирован  приведенными выше нормами, довод службы судебных приставов о том,  что общество было осведомлено о возбужденном производстве, судом  отклоняется как не основанный на нормах права.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Судебный пристав-исполнитель не представил суду достаточных  доказательств соответствия постановлений о взыскании исполнительского  сбора какому-либо нормативному акту.  

Поскольку оснований для взыскания с должника исполнительского  сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановления от  29.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным  производствам № 5452/17/25037-ИП, № 5459/17/25037-ИП не  соответствуют положениям действующего законодательства,  регулирующего процедуру исполнительного производства.  

При этом оспариваемые постановления нарушают права и законные  интересы заявителя, поскольку возлагают на последнего обязанность по  уплате незаконно наложенной штрафной санкции.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к  выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю от 29.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительным производствам № 5452/17/25037-ИП, № 5459/17/25037- ИП, не соответствует положениям действующего законодательства, а  также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем  требование ООО «Балтийская танкерная компания» подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю от 29.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительным производствам № 5452/17/25037-ИП, № 5459/17/25037- ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном  производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  

принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции.  

 Судья Тихомирова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:16:54

 Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна