Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6130/2024

Дело № А33-11351/2023

20 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Л.Л.Т.» ФИО2 Инны Анатольевны (доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.Л.Т.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-11351/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л.Л.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кодинск, далее – ООО «Л.Л.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лесосибирск, далее – ООО «ГОСТ», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по договорам возмездного оказания услуг заготовки от 15.12.2020 № 15/12/2020, от 18.02.2021 № 18/02/2021 путем очистки от порубочных остатков лесосек № 3 (Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, квартал 131, выдел 32,38), № 4 (Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, квартал 119, выдел 15,16), № 5 (Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество в квартале 119 выделы 16,18) путем измельчения порубочных остатков до 2 м длинной и оставления на волоках в лесосеке и возвратить истцу лесосеки по акту приемки лесосек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск), краевое  государственное бюджетное учреждение «Кодинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кодинск, далее – КБУ «Кодинское лесничество»), общество с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск, далее – ООО «Риф»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты выполненных работ к договорам возмездного оказания услуг сторонами не подписывались, односторонний акт выполненных работ стороной ответчика также не составлялся и не отправлялся в адрес заказчика, в связи с чем работы по очистке лесосек, даже в том виде, который был предусмотрен договорами, исполнителем не выполнены. Полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг необоснованно не были приняты судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции. Указывает, что ООО «Риф» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку часть работ по заготовке древесины на лесосеке, расположенной: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, квартал 119, выдел 16, 18, производилось указанным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Л.Л.Т» (заказчик) и ООО «ГОСТ» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг заготовки от 21.12.2020 № 15/12/20 и от 18.02.2021 № 18/02/2021 (далее – договоры № 15/12/20 и № 18/02/2021), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг заготовки пиловочника.

Согласно пункту 1.2 договоров услуги по заготовке пиловочника включают в себя валку, трелевку, штабелевку.

Место оказания услуг по договору № 15/12/20:

- Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Ковинское участковое лесничество, кв. 131, выдел 32, 38 (далее – лесосека № 3).

Место оказания услуг по договору № 18/02/2021:

- Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, кв. 119, выдел 15, 16 (далее – лесосека № 4);

- Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, кв. 119, выдел 16, 18 (далее – лесосека № 5).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договоров исполнитель обязуется самостоятельно производить очистку лесосек от порубочных остатков (очистка лесосек от порубочных остатков входит в комплексную расценку по производству работ и дополнительной оплате не подлежит), очистка лесосек от порубочных остатков производится путем их измельчения до 2 м. длиной и оставления на волоках в лесосеке, где производилась разделка сортиментов, и возвратить лесосеки по акту приемки лесосек.

Срок оказания услуг по договору № 15/12/20 установлен с даты заключения договора до 20.02.2021, по договору № 18/02/2021 – с даты заключения договора до 18.02.2021 (пункт 1.6 договоров).

26.04.2021 между ООО «Л.Л.Т» (заказчиком) и ООО «ГОСТ» (исполнителем) заключено соглашение о перечне и объемах необходимых работ (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в результате осмотра лесосеки расположенной: Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Ковинское участковое лесничество, кв. № 131, выделы №№ 32,38 по факту заготовленной древесины и соответствие выполненных работ условиям заключенного договора. Заказчиком были выявлены недостатки по выполненным работам, которые подлежат устранению исполнителем.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель берет на себя обязательства по устранению выявленных недостатков за свой счет, а именно обязуется произвести очистку лесосеки от порубочных остатков путем их измельчения до 2 метров длиной и оставление их на волоках в лесосеке, где производилась разделка сортиментов. Исполнитель обязуется выполнить указанные в пункте 3 соглашения работы в срок до 01.10.2021 (пункт 4 соглашения).

11.02.2021 между истцом и ответчиком составлен промежуточный акт осмотра лесосеки по договору № 15/12/2020, которым установлены, что лесосека от порубочных остатков не очищена.

11.05.2022 КГБУ «Кодинское лесничество» произведен осмотр выполнения требований лесного законодательства при проведении лесосечных работ в квартале 131 выделы 32,38 лесосека 3 по договору от 14.12.2020 № 404/мхл, по результатам осмотра было установлено нарушение лесного законодательства, размещение в лесах отходов производства и потребления.

23.05.2022 КГБУ «Кодинское лесничество» произведен осмотр выполнения требований лесного законодательства при проведении лесосечных работ в квартале 119 выделы 15,16 лесосека 5 по договору от 18.01.2021 № 736/мхл, по результатам осмотра было установлено нарушение лесного законодательства, размещение в лесах отходов производства и потребления.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику с претензиями, оставленными без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неисполнения обязанностей ответчиком своих обязательств  по договорам № 15/12/20 и № 18/02/2021, а также ввиду того, что выявленные нарушения не могут быть вменены ответчику, поскольку проверка лесосек производилась на предмет соблюдения требований, которые не предусмотрены заключенными  сторонами договорами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства (часть 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено размещение в лесах отходов производства и потребления – иного способа очистки, а именно – сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период, опашка мин. полосой по периметру лесосеки не менее 1,4 м., тогда как спорными договорами в пунктах 3.1.5 предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно производить очистку лесосек от порубочных остатков (очистка лесосек от порубочных остатков входит в комплексную расценку по производству работ и дополнительной оплате не подлежит), очистка лесосек от порубочных остатков производится путем их измельчения до 2 м. длиной и оставления на волоках в лесосеке, где производилась разделка сортиментов, и возвратить лесосеки по Акту приемки лесосек.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поскольку проверка лесосек производилась на предмет соблюдения требований, которые не предусмотрены заключенными сторонами договорами от 21.12.2020 № 15/12/20, от 18.02.2021 № 18/02/2021, указанные в актах осмотра КГБУ «Кодинское лесничество» нарушения не могут быть вменены ответчику.

Судами дана надлежащая оценка установленному в представленном в материалы дела приговоре Кежемского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 по уголовному делу № 1-1/2023 факту прекращения ответчиком дальнейшей лесозаготовки в пределах границ лесосеки, расположенной в выделах 16, 18 квартала 119 Проспихинского участкового лесничества в Кежемском районе Красноярского края, после произведенных лесозаготовительных работ ООО «ГОСТ» в предусмотренных объемах разрешительной документации, ввиду отсутствия разрешительных документов на объем древесины, превышающей предусмотренный объем декларацией. После чего во избежание нарушения лесного законодательства рубка была приостановлена, техника вывезена.

Установлено, что территория лесосеки, расположенной в выделах 16, 18 квартала 119 Проспихинского участкового лесничества в Кежемском районе Красноярского края, не пройденная рубкой ООО «ГОСТ», составила 7,4 га лесных насаждений.

ООО «ГОСТ» осуществлялись работы по заготовке древесины не позднее 05.03.2021.

Учитывая установленный приговором Кежемского районного суда Красноярского края факт того, что бригада ООО «ГОСТ» покинула лесосеку не позднее 05.03.2021, промежуточные акты составлены в феврале 2021 года, то есть до оставления лесосек и уборки техники, акты осмотра лесосек КГБУ «Кодинское лесничество» составлены спустя год – в мае 2022 года, после оставления лесосек ООО «ГОСТ» лесозаготовку производило ООО «Риф», суды нижестоящих инстанций обосновано заключили, что, установить факт очистки/неочистки ответчиком спорных лесосек не представляется возможным.

Предоставленный ООО «Л.Л.Т.» акт промежуточного осмотра лесосеки № 3 по договору № 15/12/2020 от 11.02.2021 не может свидетельствовать о неисполнении обязательств ООО «ГОСТ», поскольку вышеуказанным приговором Кежемского районного суда Красноярского края по уголовному делу № 1-1/2023 установлено, что бригада ответчика покинула лесосеку не позднее 05.03.2021, то есть акт составлен до оставления лесосеки. В последующем акт осмотра лесосеки не составлялся.

Судами правомерно учтено, что с исковыми требованиями истец обратился в суд спустя два года после окончания действий спорных договоров, после обращения ООО «ГОСТ» в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оплаты задолженности по договору от 21.12.2020 № 15/12/20 (дело № А33-10967/2023).

При рассмотрении настоящего дела истцом не раскрыты причины не составления актов принятия у исполнителей лесосек после заготовки, отражающих реальное состояние лесосек. Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по очистке лесосек истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по очистке лесосек.

Довод заявителя о необоснованном непринятия судом первой инстанции требования о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку указанное требование являлось новым и ранее не заявлялось истцом. С учетом  рассмотрения дела в производстве суда в течение продолжительного времени - с мая 2023 года и отсутствия обстоятельств, препятствующих заявлению указанного требования ранее даты 18.04.2024, судом обосновано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято указанное уточнение.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Риф» по тем же основаниям правомерно расценено судом первой инстанции, как направленное на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, учитывая, что ООО «Риф» не является стороной договоров возмездного оказания услуг заготовки и не несет обязательств перед истцом по выполнению условий данных договоров, суды обосновано отказали в привлечении указанного общества в качестве процессуального соучастника по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-11351/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Морозова

Н.А. Курц