ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20633/2019

Дело № А41-90788/18

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Балмико Продимпорт» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего должника ФИО2- представитель не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности № МБ/5678-Д от 17 октября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балмико Продимпорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-90788/18, по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балмико Продимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балмико Продимпорт» (далее - ООО «Балмико Продимпорт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза «Эксперт» ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2). 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на ЕФРСБ 05 июня 2019 года, в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08 июня 2019 года. 

19 сентября 2019 года временный управляющий ООО «Балмико Продимпорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить: 

1. руководителю ООО «Балмико Продимпорт» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарных знаков №№ 404732, 419479, 432535, 579526, 592995, 592059, принадлежащих ООО «Балмико Продимпорт» в том числе прекращение правовой охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-90788/18 в заявленные требования удовлетворены в части, суд запретил: 

1. руководителю ООО «Балмико Продимпорт» совершать без согласия временного управляющего должника сделки в отношении товарных знаков № 404732, 419479, 432535, 579526, 592995, 592059. 

2. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарных знаков №№ 404732, 419479, 432535, 579526, 592995, 592059, принадлежащих ООО «Балмико Продимпорт», в том числе прекращение правовой охраны. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Балмико Продимпорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суд представлены письменные пояснения ООО «Новый Мир» на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, из ответа на запрос Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального института промышленной собственности» (ФИПС) следует, что был зарегистрирован переход исключительного права на товарные знаки № № 627784, 618115 по договору отчуждения № РД0262827 от 23 августа 2018 года, заключенного между ООО «Балмико Продимпорт» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Балмико Торг» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры полежат удовлетворению в части запрета руководителю ООО «Балмико Продимпорт» совершать без согласия временного управляющего должника сделки в отношении товарных знаков № 404732, 419479, 432535, 579526, 592995, 592059, а также запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении данных товарных знаков, в том числе прекращение правовой охраны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 декабря 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета руководителю ООО «Балмико Продимпорт» совершать без согласия временного управляющего должника сделки в отношении товарных знаков № 404732, 419479, 432535, 579526, 592995, 592059, а также запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении данных товарных знаков, в том числе прекращение правовой охраны, соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (часть 2 статьи 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55). 

Апелляционный суд полагает правомерным  отказ в удовлетворения заявления в оставшейся части, в связи с несоответствие заявленных в дачной части обеспечительных мер не указанным принципам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве указывает, что прекращение правовой охраны товарных знаков не подлежало согласованию с временным управляющим.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм материального права, поскольку прекращение правовой охраны товарных знаков влечет прекращение исключительного права должника на товарный знак, что в последствии приведет к отсутствию права ООО «Балмико Продимпорт» на имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь   статьями   223,  266,  268,  271,  272     Арбитражного процес- суального  кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019г. по делу № А41-90788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин