ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2867/2024

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу                                  № А66-2867/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СВЕТ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «РС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143408, 

<

...>;                                далее – ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 6, комната 11, офис 27; далее – ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ») о солидарном взыскании 343 434 руб. 89 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.04.2022 № 77 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.08.2023 № 055/44099, от 01.09.2023 № 055/45138, от 04.09.2023 № 055/45382, 43 434 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 26.02.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства названного ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 343 434 руб. 89 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 43 434 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 26.02.2024, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.02.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается только на то, что, по его мнению, судом необоснованно отклонены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как считает апеллянт, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Иных мотивированных доводов, в том числе по существу иска, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 13 мая 2024 года.   

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановления № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (правопредшественник                                   ООО «РУССКИЙ СВЕТ») (продавец) и ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА» (покупатель) заключен договор от 06.04.2022 № 77 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость. 

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2023.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму 311 631 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора истец представил в материалы дела УПД от 29.08.2023 № 055/44099, от 01.09.2023 № 055/45138, от 04.09.2023 № 055/45382, подписанные электронными цифровыми подписями представителей сторон, в том числе со стороны ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА» - генеральным директором                     ФИО1 (листы дела 39-46).

В установленный договором срок ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА» поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 300 000 руб. 

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.02.2024 № 136463 с приложением расчета неустойки (листы дела 16, 17), в которой истец указал на наличие за ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА» задолженности по вышеназванному договору поставки в сумме 300 000 руб., а также на необходимость погашения долга и начисленных на него пеней (неустойки) в сумме, указанной в приложении к претензии.

Кроме того, ООО «РУССКИЙ СВЕТ» и ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» заключен договор поручительства от 08.07.2022, в соответствии с которым                   ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» является солидарным должником по обязательствам ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА».

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия от 09.02.2024 № 136463 с приложением расчета неустойки (листы дела 18,19), в которой истец указал на наличие за                               ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» солидарной задолженности по вышеназванному договору поручительства в сумме 300 000 руб., а также на необходимость погашения долга и начисленных на него пеней (неустойки) в сумме, указанной в приложении к претензии.

Неисполнение ответчиками досудебных претензий послужило основанием для обращения ООО «РУССКИЙ СВЕТ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта, в качестве доказательства направления претензии истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 26.02.2024, а также список внутренних почтовых отправлений от 26.02.2023, содержащий наименование получателей корреспонденции, их адреса и номера почтовых идентификаторов, согласно которому досудебная претензия направлена истцом по юридическому адресу апеллянта, содержащемуся в ЕГРЮЛ (листы дела 82-90). 

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт направления в адрес ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» досудебной претензии также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, апеллянт не вправе ссылаться в отношениях с истцом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе ответчика как юридического лица, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не возникло.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 323 этого же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Право требования истца о солидарном взыскании спорных денежных сумм основано на договоре поручительства от 08.07.2022, заключенном с                               ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ».

Стороны договора поручительства согласовали солидарную ответственность поручителя, установили перечень обеспеченных обязательств, включающий в том числе уплату основного долга, штрафов, пени, неустоек, компенсацию расходов, возникших в связи с неисполнением должником обязательств.

Факты получения ООО «ТД» ЖБИ СТРОЙ ПОСТАВКА» товара по спорным УПД, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

Доказательств исполнения основным должником и его поручителем обязательства за должника по договору поручительства от 08.07.2022 апеллянтом в материалы дела также не представлено, равно как не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения поручительства, установленных                    статьей 367 ГК РФ.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчиков солидарно договорной неустойки в размере 43 434 руб. 89 коп. за период с 29.09.2023 по 26.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную за период по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления                 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиками не исполнено. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты основного долга правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе ее подателем не заявлено. 

В данном случае доводы апеллянта сводятся лишь к неправомерному, по его мнению, отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку, как считает апеллянт, ответчики лишены возможности представить дополнительные доводы и аргументы в обоснование своей позиции.

Данные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса, действующей на дату обращения истца в суд (в редакции Федерального закона от 25.12.2023                            № 667-ФЗ), предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В данном случае сумма исковых требований не превышает предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размера денежных средств, взыскание которых может производиться арбитражным судом в порядке упрощенного производства.   

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 настоящего Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из ходатайства второго ответчика не усматривается, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, дополнительные доказательства, подлежащие исследованию судом с ходатайством не представлены. 

При этом ответчики не представили доказательства в опровержение суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

О фальсификации представленных истцом документов ответчики не заявляли, на незаключенность договора с истцом не ссылались.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное вынесение судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду заявления им соответствующих возражений отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке    статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, принятия его первым ответчиком без замечаний и неисполнение покупателем встречного обязательства по его полной оплате.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что ответчиками были соблюдены требования главы 29 АПК РФ о порядке и сроках представления возражений против иска, в том числе в части, касающейся поставки истцом товара, подлежащих учету при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21 мая 2024 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.). 

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-2867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                             «РЕГИОН-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 6, комната 11, офис 27)                            в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина