ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36416/2018

Дело № А40-111492/13

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018

по делу № А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в размере 2 460 689,91 рублей; в установлении остальной части процентов отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 05.02.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 поступило заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в размере 2 460 689,91 рублей. В установлении остальной части процентов отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-111492/13 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в размере 2 460 689,91 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, по мнению апеллянта судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего осуществляется по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 17 ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действующей на дату введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2), сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, исходя из прямого указания действующего законодательства выплата вознаграждения финансовому управляющему за реализацию предмета залога за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, осуществляется преимущественно перед требованиями кредиторов по иным видам текущих платежей.

Исключение составляют судебные расходы, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в Газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о публичных торгах по продаже имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк», 30.06.2017 на сайте ЕФРСБ и 29.06.2017 в газете «Белгородская правда».

05.08.2017 в Газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение о торгах, 01.08.2017 на сайте ЕФРСБ и 03.08.2017 в Газете «Белгородская правда».

11.08.2017 финансовым управляющим получено уведомление ПАО АКБ «Связь-банк» об оставлении предмета залога за собой по цене 123 034 495,59 рублей.

14.08.2017 финансовым управляющим опубликован Протокол проведения торгов 3928-ОТПП.

14.08.2017 на залоговый счет ФИО2 поступили денежные средства от ПАО АКБ «Связь-банк» в размере 24 606 899,12 рублей, что составляет 20 % от цены оставления предмета залога за собой.

15.08.2017 между финансовым управляющим и ПАО АКБ «Связь-банк» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Следовательно, финансовым управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», по цене 123 034 495,59 рублей. 2 % от стоимости оставленного (реализованного) имущества составляет 2 460 689,91 рублей (123 034 495,59*2%).

При этом препятствий для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина в размере 2 460 689,91 рублей не установлено, поскольку установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, является допустимым в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий обладает преимущественным правом на получение вознаграждения за реализацию предмета залога в размере 2 460 689,91 рублей за счет денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога.

В п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Следовательно, действующее законодательство с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ № 97 запрещает финансовому выплачивать себе вознаграждение за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными видами текущих платежей. Вместе с тем, не запрещают устанавливать размер вознаграждения финансового управляющего за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными видами текущих платежей в целях резервирования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев