﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18865/2017

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Богомолова А.П.: представитель Тренина М.В. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика: представитель Грошев Т.А. по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23067/2019)  Хаяка Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-18865/2017/сд.3 (судья А.А.Шведов), принятое

по заявлению финансового управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны к Хаяку Игорю Вячеславовичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Береснева Андрея Вадимовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Богомолов А.П. с заявлением о признании Береснева А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 25.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т. 

В суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в котором он просит признать недействительными банковские переводы, совершенные 15.06.2015 Бересневым А.В. в пользу Хаяка И.В. на общую сумму 480 000 руб., и применить последствия недействительности сделок, взыскав с Хаяка И.В. в конкурсную массу должника спорную сумму.

Определением от 07.07.2019 суд признал недействительными сделки, совершенные Бересневым А.В. в пользу Хаяка И.В., а именно банковские переводы, совершенные 15.06.2015 на общую сумму 480 000 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с Хаяка Игоря Вячеславовича  в конкурсную массу Береснева Андрея Вадимовича 480 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющий не доказаны основания, из которых следовало бы, что ответчик действовал исключительно с противоправной целью причинения вреда должнику или его кредиторам. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности о неплатежеспособности последнего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Богомолова А.П.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Береснева А.В. финансовым управляющим установлено, что 15.06.2015 путем безналичного перевода с лицевого счета должника (№ 40817810833061007450 в ПАО «ВТБ 24») на лицевой счет Хаяка И.В. (на его банковскую карту) совершены 12 платежей по 40 000 руб. (№№ распоряжений 127371279, 127371628, 127371841, 127371979, 127372123, 127372830, 127373007, 127373208, 127373355, 127373507, 127373650, 127373774).

Считая, что указанные платежи осуществлены должником без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без предоставления встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования заявленного требования финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.П.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 15.06.2015 совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что спорные платежи осуществлены должником в целях возврата займа; кроме того отметил, что займы носили периодичный характер.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств в займ ответчика должнику, документов, подтверждающих позицию о том, что спорным платежам предшествовало заключение договора займа, а также сведений о периодических займах Хаяком И.В. в материалы обособленного спора не представлено.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в акте на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств. Отсутствие иных доказательств, в том числе косвенных, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон.

Как указано в определении Верховный суд Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются следующие обстоятельства: 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства об отсутствии доказательств реального исполнения, оспариваемыми переводами, условий договора займа, судом сделан верный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, поскольку должник и ответчик действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Богомоловым А.П.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2019 по делу №  А56-18865/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская