1789227/2023-296477(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-33805/2022

12 сентября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 29 августа – 05 сентября 2023 года (в соответствии со ст.  163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные решения», г.Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитек», г. Москва 

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца:  

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 05.06.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, после перерыва – не явился, извещен  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные решения» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитек» с исковым  заявлением о взыскании задолженности в сумме 338 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 037 руб. 48 коп.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего  искового производства.  

 Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51  АПК РФ на стороне истца привлечен Банк ВТБ, производство по делу № А55-33805/2022  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение дела Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233460/2022.  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233460/2022 от  10.04.2023 вступило в законную силу.  

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу № А55-33805/2022  возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчиком  представлен отзыв и письменные пояснения, согласно которым исковые требования не  признал, пояснил, что договор поставки с ООО «Сервисные решения» не заключал,  

расчетный счет, на который поступили денежные средства, не открывал, денежные  средства, поступившие на расчетный счет фактически в пользование ООО «Унитек», не  поступали.  

В судебном заседании представитель третьего лица отзыв не представил, после  перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии  со ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, не  обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, третьего лица,  проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, Арбитражный суд  установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с  ограниченной ответственностью «Сервисные решения» (далее -Истец) ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Унитек» ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***> (далее – Ответчик) был заключен договор поставки от  09.08.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а  Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (далее-Товар),  наименование, ассортимент, количество  и стоимость которого указаны в счетах, накладных, Универсальных передаточных  документах (УПД) (п.1.1. Договора).  

Согласно п.1.4 Договора наименование, количество и цена поставленного Товара,  а также иные условия поставки указываются в Счетах или Спецификациях, оформленных  на основании письменных заявок Покупателя и являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора. При этом ассортимент, количество Товара считаются  согласованными в объеме, указанном в накладных (УПД) Продавца, Счетах и/или  Спецификациях и Договору.  

10.08.2022 Ответчиком были выставлены счета на оплату № 1631, № 1634. Счет на  оплату № 1631 от 10.08.2022 на сумму 141 900,00 рублей (в том числе НДС – 23 650,00  рублей) в качестве предоплаты за поставку вертикального многоступенчатого  полупогружного насоса Grundfos MTR 3-30/30 AW-A-HUUV артикул: 96511281.  

Счет на оплату № 1634 от 10.08.2022 на сумму 196 920, 00 рублей (в том числе НДС  20% в размере 32 820, 00 рублей) в качестве предоплаты за поставку цифрового  мембранного дозировочного насоса Grundfos DDA 7.5-16 AR-PP/E/С-F-31U2U2FG  артикул:97721938.  

Срок отгрузки Товаров согласно положениям пункта 4.2. Договора указывается в  счетах на оплату или спецификациях, так по счету на оплату № 1631 от 10.08.2022 - срок  определен в течение 7 дней после оплаты, срок отгрузки товара по счету на оплату № 1634  от 10.08.2022 - срок определен в течение 10 дней с даты оплаты.  

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате Товара:  

- по счету на оплату № 1631 от 10.08.2022 в размере 141 900,00 рублей (в том числе  НДС 20% в размере 23 650, 00 рублей) (Платежное поручение № 3207 от 18.08.2022);  

- по счету на оплату № 1634 от 10.08.2022 в размере 196 920, 00 рублей (в том числе  НДС 20% в размере 32 820, 00 рублей) (Платежное поручение № 3205 от 18.08.2022).  

Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному Договору, товар не был  отгружен в адрес Покупателя.  

01.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате уплаченных  по Договору денежных средств в размере 338 000,00 (триста тридцать восемь тысяч)  рублей в результате неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Товаров  по Договору. Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.  06.09.2022 Ответчиком направлено письмо исх. № б/н, содержащее противоречивые  сведения, с отказом от удовлетворения претензии.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1  ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются  общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с неправомерным отказом Ответчика в возврате денежных средств Истца,  руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023  по делу № А40-233460/22-31-1856 договор банковского счета № 

<

***>,  заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УНИТЕК» признан незаключенным.  

 Из указанного решения следует, что договор банковского заключен в отсутствии  волеизъявления со стороны ООО «УНИТЕК» и совершен с нарушение порядка,  установленного Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И.  

 Документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу,  являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не  обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.  

 В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Унитек» задолженности в сумме 338 000 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 037 руб. 48 коп., так  как фактически денежные средства в распоряжение данного лица не поступали, а в  результате цепочки банковских операций переведены на расчетный счет, который  фактически ООО «УНИТЕК» не открывался, денежные средства ответчик ООО  «УНИТЕК» в свое распоряжение не получал.  

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи  110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

 Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна