ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10703/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-39631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-39631/2023.

 

Акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – истец, АО «ЛЗОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим» (далее – ответчик, ООО «ТД «Оксихим») о взыскании основного долга в размере 396 462 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2024 в размере 58 953 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с 31.05.2024 до момента фактического возврата суммы долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 исковые требования АО «ЛЗОС» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 93-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Оксихим» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание возврат денежных средств в части стоимости товара на сумму 176 637 руб. 63 коп. Также суд не принят во внимание довод ответчика о том, что несоответствие одного качественного показателя (повышенное содержание железа) произошло не по вине ответчика, а вследствие действий транспортной компании и истца. Ответчик полагает, что действия АО «ЛЗОС» по ненадлежащему хранению товара в период с 29.08.2022 по 10.02.2023 привели к утрате его свойств (иных чем повышенное содержание железа) и убыткам ООО «ТД «Оксихим». Кроме того, взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. На этом основании ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Оксихим» (поставщик) и АО «ЛЗОС» (покупатель) подписан счет-договор от 02.06.2022 № 63 (л.д. 7), предметом которого является поставка окиси меди ГОСТ 4526-75 марка ЧДА, в количестве 1 050 кг, на сумму 473 100 руб., в том числе НДС - 78 850 руб. 

Согласно п. 3 оплата настоящего счета-договора производится следующим образом: 

- 50% предоплата - датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; 

- 50% доплата - с момента уведомления о готовности товара к отгрузке до дня отгрузки.

Пунктом 4 счета-договора установлен срок отгрузки: в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 236 550 руб. (50% от стоимости товара), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 5679 от 08.06.2022 (л.д. 11).

Товар окончательно оплачен покупателем 16.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 8182 (л.д. 12).

Поставщик осуществил поставку товара в адрес истца по счету-договору от 02.06.2022 № 63 только 18.08.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.08.2022 № 83 (л.д. 13).

Согласно п. 8 счета-договора поставщик гарантировал  соответствие качества товара ГОСТу 4526-75 оксид магния марки ЧДА.

Как указывает истец, в ходе проведения входного контроля от 02.09.2022 было выявлено несоответствие товара указанному ГОСТу по показаниям железа. В паспорте качества на товар, выданном поставщиком, массовая доля железа должна быть не более 0,005%, что соответствует также нормам, указанным в ГОСТ 4526-75 Магний оксид. При проведении лабораторных исследований было выявлено содержание железа в размере 0,015%, при повторном проведении 0,013%, что многократно превышает допустимые значения.

Товар также был поставлен в ненадлежащей таре. В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 4526-75 товар должен быть упакован и промаркирован в соответствии с ГОСТ 3885, вид и тип тары 2-1,2-2,2-4,2-9,2-11, а именно товар должен быть поставлен в стеклянных банках, а не в мешках, как было поставлено ответчиком.

О несоответствии поставленного товара заявленному покупатель сообщил поставщику письмом № 1457-27 от 05.09.2022 (л.д. 17).

Письмом от 26.09.2022 № 27/1582 истец предложил поставщику вывезти бракованный товар и вернуть денежные средства (л.д. 18).

Письмом от 08.02.2023 № 32 ответчик подтвердил готовность забрать продукцию и вернуть денежные средства покупателю (л.д. 22).

По товарной накладной № 1 от 10.02.2023 товар был возвращен поставщику (л.д. 23). 

При получении товара поставщиком был составлен акт о приемке товара № 1 от 16.02.2023, в котором указано о нарушении целостности упаковки и намерении истца провести лабораторные испытания возвращаемого товара и взвешивании каждого мешка (л.д. 32-33), однако никаких подтверждений проведения исследования представлено в адрес истца не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2023 № 2473/70 с требованием вернуть денежные средства за возвращенный товар.

Истец получил корректирующий счет-фактуру № 135 от 21.06.2023 на сумму 473 100 руб. (л.д. 34-35), что свидетельствует о том, что товар возвращен поставщику в полном объеме и принят без замечаний по количеству. Однако денежные средства не возвращены.

В письме № 12 от 20.06.2023 (л.д. 30-31) поставщик указывает на проведение анализа, по результатам которого было установлено, что в результате неправильного хранения товара он поменял свои технические характеристики с оксида магния марки ЧДА на порошок магнезиальный каустический-80. При этом доказательств проведения лабораторных исследований и подтверждения изменений технических характеристик товара в адрес истца не представлено.

Ссылаясь на то, что результаты входного контроля и лабораторных исследований, которые проводились при приемке товара в 2022 году, доказывают несоответствие поставленного товара (оксид магния марки ЧДА) по показателям железа, следовательно, ответчиком был изначально поставлен товар, не соответствующий условиям счета-договора, общество «ЛЗОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом товара по счету-договору и поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям счета-договора.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возражения апеллянта о том, что несоответствие одного качественного показателя (повышенное содержание железа) произошло не по вине ответчика, а вследствие действий транспортной компании и истца, при этом действия последнего по ненадлежащему хранению товара в период с 29.08.2022 по 10.02.2023 привели к утрате его свойств (иных чем повышенное содержание железа) и убыткам ООО «ТД «Оксихим», судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям счета-договора от 02.06.2022 № 63 ответчик обязался поставить истцу окись меди ГОСТ 4526-75 марка ЧДА, в количестве 1 050 кг.

Пунктом 12 таблицы 1 пункта 1.2 ГОСТа 4526-75 массовая доля железа Магний оксид должна быть не более 0,005%.

Согласно паспорту качества, приложенному к поставленному ответчиком по универсальному передаточному документу от 18.08.2022 № 83 товару, массовая доля железа Магний оксид не превышает 0,005% (л.д. 8).

В ходе проведенного входного контроля от 02.09.2022 покупателем выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 4526-75 и характеристикам, содержащимся в паспорте качества, по показаниям железа (л.д. 14-16).

При проведении лабораторных исследований выявлено содержание железа в размере 0,015% (при повторном исследовании 0,013%), что многократно превышает допустимые значения (л.д. 16, 19-20).

Кроме того, товар был поставлен в ненадлежащей таре. 

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа 4526-75 товар должен быть упакован и промаркирован в соответствии с ГОСТом 3885, вид и тип тары 2-1, 2-2, 2-4, 2-9, 2-11, а именно товар должен быть поставлен в стеклянных банках, а не в мешках, как был поставлен ответчиком.

О несоответствии поставленного товара заявленному истец сообщил ответчику письмом от 05.09.2022 № 1457-27 (л.д. 17).

Письмом от 26.09.2022 № 27/1582 истец предложил ответчику вывезти бракованный товар и вернуть денежные средства (л.д. 18).

Письмом от 08.02.2023 № 34 ответчик подтвердил готовность забрать продукцию и вернуть денежные средства истцу (л.д. 22).

10.02.2023 товар возвращен ответчику (товарная накладная № 1 от 10.02.2023 - л.д. 23). 

При получении товара ответчиком составлен акт о приемке товара от 16.02.2023 № 1, в котором указано о нарушении целостности упаковки и намерении ответчика провести лабораторные исследования возвращенного товара и взвешивание каждого мешка, однако, никаких подтверждений проведения исследований в адрес истца не предоставлено (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, с учетом поведения сторон, предшествующего рассмотрению возникшего спора в суде, имеющейся в деле переписки между сторонами, в том числе письма общества «ТД «Оксихим» от 08.02.2023 № 34, в котором ответчик подтвердил готовность забрать продукцию и вернуть денежные средства истцу, судебной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о ненадлежащем хранении истцом товара, приведшем к утрате его свойств.

Поскольку доказательств образования дефектов продукции по обстоятельствам, связанным с ее неправильным хранением покупателем либо с иными действиями общества «ЛЗОС», вопреки утверждению общества «ТД «Оксихим», не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчиком истцу выставлен корректировочный счет-фактура № 135 от 21.06.2023 на сумму 473 100 руб., что свидетельствует о том, что товар возвращен поставщику в полном объеме и принят без замечаний по количеству.

После обращения общества «ЛЗОС» в арбитражный суд, ответчик произвел частичное погашения задолженности в размере 76 637 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 272 (л.д. 78).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 396 462 руб. 37 коп. с учетом частичного возврата денежных средств, а потому доводы апелляционной жалобу в соответствующей части следует признать несостоятельными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 30.05.2024 составили 58 953 руб. 65 коп. (л.д. 76). Также истец просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 30.05.2024 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 523.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-39631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

 

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова