ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161477/23

14 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24

от АО «Тулаточмаш»: не явился

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024г.

по делу № А40-161477/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Тулаточмаш»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тулаточмаш» (ответчик, продавец) о взыскании неустойки в размере 12 334 984 руб., 21 коп. 

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 06.04.2022 между сторонами был заключен договор на поставку товара, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик нарушил срок поставки товара,  в связи с чем за период с 11.11.2021 по 06.10.2022 была начислена неустойка в размере, согласованном сторонами в договоре поставки, составившая 12 334 984 руб., 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783),  надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств и установили основания для списания неустойки. 

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов в связи с неправильным применением Правил № 783 в части допустимости списания начисленной неустойки. 

Истец указывает, что он не обязан на основании Правил № 783 списывать начисленную неустойку, а лишь имеет право это сделать. Указанный довод отклоняется судом округа, поскольку  не соответствует положениям Правил №783 и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 307-ЭС21-12079 по делу N А21-5708/2020). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью заказчика. Признание неустойки и составление акта сверки  не могут служить обязательным условием для списания, вопреки позиции истца.  Соответственно, истец был обязан списать сумму начисленной неустойки, чего он неправомерно не сделал. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяет доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-161477/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

      Судьи:                                                                                           А.А. Дербенёв

 

                                                                                                           А.Н. Нагорная