ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47659/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Энергомаш»: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30067/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-47659/2021/сд.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш»,

установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплоэнергомаш» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022. 

23.03.2022 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомаш» поступило заявление о признании недействительной совокупности сделок по перечислению ООО «Теплоэнергомаш» в пользу ООО «Энергомаш» в период с 25.01.2019 по 17.03.2020 денежных средств в размере 682 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с  «Энергомаш» в пользу ООО «Теплоэнергомаш» 682 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Теплоэнергомаш» в пользу ООО «Энергомаш» в период с 25.01.2019 по 17.03.2020 на общую сумму 682 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергомаш» в конкурсную массу ООО «Теплоэнергомаш» денежных средств в размере 682 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности; ответчик оказывает услуги по формированию и составлению технической документации к изделиям и другим юридическим лицам, соблюдая ту же форму актов, что и представлены в материалы дела; наличие трудовых отношений с физическим лицом не может является основанием для признания должника находящимся под контролем лица или лиц, предположительно аффилированных с ним; доказательств неравноценности в материалы спора конкурсным управляющим также не представлено. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что генеральный директор ООО «Энергомаш» ФИО5 является кандидатом технических наук, в 2015 году признан «Инженером года» в категории «Теплоэнергетика», в связи с чем обладал необходимыми специальными познаниями для составления  технических документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергомаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Теплоэнергомаш», открытого в АО Банк «Объединенный капитал» в пользу ООО «Энергомаш» были совершены платежи за период с 25.01.2019 по 17.03.2020 на общую сумму 682 000 руб. с назначениями: «Оплата за консультационные услуги». 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств реального исполнения договоров оказания услуг. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Теплоэнергомаш» возбуждено 02.07.2021, тогда как оспариваемые сделки совершенны в период с 25.01.2019 по 17.03.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Инструч», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-10728/2020, а  также перед ООО «Энерготранзит», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-42502/2019.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-42502/2019, задолженность образовалось не у должника, а у ООО «Энерготранзит», которое не оплатило поставленный товар в соответствии с товарной накладной от 22.01.2018 № 1, в связи с чем с ООО «Энерготранзит» в пользу должника была взыскана задолженность по договору поставки от 19.07.2017 № 19/07 в размере 1 025 250 руб., 90 432,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-10728/2020, была погашена должником 11.06.2020, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы выпиской по расчетному счету должника, открытому в АО Банк «Объединенный капитал» (л.д. 63). 

Иных кредиторов, имеющихся на дату совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не приведено.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в оспариваемый период, не представлены.

При этом само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности или наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствуют о неплатежеспособности, тогда как указанные конкурсным управляющим оспариваемые платежи свидетельствуют о том, что у должника на расчетном счете имелись денежные средства, которых было достаточно для расчетов с имеющимися кредиторами, что и подтверждается погашением задолженности, взысканной в рамках  № А56-10728/2020 спустя два месяца со дня ее присуждения, то есть должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно наличия формально выраженной, юридической аффилированности должника и ответчика, связав ее с внутрикорпоративными связями, основанными на родстве участников, руководителей и сотрудников ООО «Энергомаш», ООО «Леноблтеплоснаб», ООО «Теплоэнергомаш» (должник) и ООО «Балткотломаш СПб».

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями ООО «Энергомаш» мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют. Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, факт нахождения одного из родственников контролирующих ООО «Энергомаш» лиц в трудовых отношениях с должником не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности сторон оспариваемой сделки, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о занимаемой им какой-либо руководящей должности и возможности оказывать какое-либо влияние на совершаемые должником сделки.

Следует отметить и то, что даже если предположить наличие косвенной заинтересованности участников сделки, на что в обоснование заявленных требований ссылается конкурсный управляющий, для признания сделки недействительной необходимо доказать факт причинения ущерба кредиторам. 

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между должником и ООО «Энергомаш» 30.11.2018 договор о возмездном оказании услуг, согласно пункту 1 которого заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию справочных, консультационных услуг (работ) при заключении сделок, включающих в себя: технико-экономическое обоснование сделки; разработку технической и методической документации по описанию производимой продукции; оказание консультационной, справочной, методической и иной помощи при заключении сделок заказчиком с третьими лицами; оказание услуг производится в соответствии с заявками заказчика. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору ответчиком представлены акты №1 от 31.03.2020 на сумму 120 000,00 руб., №4 от 31.12.2019 на сумму 133 000,00 руб., №3 от 30.09.2019 на сумму 19 000,00 руб., №2 от 30.06.2019 на сумму 190 000,00 руб., №1 от 29.03.2019 на сумму 185 000,00 руб., №5 от 28.12.2018 на сумму 35 000,00 руб. Всего на сумму 682 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оценив представленные в обоснование наличия задолженности акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что они идентичны друг другу, составлены в едином стиле оформления документации, содержат аналогичные формулировки, имеют отличие только в дате их изготовления и цене оказанных услуг, в связи с чем, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих правовое основание участия указанных лиц от имени должника, не могут подтверждать факт наличия долга. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия специалистов, способных выполнять работы по заключенному договору о возмездном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Энергомаш» является - Производство паровых котлов и их частей (25.30.1), что также является основным видом деятельности должника. Во исполнение заключенного договора о возмездном оказании услуг, ответчиком подготовлены следующие документы: описание системы топливоподачи для инструкции к МТУ2,0; техническое описание и инструкцию по эксплуатации котла водогрейного с механической топкой КВм - 1,5; техническое описание и инструкцию по эксплуатации котла водогрейного ЖК-1,0; паспорт котла водогрейного ЖК-1,0; техническое описание и инструкция по эксплуатации системы подачи измельченного топлива мобильной теплофикационной установки МТУ-2,0; чертежи изменений, внесенных в конструкцию котла водогрейного ЖК-1,0.

Указанная техническая документация изготавливается к сложным техническим изделиям для облегчения внесения изменений и эксплуатации и согласуется с основным видом деятельности как ответчика, так и должника.

При этом ответчиком даны пояснения, что генеральный директор ООО «Энергомаш» ФИО5 является кандидатом технических наук, в 2015 году признан «Инженером года» в категории «Теплоэнергетика», в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области и мог содействовать с иными предприятиями, занимающимися паровыми котлами, в том числе оказывать на возмездной основе соответствующие консультационные и иные услуги технического характера. 

Само по себе использование типовых Актов оказанных услуг в рамках конкретного договора, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о формальном документообороте. Следует отметить, что законодательно не утверждена форма Акта оказания услуг, в связи с чем, каждая компания вправе самостоятельно разработать унифицированную форму, присущую для конкретной деятельности. 

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены разработанные по договору о возмездном оказании услуг копии технической документации, о несоответствии или ненадлежащем оформлении которых конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем, невозможно говорить о том, что услуги по договору 30.11.2018 были не оказаны и платежи совершены безвозмездно. Следовательно, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, являясь неплатежеспособным.

Между тем, равноценность встречного предоставления по сделке исключает вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомаш» по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, совершены во исполнение заключенного договора и за реально оказанные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенных с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.08.2022 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего, с распределением судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-47659/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергомаш» отказать.  

Взыскать с ООО «Теплоэнергомаш» в доход федерального бюджета 6000  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Теплоэнергомаш» в пользу ООО «Энергомаш» 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков