СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7148/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-58741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Орион», от ответчика, индивидуального предпринимателя Шепелева Александра Викторовича, от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2017 года

по делу № А60-58741/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"                                (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413)

к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 308661720500023, ИНН 661401207094)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании задолженности за услуги водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Александру Викторовичу (далее – ИП Шепелев А.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.04.2016 по 30.08.2016, в сумме 78 152 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 8-9, 85-90).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (л.д.95-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шепелева А.В. в пользу ООО «Орион» взыскано 112 руб. 25 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 04 руб. 49 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 121 руб. 61 руб. (л.д. 121-130).

Истец, ООО «Орион», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, который суд признал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить в части примененного метода расчета объема предоставленной услуги водоотведения, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ссылаясь на пункт 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, заявитель полагает, что прибор учета холодной воды на объекте ответчика не являлся коммерческим, поскольку представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ не содержит указания на то, что в приемке узла учета в эксплуатацию  участвовало МУП «Водоканал», также не представлены документы, подтверждающие наличие аккредитации у организации, осуществившей ввод прибора учета в эксплуатацию.

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для определения объема оказанных услуг расчетным методом. По мнению апеллянта, представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ, выставленные третьим лицом, не подтверждают то обстоятельство, что МУП «Водоканал» определяло объем отпускаемой ответчику воды на основании данных прибора учета. Судом первой инстанции оставлен без внимания устный запрос истца о предоставлении в материалы дела договора ответчика с МУП «Водоканал», а также документов, подтверждающих объемы отпущенной воды, определенные на основании приборов учета.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком правами. Указал, что ответчик представил документы непосредственно в судебное заседание, в результате чего было нарушено право истца предоставить письменные возражения, ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик (ИП Шепелев А.В.), третье лицо (МУП «Водоканал») письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шепелев А.В. является владельцем нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Волчанск, ул. Краснотурьинская, д. 21, помещение № 2 (свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АД № 629936 – л.д.14).

11.01.2016 между МУП «Водоканал» (ссудодатель) и ООО «Орион» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения № 1 (л.д. 24-25). 

Комплекс водоотведения был получен истцом 31.03.2017 по акту приема-передачи комплекса водоотведения (л.д. 26-30).

С 01.04.2016 услугу по водоотведению на территории Волчанского городского округа оказывает ООО «Орион».

31.03.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав на комплекс водоотведения и необходимости заключить договор водоотведения с ООО «Орион».

31.08.2016 ответчиком была подана заявка для оформления договора водоотведения (л.д.32-36).

28.09.2016 ООО «Орион» направило ИП Шепелеву А.В. проект договора на прием и очистку сточных вод № 61 от 28.09.2016 (л.д.31, 39-46), который ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

В период с апреля по август 2016 года истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, что ИП Шепелев А.В. не оспаривает.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета сточных вод, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, объем оказанных услуг водоотведения определен истцом расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду) в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.03.2016 № 19-ПК.

По расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги в объеме 2 784,15 куб.м. общей стоимостью 78 152 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Акты оказанных услуг ответчик не подписал; предъявленные истцом счета ИП Шепелев А.В. не оплатил.

Направленная ООО «Орион» претензия, содержащая требование о погашении задолженности (л.д.13), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ИП Шепелева А.В. долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения; необходимости определения объема услуг водоотведения в размере равном объему отпущенной ответчику воды, зафиксированному  показаниями прибора учета; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 112 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт приема истцом сточных вод от спорного по настоящему делу объекта в период с апреля по август 2016 года подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Кроме этого, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, следует признать, что при определении объемов коммунальных услуг, предоставленных ИП Шепелеву А.В., в спорный период подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

У сторон имеются разногласия относительно порядка определения объема услуг водоотведения в отсутствие установленных на объекте ответчика приборов учета сточных вод.

Признавая наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ответчик оспаривает правомерность определения истцом объема сточных вод расчетным способом исходя из пропускной способности сетей водоснабжения, ссылаясь на наличие установленного в нежилом помещении прибора учета холодной воды.

Рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим действующим нормам права расчет истца.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 22 Правил № 776 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. 

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 43 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

В силу пункта 24 Правил № 776 определение объема отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, возможно только при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 62 Правил № 354, пункт 24 Правил № 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения исходя из пропускной способности канализационных сетей, а также пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Правилами № 354 (пункт 18 в редакции, действовавшей в спорный период), было предусмотрено право собственника нежилого помещения заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Пользование услугами водоснабжения в отсутствие оформленного в установленном порядке письменного договора приравнено к бездоговорному (самовольному) пользованию с соответствующими последствиями в части порядка расчета платы за потребленный ресурс.

При этом действующее законодательство предусматривает, что основанием для заключения договора водоотведения может выступать заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Шепелеву А.В., расположенное в многоквартирном жилом доме, имело надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, до спорного периода договорные отношения по водоотведению имелись между МУП «Водоканал» и ответчиком.

С 01.04.2016 МУП «Водоканал» в связи с передачей объектов водоотведения ООО «Орион» утратило возможность осуществлять водоотведение.

В спорный по настоящему делу период времени ООО «Орион» проект договора водоотведению ответчику не направило (договор на водоотведение истцом ответчику направлен 28.09.2016 – л.д. 31).

В действиях абонента, обратившегося 31.08.2016 к истцу с заявкой на заключение договора, суд не усматривает признаков уклонения от заключения договора водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  объем услуги по водоотведению в данном случае в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 подлежит расчету исходя из суммарного объема потребленной холодной воды (согласно справке ООО «Коммунльщик-2» в доме 21 по ул. Краснотурьинская горячее водоснабжение отсутствует ввиду отсутствия системы горячего водоснабжения – л.д. 102).

Ссылаясь на наличие установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета холодной воды, ответчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ и допуска узлов учета расхода горячей и хоз. питьевой воды в эксплуатацию от 20.06.2011, подписанный ИП Шепелевым А.В. и ООО «Комплекс», паспорт на прибор учета (л.д.106, 707).

Доводы ответчика о том, что прибор учета коммерческим не является, так как в установленном законом порядке в эксплуатацию не допущен, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что объем поставленной в спорный период холодной воды подтвержден подписанными МУП «Водоканал» и ответчиком актами сдачи-приемки работ (л.д.108, 109, 113, 114, 116, 117), счетами-фактурами (л.д.110-112, 115).

Указанные в актах сведения об объемах потребления холодной воды истцом не опровергнуты. Между МУП «Водоканал» и ИП Шепелевым А.В. спор по объему холодной воды отсутствует. Иное истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав соответствующим действующим нормам права расчет ответчика, согласно которому общая стоимость услуг водоотведения за спорный период составила 112 руб. 25 коп. исходя из данных об объеме поставленной в помещение ответчика холодной воды в апреле 2016 года – 0,8 куб.м, в мае 2016 года – 0,8 куб.м, в июне 2016 года – 0,8 куб.м, в июле 2016 года – 0,8 куб.м., в августе 2016 года – 0,8 куб.м., суд первой инстанции в указанной части признал требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 112 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Обращаясь с иском в суд, ООО «Орион» должно было представить обосновывающие требования документы, не было лишено возможности обратиться в МУП «Водоканал» с запросом о предоставлении информации об объемах потребления холодной воды ИП Шепелевым А.В. Возражения истца относительно правовой позиции ответчика по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Нарушения прав ООО «Орион» судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Орион» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-58741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион"                                (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова