/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71617/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Комарова К.Г. по доверенности от 16.10.2017

от ответчиков: 1. Болотская А.А. по доверенности от 07.11.2017,

                         2. Никифорова А.С. по доверенности от 16.04.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8911/2018)   Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-71617/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания   №1"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица: 1. Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района", 3.Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение)  1 837 924 руб. 07 коп. задолженности  по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 № 20925 (далее - Договор) за период  с января 2017 года по июнь 2017 года, а также 33 491 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней, начисленных с 24.02.2017 по 25.06.2017.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Военно-медицинская академия);  федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Михайловская военная артиллерийская академия);  и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - третье лицо 3, Жилкомсервис).

Решением суда от 02.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры от 24.07.2017 фактически являются документами, составленными ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Оказание услуги, передача товара как самостоятельные хозяйственные операции, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Также Министерство обороны Российской Федерации полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017. Таким образом, в период, предъявленный ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» ко взысканию с января по июнь 2017 именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя, судом первой инстанции были ошибочно истолкованы и применены нормы действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.01.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ района (далее - Загородная КЭЧ) в качестве абонента заключили Договор. 

В дальнейшем Загородная КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Учреждению, которое является универсальным правопреемником Загородной КЭЧ, в связи с чем дополнительным соглашением от 20.10.2011 к Договору (том 1, л.д.47) внесены соответствующие изменения в Договор.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать. 

Пунктом 5.6.1. Договора стороны установили, что оплата потребленного ресурса должна производиться абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 7.4. Договора за нарушение сроков оплаты истец вправе начислить абоненту штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Заключенный Истцом и Ответчиком договор теплоснабжения является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, недействительным не признавался. Таким образом, в обязанности Истца входит подача тепловой энергии на объекты Ответчика, а в обязанности Ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность в сумме 1 837 924 руб. 07 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с января 2017 года по июнь 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 2 к Договору Жилкомсервис включен в Договор в качестве субабонента в отношении названных многоквартирных домов.

По договору поручительства от 25.11.2011 № 20925/11а, заключенному между истцом (кредитором) и Жилкомсервисом (поручителем), Жилкомсервис принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Учреждением своих обязательств по Договору в отношении жилых домов по адресам: ул. Академика Лебедева, д.20 лит.А и лит.Б.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Учреждение приняло на себя обязательства абонента по Договору, в том числе в отношении жилых домов по адресам: ул. Академика Лебедева, д.20 лит.А и лит.Б, следует признать, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде на нужды отопления данных домов правомерно предъявлена истцом к оплате Учреждению.

Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

Аналогичные доводы высказывались ответчиками в деле № А56-22000/2017, в котором рассматривался предыдущий период задолженности по Договору, однако были отклонены судами двух инстанций; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.12.2017, по указанному делу иск Компании был удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец начислил 33 491 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней за период 24.02.2017 по 25.06.2017. 

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 1/365 ставки рефинансирования Банка России и 7,75% годовых (ключевая ставка Банка России на день вынесения решения), что значительно меньше размера договорной неустойки, установленной пунктом 7.4 Договора, а также размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и признал расчет соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчиков; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой заявило Учреждение, не имеется.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к правлению - основному  должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Ссылка Ответчика и Соответчика на выбор единого поставщика ресурсов для нужд Министерства, несостоятельна, поскольку между Истцом и Ответчиком в спорный период действовал Договор, который сторонами расторгнут не был, недействительным не признавался.

Ответчик не представил доказательств прекращения его действия и прекращения теплоснабжения. Изменения в правоотношения Истца и Ответчика с 01.04.2017 не внесены. Ответчики также не представили доказательств переоформления договора энергоснабжения на иное лицо, в частности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны, получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной военной комендатуре тепловой энергии.

Кроме того, Ответчик и Соответчик не представили суду доказательства передачи объектов от Ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны для организации поставки тепловой энергии. Доказательств того, что все сети, с использованием которых Истец оказывает услуги в отношении спорных объектов, переданы ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела также не представлены.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие регистрацию прекращения права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты теплоснабжения иных лиц.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2018 по делу №  А56-71617/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало