ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51174/2019

г. Владимир

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-51174/2019, 

по заявлению ФИО1 о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении  исполнительного производства,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа,  способе и порядке его исполнения и о приостановлении исполнительного  производства по делу № А11-3869/2024.  

Определением от 28.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на имеющуюся в  исполнительном документе неясность, которая создает препятствия для правильного  понимания в отсутствие пересчитанных убытков и взыскании денежных средств за  тепловую энергию по нерегулируемому тарифу. Заявляя ходатайство о  приостановлении исполнительного производства, ФИО1 отметил, что  основанием для этого является пропуск срока исковой давности по требованиям о  привлечении к субсидиарной ответственности; отсутствие у него статуса  контролирующего лица и на обжалование решения суда общей юрисдикции.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества  собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский») ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Октябрьский» перед  ПАО «Т Плюс» в сумме 1 773 059 руб. 35 коп.  

К данному иску присоединилось акционерное общество «Нижегородские  коммунальные системы» (далее – АО «Нижегородские коммунальные системы») с  требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ТСЖ «Октябрьский» перед АО «Нижегородские коммунальные  системы» в сумме 4 174 166 руб. 75 коп.  

Решением от 11.11.2020 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с  ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» 1 773 059 руб. 35 коп., в пользу  АО «Нижегородские коммунальные системы» – 4 174 166 руб. 75 коп.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021  оставил указанное решение арбитражного суда без изменения и осуществил в  порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – АО «Нижегородские  коммунальные системы» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией  АО «Нижегородские коммунальные системы» в форме присоединения к  ПАО «Т Плюс».  

Постановлением от 06.08.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа  оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 без  изменения.  

Взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС 036585277 и  ФС 036585278.  

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, и о  приостановлении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным  лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).  

Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей  разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применению подлежит  статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта  арбитражного суда.  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005   № 108-О разъяснил, что при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, пункте 5 части 1 статьи 320  АПК РФ определено, что в исполнительном документе должны быть указаны  резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче  взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу  взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в  исполнительных листах воспроизведена резолютивная часть решения, в них указаны  размер денежного обязательства ответчика перед истцами, и пришел к  обоснованному выводу, что содержание исполнительных листов соответствуют  выводам мотивировочной части решения, исполнительные документы не содержат  каких-либо неясностей, требующих разъяснения.  

При этом ФИО1 не указывает в чем заключается неясность  исполнительного документа, какие условия исполнительных листов создают  препятствие для правильного понимания.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на имеющуюся в исполнительном  документе неясность, которая создает препятствия для правильного понимания в  отсутствие пересчитанных убытков и взыскании денежных средств за тепловую  энергию по нерегулируемому тарифу, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку содержание  исполнительных документов является ясным и недвусмысленным, оснований для их  разъяснения суд апелляционной инстанции также не установил.  

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении  исполнительного производства, в обоснование которого, со ссылкой на статьи 309 –  

311 АПК РФ указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о  привлечении к субсидиарной ответственности; отсутствие у него статуса  контролирующего лица и на обжалование решения Дзержинского городского суда  по делу № 2-5492/2023.  

Суд первой инстанции установил, что по информации, поступившей от  Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской  области, на основании исполнительного листа ФС 036585278 возбуждено  исполнительное производство № 287763/21/52029-ИП, на основании  исполнительного листа ФС 036585277 возбуждено исполнительное производство   № 10802/22/52029-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство № 287763/21/52029-СД.  

Сведений об иных исполнительных документах в сводном исполнительном  производстве в материалах дела не имеется.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1)  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или  должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;  4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40  настоящего Федерального закона.  

Исследовав и оценив материалы дела, приведенные в обоснование заявления  доводы ФИО1 в совокупности с установленными фактическими  обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для приостановления  исполнительного производства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заявляя ходатайство о приостановлении  исполнительного производства, он отметил, что основанием для этого является  пропуск срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности; отсутствие у него статуса контролирующего лица и на  обжалование решения суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства, как  верно определил суд первой инстанции, не являются основанием для  приостановления исполнительного производства.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие  правильность итогового вывода суда первой инстанции.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу   № А43-51174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Судья Е.А. Новикова