СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-15776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2767/2021(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 по делу № А03-15776/2020 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск о взыскании судебных издержек, а также заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Заринск, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Алтайский край, г. Заринск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220524000045), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, г. Заринск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220516300037) к обществу с ограниченной ответственностью «УютПлюс» (659100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании подвальным помещением, о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, в случае неисполнения возложенных обязанностей взыскать убытки в виде полной стоимости восстановительных работ и материалов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемых подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, коридора, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых помещений передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, по акту приема-передачи.

В заседании приняли участие представители – без участия (надлежаще извещен).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, обратились в Заринский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взысканием убытков. Определением Заринского городского суда Алтайского края от 12.02.2020, дело № 2-162/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия ООО «Уют Плюс» по созданию препятствий ФИО3 и ФИО2 к доступу, пользованию владению и распоряжению, подвальными помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.), а также частью коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; обязать ООО «Уют Плюс» не чинить препятствий ФИО3 и ФИО3 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальными помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м) №32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел, 12.0 кв.м.), а также частью коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; обязать ООО «Уют Плюс» передать ФИО3 и ФИО3 комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальным помещениям № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел, 12.0 кв.м.) а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «УютПлюс» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчиков освободить от торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу 

<

...>, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: № 33 (14,00 кв.м), №32 (50,00 кв.м), №18 (23,9 кв.м), №19 (23,2 кв.м), а также коридор № 25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений №№18,19,25,32,33 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи истцу. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ООО «Уют Плюс», по созданию препятствий ФИО4 к доступу в подвальные помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; на общество возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 и ФИО3 к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв.м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не препятствовать ФИО3 и ФИО3 к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенных в МКД, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома; передать ФИО3 и ФИО3 комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18 (23,9 кв.м), В остальной части требований первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен, на Л-ных возложена обязанность освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м, № 33 (14 18 кв.м), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу; в течении трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений №, 19, 25, 32, 33 передать указанные помещения ООО «Уют плюс» по акту приема-передачи. С ФИО3 5 А03-15776/2020 и с ФИО3 в пользу ООО «Уют плюс» взыскано по 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 по делу № А03- 15776/2020 в части встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине по делу изменено, резолютивная часть в указанной части изложена в следующей редакции: обязать ФИО3 и ФИО3 освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19 (23,2 кв.м). № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), 34 (12 кв.м.), а также часть коридора № 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу; обязать ФИО3 и ФИО3 в течении трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений № 19, 25, 32, 33, 34 передать указанные помещения ООО «Уют плюс» по акту приема-передачи. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 202 руб. государственной пошлины по иску, с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А03-15776/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 15.12.2021 отказал в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», 15 121 руб. 04 коп. понесенных судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предпринимателя ФИО2, 22.11.2021 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск в пользу ФИО3 32 196 руб. 08 коп. расходов по оплате юридических услуг, почтовых и транспортных расходов, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», в пользу ФИО2 10 000 руб. издержек по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-15776/2020.

В судебном заседании заявитель ФИО3 представил в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит дополнительно возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3023 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 суд:

Признал обоснованными требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» о взыскании 15 768 руб. 22 коп. судебных расходов. Признал обоснованными требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» в размере 5000 руб. Признал обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 6467 руб. 50 коп. судебных расходов. 

Произвел зачет встречных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск в пользу ФИО3, г. Заринск 12534 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск в пользу ФИО2, г. Заринск 1766 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 суд исправил арифметическую и техническую ошибку, допущенную в резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов от 21.01.2022, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать обоснованными требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» о взыскании 15 768 руб. 22 коп. судебных расходов. Признать обоснованными требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» в размере 5000 руб. 

Признать обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 12 003 руб. 98 коп. судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск в пользу ФИО3, г. Заринск 9766 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2, г. Заринск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс», г. Заринск в пользу 1001 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов от 21.01.2022 с учетом принятого Арбитражным судом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение срока для обращения ООО «Уют-Плюс» с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем требование ООО «Уют-Плюс» удовлетворению не подлежит в полном объеме. Также апеллянты ссылаются на неверное применение правовых норм и неверный расчет судом денежных средств, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов, считают, что судом не учтено фактическое удовлетворение требований истцов в полном объеме, законодательство о пропорциональном возмещении расходов не подлежит применению при рассмотрении иска неимущественного характера.

Также податели жалоб указывают, что по настоящему делу, обе стороны подали апелляционные жалобы, в удовлетворении которых было отказано по существу, в связи с чем, процессуальные издержки сторонам подлежат удовлетворению в размере 50 % каждому. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции были рассмотрены заявления как истцов, так и ответчика о взыскании судебных расходов по делу.

ООО «Уют Плюс» заявило о взыскании судебных расходов, направив в суд соответствующее заявление посредством почтовой связи 24.12.2021, о чем свидетельствуют оттиски печатей Почты России.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело, в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из указанных разъяснений следует, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

По настоящему делу ООО «Уют Плюс» обращалось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации на состоявшиеся судебные акты, данная жалоба была подана в пределах установленного срока, по результатам ее рассмотрения определением от 15.12.2021 было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 15.12.2021, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 24.12.2021 у суда не было оснований для вывода о пропуске срока на его подачу.

Примененный в данном случае подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (определение № 305-ЭС15-11039).

В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов о пропуске обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов противоречат указанным нормам процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Общество заявило о взыскании следующих расходов:  - расходы на проезд, в связи с явкой представителя ФИО5 в судебные заседания в Арбитражный суд Алтайского края 16.12.2020 в сумме 1 057,10 руб., 14.01.2021 в сумме 1 045 руб., 08.02.2021 - в сумме 1068,10 руб., - 11-13 мая 2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск по маршруту г. Заринск-г. Барнаул на автомобиле «Ниссан Патфайндер», г.Барнаул-г.Томск-г.Барнаул на автобусе и на поезде, г. Барнаул-г.Заринск, на автомобиле «Ниссан Патфайндер», иные расходы в сумме 8 692,71 руб.; - расходы в связи с явкой в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения заявления истцов 23.12.2021 по маршруту г. Заринск-г. Барнаул - г.Заринск в сумме 1156,10 руб., 18.01.2022 - в сумме 1167,10 руб.

Также общество настаивало на взыскании почтовых расходов, понесенных 18 и 21 декабря 2020 года по направлению встречного искового заявления исх.№702 от 16.12.2021 в суммах 228,64 руб. и 154,00 руб. , 26.01.2021 - ходатайства исх.№37 от 25.01.2021 в суммах 239,14 руб. и 156,50 руб., 05.03.2021 - апелляционной жалобы исх.№124 от 05.03.2021 в сумме 239,14 руб., 16.08.2021 - отзыва на кассационную жалобу исх.№429 от 16.08.2021 в сумме 242,74 руб., 17.12.2021 - отзыва на заявление о взыскании судебных расходов №628 от 15.12.2021 в сумме 235,54 руб., 22.12.2021 - заявления о взыскании судебных издержек ООО «Уют плюс» исх.№639 от 21.12.2021 и отзыва на заявление ФИО6 после ознакомления с материалами дела в сумме 207,64 руб., 24.12.2021 - уточненного заявления о взыскании судебных расходов на сумму 245 руб.

В связи с этим заявитель ООО «Уют плюс» настаивает, что за все время рассмотрения дела понесло судебные издержки на сумму 15 121 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе истцы признают обоснованным возмещение обществу расходов по первой инстанции в размере 2 891,38 руб., в том числе 2 113,10 руб. расходов на топливо в суде первой инстанции, 778,28 руб. почтовых расходов в суде первой инстанции, при этом апеллянтами не учтено, что обществом также подтверждено несение расходов в размере 1 057,10 руб. для явки в заседание 16.12.2020, в связи с чем транспортные расходы по первой инстанции составили 3 170,20 руб. Всего подлежащие возмещению транспортные и почтовые расходы общества по первой инстанции составили 3 948,48 руб. (3 170,20+778,28).

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы общества по первой инстанции в размере 6 111,08 руб., но в определении не указан состав таких расходов. Исходя из того, что суд в обжалуемом определении от 21.01.2022 указал на взыскание по первой инстанции транспортных и почтовых расходов в размере 6 111,08 руб., разница с расчетом суда апелляционной инстанции составила 2 162,60 руб., то вероятно, что в данную сумму суд первой инстанции ошибочно включил расходы 2 162,60 руб. на проезд на автомобиле из Заринска в Барнаул, которые в действительности понесены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в мае 2021 года, а не в первой инстанции. 

Также в апелляционной жалобе истцы указывают, что подлежало возмещению в пользу общества по апелляционной инстанции 3 236,63 руб., в том числе 3 117,06 руб. расходов за проезд, проживание, суточные иные расходы, а также 119,57 руб. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции по апелляционной инстанции в пользу общества с истцов указано на взыскание именно 3 117,06 руб. расходов за проезд, проживание, суточные и почтовых расходов, тогда как помимо этого подлежит взысканию еще 119,57 руб.

Вместе с тем, согласно представленным обществом документам по апелляционной инстанции понесены и подтверждены расходы 7 918,44 руб. (239,14+2 162,60+1450+2277,70+1100+389+300), указанные в расчете общества (т.6 л.53). Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб истцом и общества, апелляционный суд считает, что по апелляционной инстанции подлежало возмещению почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы общества 119,57 руб., расходов на проезд, проживание, суточных всего не менее 5 759,47 руб. При этом расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на другую сторону только в части 50 %, поскольку апелляционная жалоба общества, поданная на решение и в части первоначального, и в части встречного иска, была удовлетворена только в части встречного иска. Расходы, связанные с проездом и проживанием в Томске при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, составили 7 679,30 руб., данные расходы связаны с рассмотрением и апелляционной жалобы истцов и апелляционной жалобы ответчиков. В этой связи в равных долях данные расходы должны быть распределены на обе апелляционные жалобы (по 50 %), при этом в апелляционной жалобе истцов было отказано полностью, в связи с чем соответствующая доля расходов общества (3 839,65 руб.) подлежит отнесению на истцов, тогда как апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в связи с чем отнесению на истцов подлежит отнесению тоже только часть (1 919,82 руб.). Таким образом, по апелляционной инстанции обществом обоснованно заявлено о взыскании с истцов не менее 5 879,04 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по направлению отзыва ответчика на кассационную жалобу истцов в размере 242,74 руб., в удовлетворении которой отказано полностью.

Также в апелляционной жалобе истцы признают обоснованным взыскание расходов, связанных в рассмотрением вопроса о судебных расходах в размере 3 011,38 руб., состоящих из 2 323,20 руб. расходов на топливо, 688,18 руб. почтовых расходов. Судом первой инстанции размер данных расходов определен в сумме 2 775,84 руб., то есть менее указанного самими истцами. Апелляционный суд считает, что частичное удовлетворение таких расходов возможно с учетом того, что сами требования заявления о взыскании судебных расходов общества подлежат удовлетворению не в полном объеме.

В любом случае, общая сумма издержек общества, подлежащих возмещению истцами, с учетом изложенного выше составляет не менее 12 846,10 руб. (3 948,48 + 5 879,04 + 242,74 + 2 775,84), что превышает ту сумму 12 003,98 руб., которую при рассмотрении заявления признал обоснованной суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истцов об излишнем взыскании судом первой инстанции расходов в пользу общества являются необоснованными, при этом самим обществом о несогласии с принятым судебным актом и указанными в нем суммами не заявлено, оснований для изменения судебного акта по апелляционной жалобе истцов не установлено.

Оценивая указания апеллянта относительно невозможности исправления арифметической ошибки по определению от 21.01.2022 апелляционный суд приходит к следующим выводам. В данном случае арифметическая ошибка при определении размера судебных расходов общества судом первой инстанции явно была допущена. Исправление арифметической ошибки по своей сути всегда приводит к изменению подлежащей взысканию суммы, которая в результате арифметической ошибки определена неверно, при этом такое исправление направлено на указание в судебном акте уточненного расчета. С учетом изложенного выше, подлежащая взысканию в пользу общества сумма по расчету апелляционного суда превышала и указанную в определении об исправлении арифметической ошибки, в связи с чем ее исправление не приводит к излишнему взысканию с истцов.

ФИО3 просил возместить ему расходы в сумму 35 219 руб. 31 коп., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела, которые состояли из:

- 15 000 руб. на адвоката, из которых консультация, изучение документов 1 000 руб., подготовка уточненного заявления 4 000 руб., участие в заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края 5 000 руб., в апелляционной инстанции 5 000 руб.;

- 3 044,44 руб. поездки в г. Барнаул из г. Заринска при рассмотрении в суде первой инстанции (топливо);

- 13 053,34 руб. на две поездки в г. Томск из г. Заринска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (топливо);

- 1 098,35 руб. почтовых расходов по отправке корреспонденции;

- 3 023,23 руб. расходы на топливо при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

В первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 просил взыскать расходы в размере 32 196,08 руб., хотя в сумме заявленные им отдельные расходы составляли 31 196,13 руб. (т.5 л. 89). В дальнейшем ФИО3 заявил о взыскании 3 023,23 руб. расходы на топливо при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек (т.6 л.58).

ФИО2 просила возместить судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края, 5 000 руб. за участие в апелляционном суде (т.5 л.89).

Суд первой инстанции посчитал доказанным несение ФИО3 заявленных судебных расходов по оплате услуг адвоката, при этом с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления адвокат, участие его в судебных заседаниях, суд признал размер понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере обоснованным на заявленную сумму 15 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с делом, документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2021 между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Вайрих Романом Александровичем (адвокат), составленным по результатам оказания услуг актом приема-передачи юридической помощи от 11.11.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Оплата оказанных услуг на сумму 15 000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером № 3 от 11.11.2021. 

Также апелляционным судом установлено, что представленными истцами материалами документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя ФИО3, понесенные ФИО3 расходы на топливо и почтовые расходы.

В обжалуемом определении, а именно на листе 12, суд первой инстанции посчитал возможным возместить ФИО3 расходы за рассмотрение настоящего дела в размере 15 768 руб. 22 коп., из них:

- 7500 руб. на адвоката;

- 1522,22 расходы на топливо в суд первой инстанции;

- 4806 руб. 34 коп. транспортные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 438 руб. 65 коп. почтовых расходов по первой инстанции;

- 3023 руб. 23 коп. расходы на топливо при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении подлежащих, по мнению суда, взысканию с общества расходов ФИО3 в действительности при сложении указанных судом составляющих сумма составит не 15 768,22 руб., а 17 290,44 руб., в связи с чем приведенный судом первой инстанции расчет является неверным.

В отношении требований ФИО3 суд посчитал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на представителя частично суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что требования истцов были удовлетворены частично, а поскольку первоначальные исковые требования носят неимущественный характер, то суд считает возможным определить, что первоначальные требования были удовлетворены на 50 % от заявленных.

В отношении транспортных расходов 13 053,34 руб., понесенных, по мнению суда первой инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, суд указал на необходимость частичного возмещения, поскольку указанные инстанции приняли решение не в пользу ФИО3; почтовые расходы 659,35 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению как связанные в рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, поскольку указанные инстанции приняли решение не в пользу ФИО3 Почтовые расходы по первой инстанции взысканы судом в полном объеме, расходы на топливо при рассмотрении дела в суде первой инстанции взысканы частично, расходы на топливо при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы в отношении результатов рассмотрения заявления ФИО3, ФИО3 о взыскании судебных расходов приходит к следующим выводам.

Указанные расходы истцы просили взыскать со ссылками на удовлетворение по результатам рассмотрения требований истцов.

Вместе с тем, из представленных соглашений об оказании юридической помощи от 18.01.2021 следует, что они заключены уже после принятия встречного иска к производству. Предметом данных соглашений является оказание юридической помощи по делу № А03-15776/2020, при этом, несмотря на указание, что в рамках данного дела рассматривается иск ФИО3, ФИО3 к ООО «Уют Плюс», в действительности рассматривались как первоначальный, так и встречный иски.

В судебных заседания суда первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель истцов представлял интересы по делу в целом, в связи с чем услуга по представлению интересов в таких судебных заседаниях не может быть признана относящейся только в первоначальным исковым требованиям.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ФИО3, при рассмотрении исков неимущественного характера и при рассмотрении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не подлежат применению правила процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов. Данные доводы апеллянта соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом первой инстанции при указании на пропорциональное распределение расходов в связи с частичным удовлетворением первоначального иска не учтено, что и по первоначальному и по встречному иску заявлялись требования, не подлежащие оценке, и не применены соответствующие разъяснения. Выводы суда о том, что в связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы подлежат взысканию в размере 50 %, апелляционный суд не считает обоснованными.

Однако, при распределении расходов необходимо учесть, что участие в заседаниях представителя касалось и первоначального и встречного иска, в связи с чем понесенные за участие представителя в суде первой инстанции ФИО3 5 000 руб., понесенные ФИО3 5 000 руб., подлежат отнесению и на первоначальный и на встречный иск.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен (в части), встречный иск также удовлетворен, в пользу ФИО3 за участие представителя в первой инстанции подлежит взысканию не более 2 500 руб., в пользу ФИО3 за участие представителя в первой инстанции подлежит взысканию не более 2 500 руб.

В суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционная жалоба истцов, не согласных с удовлетворением встречного иска. В удовлетворении указанной апелляционной жалобы истцов было отказано. Совместно с апелляционной жалобой истцов в судебном заседании  апелляционной инстанции рассматривалась и кассационная жалоба общества. В этой связи представитель истцов также представлял их интересы по делу в целом, хотя в акте приема передачи юридической помощи от 11.11.2021 указано на участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика.

В связи с этим, при распределении расходов за участие представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что услуги представителя по представлению интересов в суде в равной мере относились к обеим жалобам и подлежат равному распределению между ними. Поскольку в апелляционной жалобе истцов было отказано, расходы ФИО3 в размере 2 500 руб., расходы ФИО3 в размере 2 500 руб. возмещению не подлежат. Остальная часть расходов приходится на апелляционную жалобу общества, в удовлетворении которой отказано в отношении требований по первоначальному иску (в этой части решение оставлено без изменения) и которая удовлетворена в отношении требований об изменении решения по встречному иску (в этой части решение изменено по данной жалобе).

В этой связи апелляционный приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. в пользу ФИО3,  5 000 руб. в пользу ФИО3 не нарушает прав данных лиц, поскольку не свидетельствует о лишении их права на возмещение судебных расходов путем занижения подлежащей взысканию суммы.

Исходя из пределов рассмотрения апелляционной жалобы истцов, не согласных с определением в части отказа в удовлетворении их требований и полагающих, что их требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в большем объеме, и с учетом того, что ответчиком возражений в отношении той части определения суда, которой в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя, не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в большем объеме судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов не подлежали. В этой связи оснований для отмены определения в части расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседания по апелляционной жалобе истцов не имеется.

В отношении заявленных ФИО3 расходов в размере 1 000 руб. на консультацию и изучение документов и в размере 4 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления апелляционный суд считает, что расходы в размере 4 000 руб. связаны с первоначальным иском, данные услуги оказаны, уточненный иск поступил в суд и принят им, частично удовлетворен, в связи с чем истцом расходы в размере 4 000 руб. правомерно заявлены ко взысканию. Оснований применить правила о пропорциональном распределении расходов на подготовку уточненного иска у суда первой инстанции не имелось. В отношении расходов в размере 1 000 руб. апелляционный суд отмечает, что консультирование не является услугой, связанной непосредственно с рассмотрением дела в суде, оснований относить ее оплату на ответчика не имеется. Изучение документов также не составляет самостоятельную юридическую услугу, а осуществляется в рамках оказания услуг по составлению процессуальных документов либо по представлению интересов в судебном заседании, поскольку такие услуги по своему характеру уже предполагают соответствующую подготовку, включая изучение всех необходимых документов, а не сводятся лишь к написанию текста либо физическому присутствию лица в заседании. В этой связи такие расходы не подлежат взысканию в качестве отдельных, а уже входят в стоимость иных услуг.

С учетом изложенного, на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 подлежало взысканию не более 9 000 руб., в пользу ФИО3 не более 5 000 руб.

В отношении расходов на топливо, связанных в поездками на судебные заседания, истец ФИО3 ни в заявлении о возмещении расходов, ни в представленном с ним расчете затрат на проезд в суды первой и второй инстанции (т.5 л.93) не заявлял и не указывал на несение расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Приложенные документы в отношении топлива (т.5 л.137) подтверждают затраты в размере 12 304 руб., а именно 16.12.2020, 14.01.2021, 12.05.2021, 19.05.2021. Вместе с тем, поскольку прибытие истца ФИО3 на заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции состоялась, оснований для вывода о том, что им не было понесено расходов на такое прибытие на личном автомобиле нет, апелляционный суд считает возможным признать обоснованным расчет истца о затратах на топливо, сделанный исходя из расстояния и среднего расхода топлива, который мотивированно не опровергнут, при этом оснований для вывода о том, что ФИО3 понес необходимые на заправку топливом своего автомобиля не в полном объеме нет.

Исходя из данного расчета, при рассмотрении дела в суде первой инстанции затраты составили 3 044,44 руб., в суде апелляционной инстанции расходы составили 13 053,34 руб.

Апелляционный суд считает верным следующее распределение таких расходов. Расходы по прибытию на судебное заседание 16.12.2020 в размере 1 522,22 руб. со стороны истцов касаются только первоначального иска имущественного характера, не подлежащего оценке, который был удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика по данному иску в полном объеме. Заседание 14.01.2021 связано с принятием поданного в декабре 2020 года встречного иска, который в дальнейшем также был удовлетворен. В этой связи расходы на прибытие на заседание 14.01.2021 подлежат взысканию только в части, апелляционный суд полагает возможным отнести расходы на первоначальный и встречный иск в равных долях, в связи с чем подлежит взысканию 761,11 руб.

В суде апелляционной инстанции рассматривались как апелляционная жалоба истцов, которые обжаловали решение в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении которой было отказано, так и апелляционная жалоба ООО «Уют Плюс», которая касалась первоначального и встречного иска, данная жалоба частично удовлетворена. Расходы на прибытие на заседания суда апелляционной инстанции касаются и апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы общества, которые рассматривались совместно. В этой связи апелляционный суд считает, что из расходов в размере 12 053,34 руб. на проезд в апелляционную инстанцию в пользу истца подлежит взысканию только 3 013,33 руб., поскольку ½ расходов приходится на апелляционную жалобу истцов, в которой отказано, а другая часть не подлежит возмещению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Уют Плюс» в отношения изменения решения по встречному иску.  

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы в общей сумме 5 296,66 руб. (1 522,22+761,11+3013,33).

Почтовые расходы (т.5 л. 94 - 107) согласно тем чекам Почты России, которые являются фискальными, состоят из расходов на отправку апелляционной жалобы истцов 09.03.2021 – 16 руб., 59 руб., 32 руб., документов после оставления апелляционной жалобы истцов без движения 06.04.2021 – 16 руб., 235,57 руб. (т.5 л.100 - 102), всего по апелляционной жалобе истцов 358,57 руб.

Расходы в размере 207,64 руб. понесены 03.05.2021 (т.5 л.96) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а именно на отправку отзыва на апелляционную жалобу (т.5 л.97).

Чеки Почты России от 21.06.2021 на суммы 96 руб., 75 руб., 216,11 руб., от 22.06.2021 на сумму 32 руб. (т.5 л.95, 96, 107) могут быть связаны только с кассационной жалобой истцов, направленной почтой 21.06.2021, поскольку рассмотрение в апелляционной инстанции уже завершилось.

Расходы в размере 30 руб., 56 руб. понесены 19.06.2021 на отправку заявления о выдаче исполнительного листа (т.5 л.103-104).

Расходы в размере 207,64 руб. понесены 16.11.2021 (т.5 л.94) на отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Всего фискальных чеков Почты России о несении почтовых расходов приложено на сумму 1 203,99 руб., заявлено ФИО3 о взыскании в сумме 1 098,35 руб.

Указания суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что он усматривает  438 руб. 65 коп. почтовых расходов по первой инстанции, сделаны без ссылок на конкретные материалы и не соответствуют представленным дело документам.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы по апелляционной инстанции в размере 462,39 руб. не подлежат возмещению истцу другой стороной в связи со следующим.

Расходы 16 руб., 59 руб., 32 руб. понесены 09.03.2021 на отправку апелляционной жалобы истцов, 16 руб., 235,57 руб. понесены 06.04.2021 на отправку документов после оставления апелляционной жалобы истцов без движения, данные расходы в общей сумме 358,57 руб. не связаны в рассмотрением жалобы общества, касаются исключительно жалобы истцов. По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истцов ФИО3 и ФИО3 отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на другую сторону расходов на отправку данной жалобы и документов в связи с ней не имеется.

Расходы в размере 207,64 руб. на отправку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уют Плюс», понесенные 03.05.2021, подлежат возмещению частично, поскольку апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Апелляционная жалоба общества касалась и первоначального иска (в этой части в жалобе отказано) и встречного иска (в этой части апелляционным судом решение изменено). Апелляционный суд считает возможным возместить из данной суммы 103,82 руб.

Все почтовые расходы ФИО3, связанные с кассационной жалобой истцов, не подлежат взысканию с другой стороны, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истцов было отказано.

Понесенные  19.06.2021 на отправку заявления о выдаче исполнительного листа в размере 30 руб., 56 руб. расходы касаются только частично удовлетворенного первоначального иска истцов, не подлежащего оценке, подлежат взысканию с общества в полном объеме.

Расходы в размере 207,64 руб. на отправку заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, поскольку заявление признано обоснованным только в части. Оснований для полного возложения на другую сторону данных расходов не имеется, апелляционный суд считает возможным возместить из данной суммы 103,82 руб.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что из всех заявленных ФИО3 почтовых расходов, в отношении которых представлены необходимые  документы, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с другой стороны почтовые расходы в размере 293,64 руб. (103,82 + 30 + 56 + 103,82). В остальной части основания для взыскания почтовых расходов не подтверждены.

В отношении требования о взыскании расходов на топливо в размере 3 023,23 руб. на прибытие для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, данные требования также подлежат удовлетворению частично, поскольку заявление признано обоснованным только в части. Оснований для полного возложения на другую сторону данных расходов не имеется, апелляционный суд считает возможным возместить из данной суммы 1 511,62 руб.

Таким образом, признанные апелляционным судом обоснованными и подлежащими возмещению обществом судебные издержки ФИО3, не связанные с расходами на оплату услуг представителя, составили всего 7 101,92 руб. 

В связи с изложенным, по расчету суда апелляционной инстанции, документально подтвержденные расходы, подлежащие возмещению ФИО3, исходя из результатов спора и представленных документов, составили не более 16 101,92 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, апелляционный суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 768 руб. 22 коп, что соответствует в конечном итоге сумме, признанной судом первой инстанции обоснованной.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В данном случае подготовленное уточнение к исковому заявлению не носило характера объемного документа, не привело к принципиальному изменению требований истцов, которые в конечном итоге удовлетворены частично. С учетом всех обстоятельств спора апелляционный суд считает верным, устанавливая баланс между интересами сторон, исходя из правил о взыскании обоснованных и разумных расходов определить подлежащие взысканию в пользу ФИО3 расходы в размере 15 768 руб. 22 коп., в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5 000 руб. 

В связи с изложенным, окончательный расчет, приведенный судом первой инстанции при исправлении арифметической ошибки, и указанный суд результат зачета, указанный при исправлении арифметической ошибки, является по существу верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, верного по существу заявленных требований, не имеется, при этом апелляционный суд в настоящем постановлении приводит иную оценку доводов сторон, изложенную выше, и указывает на это в мотивировочной части судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 по делу № А03-15776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева