ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70384/2020

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23053/2022)  ООО «ВТ-Промстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-70384/2020/сд.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по прощению задолженности ООО «Камский», возникшей перед ООО «ИК «Норд», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Автодизель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд» (далее – должник ООО «ИК «Норд») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2020 ООО РЦ «Автодизель» заменен на ООО «МК-Групп» в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «МК-Групп» о признании ООО «ИК «Норд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 18.03.2021  ООО «ИК Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 06.05.2021  арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный  управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительной сделки по частичному прощению долга в размере 11 321 881 руб. 23 коп., совершенной должником в рамках дела № А28-2819/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ООО ДОК «Камский», ответчик), а также о применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «ИК «Норд» к ООО ДОК «Камский» в размере 11 321 881 руб. 23 коп.

ООО «ВТ-Промстрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.06.2022  в удовлетворении ходатайства ООО «ВТ-Промстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВТ-Промстрой», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение в части отказа в привлечении заявителя в качестве третьего лица отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. 

По мнению подателя жалобы, суд не мотивированно отказал в его привлечении к участию в деле,  судебным атом по настоящему делу затрагиваются его  права и законные интересы  как кредитора ООО ДОК «Камский».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в привлечении ООО «ВТ-Промстрой» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал, что  заявителем не представлено достаточных и относимых доказательств, что принятый судебный акт будет затрагивать права и законные интересы ООО «ВТ-Промстрой».

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что у суда имеется возможность для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

В настоящем случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 31.08.20022, которым отказано  в удовлетворении заявленных требований

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения   к участию в настоящем обособленном споре в качестве   третьего лица ООО «ВТ-Промстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-70384/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Н.А. Морозова