СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-285/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Михайловой А.П., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11268/2022 (8)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 (г.Новокузнецк) в сумме 736280 руб. и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.05.2023), от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 09.12.2022), конкурсный управляющий – ФИО6 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 суд признал ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее - ООО «СИБ-НК», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена ФИО6, член Союза «СОАУ «Альянс». Определением от 05.05.2023 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Сиб-НК» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 09.03.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 736 280 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 17.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>) в адрес ФИО3 (г.Новокузнецк) в сумме 736280 (семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО3 (г.Новокузнецк) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» денежные средства в размере 736280 (семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей. Взыскалс ФИО3 (г.Новокузнецк) госпошлину в доход федерального бюджета размере 6000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285-7/2022 от 25.09.2023 и отказать в полном объеме в заявлении Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 (г. Новокузнецк) в сумме 736280 руб. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки между ООО «Сиб-НК» и ФИО3 общество не отвечало признакам неплатёжеспособности. Не доказано, что ФИО3 является по отношению к должнику заинтересованным лицом в смысле п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности. Судом неправильно распределено бремя доказывания. В дело не представлено доказательств, опровергающих необходимость оказания данных услуг в пользу должника, их экономическую обоснованность. Стоимость работ является соразмерной и обоснованной. Ремонт фактически осуществлялся в г. Новокузнецке, где ООО «Сиб-НК» и осуществляло свою фактическую деятельность (АО «РУСАЛ» и другие предприятия). Размеры оборудования позволяли производить ремонт в любом месте. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС России пояснил, что поддерживает доводы отзыва. Конкурсный управляющий ФИО6 просила оставить определение суда без изменения, поддержала отзыв ФНС России. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сиб-НК» за период с 22.03.2019 по 31.12.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 в общей сумме 736280 руб. с назначением платежа «за обслуживание электрооборудования по договору 02/08 от 02.08.2017г». – 22.03.2019г. на сумму 9700 руб., - 02.04.2019г. на сумму 73500 руб., - 03.04.2019г. на сумму 50500 руб., - 04.04.2019г. на сумму 67900 руб., - 05.04.2019г., на сумму 74200 руб., - 25.04.2019г. на сумму 20500 руб., - 11.06.2019г. на сумму 33100 руб., - 12.07.2019г. на сумму 10500 руб., - 30.09.2019г. на сумму 9700 руб., - 28.11.2019г. на сумму 165100 руб., - 16.12.2019г. на сумму 12580 руб., - 17.01.2020г. на сумму 67500 руб., - 27.02.2020г. на сумму 10500 руб., - 13.04.2020г. на сумму 100000 руб., - 23.06.2020г. на сумму 31000 руб. Дело о несостоятельности ООО «Сиб-НК» возбуждено определением суда от 09.03.2022. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). В период 2019-2020 года (период совершения оспариваемых платежей) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности по обязательным платежам в бюджет, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности. Тот факт, что на момент спорных перечислений должник имел денежные средства на расчетных счетах, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности должника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное), а доказательства иного, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлены. Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по договору обслуживания электрооборудования. В рассматриваемой ситуации, в условиях добросовестного осуществления должником и ФИО3, как свободными участниками гражданского оборота, своих прав при заключении и последующем исполнение договора на обслуживание электрооборудования необходимо установить: наличие у должника заинтересованности и разумной необходимости в получении платных услуг; наличие у ответчика профессиональных, организационных, кадровых и иных возможностей для выполнения соответствующих услуг; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (оказанию услуг и их оплате). В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора. Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности. Ответчиком в материалы дела не представлен полный пакет документов в отношении каждой единицы электрооборудования (кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры). Получатель и покупатель товара в представленных суду документах не указан. Невозможно соотнести приобретаемый товар к конкретному оборудованию, в отношении которого производился ремонт. Не представлено суду и сведений относительно адреса, по которому производился ремонт оборудования. Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО3, в период с 05.05.2015 по 13.10.2020 он был трудоустроен в г.Новокузнецке в ООО «Евромет» в должности начальника базы на полной рабочей ставке и на полставки в должности дозиметриста, что подтверждает отсутствие физической возможности у ФИО3 производить ремонт оборудования ООО «Сиб-НК» в с.Шебалино Республики Алтай. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ремонт фактически осуществлялся в г. Новокузнецке, где ООО «Сиб-НК» и осуществляло свою фактическую деятельность (АО «РУСАЛ» и другие предприятия). Размеры оборудования позволяли производить ремонт в любом месте. Как следует из заявления уполномоченного органа ООО «Охрана Русал» ИНН 7709S36422 в рамках выездной налоговой проверки письмом от 28.05.2018 б/н преставлен список выданных пропусков сотрудникам и техники ООО «Сиб-НК», проходивших/проезжавших в 2017 г, на территорию АО «Русал Новокузнецк» для выполнения работ, при анализе которых Межрегиональной инспекцией ФИО3 не установлен. Проведенной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО3 какие-либо услуги по обслуживанию электрооборудования ООО «Сиб-НК» не оказывал. Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (выполнения работ, оказания услуг) со стороны ответчика не представлено. Также заслуживает внимания то обстоятельство, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеются признаки, позволяющие отнести ФИО3 к числу аффилированных с должником лиц. В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в частности: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из информации органов ЗАГС г.Новокузнецка от 04.09.2020 № 531,532/06-13, следует, что жена ФИО7 (осуществляющего в спорный период полномочия директора общества) - ФИО8 до замужества Талай, является родной сестрой ФИО3 Таким образом, презюмируется осведомленность ФИО3 о противоправной цели сделок. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. Действительно, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом, не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Вместе с тем, привлечение стороннего специалиста, установление ему размера вознаграждения, в размере, превышающем размер оплаты штатного сотрудника, может быть признан оправданным, в случае объективной экономической целесообразности в заключении спорного договора. Само по себе заключение договора на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает (по общим правилам) привлечение компанией сторонней организации для оказания услуг и при наличии в компании штата сотрудников, выполняющих аналогичные функции. В то же время такое привлечение должно соответствовать принципам добросовестности, объемам выполняемой работы и исходить из задач предупреждения экономически необоснованного/нецелесообразного расходования денежных средств в связи с привлечением третьих лиц в условиях финансовых трудностях компании. Это означает, что руководитель общества, при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должен принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по обслуживанию электрооборудования должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых «нормальная» хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что его привлечение и установление размера его вознаграждения в указанном размере могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры, т.е. доказательства того, что деятельность ФИО3 обладала положительным для деятельности ООО «Сиб-НК» экономическим эффектом. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период обслуживания электрооборудования по договору 02/08 от 02.08.2017, у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 года - 1 018 764 рублей, за 4 квартал 2018 года - 1 001 666 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, также был доначислен налог в сумме 1 830 031 рублей. То есть в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности. Указанные факты также свидетельствуют об отсутствии доказательств существенной деятельности ФИО3, позволившей решить проблемы в финансовой деятельности предприятия, оптимизировать систему и предотвратить возможное банкротство. В условиях ухудшающегося экономического положения должника, в отсутствие положительного экономического эффекта для финансовой деятельности должника, привлечение стороннего специалиста со значительным размером оплаты его труда и как следствие перечисление денежных средств за счет предприятия, не может быть признано обоснованным. Реального встречного предоставления за перечисленные денежные средства не представлено. Не доказана необходимость для ООО «Сиб-НК» работ по договору №02/08 от 02.08.2017. Также не доказана возможность выполнения работ со стороны ИП ФИО3, не подтверждено наличие места выполнения работ, оборудования и материалов для этого, использования расходных материалов. С учетом установления факта аффилированности ФИО3 по отношению к должнику, при наличии неисполненных в спорный период обязательств, ФИО3, в период совершения оспариваемых сделок (платежей) безусловно должен был осознавать наличие финансового кризиса у должника и наличия признаков неплатежеспособности, и, как следствие, об ущемление интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, экономически необоснованные платежи заинтересованному лицу влекут уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 736280 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи А.П. Михайлова Н.Н. Фролова