ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4872/2023

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2024 года по делу                                № А52-4872/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВСГЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к ФИО1 с требованиями: 

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ВСГЦ» публикацию, распространенную ФИО2 28.07.2022 в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» по адресу https://vk.com/krasnokrai?w=wall-117416691_767:

«Комментарий депутата Псковского областного ФИО3 о начале административного расследования в отношении свинокомплекса Великолукского агрохолдинга (животноводческого предприятия ООО «ВСГЦ») и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):

«Потому я со сдержанным оптимизмом воспринял, что после моего обращения в Росприроднадзор и прокуратуру и огласки в социальных сетях проведена проверка, найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело. Предприятие признано виновным «в химической атаке».

Я внимательно буду наблюдать, каким будет наказание, а главное — как предприятие будет (и будет ли?) устранять последствия загрязнения и восстанавливать популяцию рыбы, погибшую из-за него»;

- обязать ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее 6 месяцев, после чего удалить указанные сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, привлечены Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее – Партия) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 20.05.2024 в иске отказано.

ООО «ВСГЦ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорной публикации отсутствуют ссылки на первоисточники, также отсутствует их дословное цитирование, соответственно надлежащим ответчиком по данному спору является лицо, распространившее такие сведения.

Ссылается, что к публикации прикреплен ответ заместителя прокурора Псковской области, адресованный непосредственно ответчику, в котором указано, что лица, виновные в загрязнении водного объекта не установлены. В отношении ООО «ВСГЦ» Управлением Росприроднадзора организована выездная проверка. Что дополнительно свидетельствует о том, что в публикации речь идет конкретно об истце.

Порочащий характер сведений, размещенных ответчиком, выражен в обвинении Общества в совершении административного правонарушения и уголовного преступления.

В действительности, уголовное дело было возбуждено по факту загрязнение р. Исса в Опочецком районе Псковской области, но не в отношении конкретного лица (ООО «ВСГЦ»). Должностные лица ООО «ВСГЦ» к участию в данном уголовном деле не привлекались.

В ходе проверки, проведенной Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) нарушений со стороны ООО «ВСГЦ» выявлено не было. 

Апеллянт считает, что спорная публикация однозначно свидетельствует о нарушении законодательства именно истцом.

Также ООО «ВСГЦ» не согласно с позицией суда о том, что ответчик, являясь депутатом, реализовывал право на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, в связи с чем данные сведения не подлежат проверке на соответствие действительности и не могут рассматриваться как порочащая информация. Ссылается на то, что официальные обращения к государственным органам осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», определены места приема таких обращений. Страница социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» не является официальным сайтом ни Администрации Псковской области, ни надзорных, контрольных, правоохранительных и иных органов.

Все проверочные действия органов власти и контролирующих органов в последующем были произведены не по результатам размещенной публикации и видеоролика, а именно на основании официального письменного обращения ответчика в прокуратуру. Ответы надзорных органов в адрес ответчика не содержит ссылок, что они являются ответом на публикацию и видеоролик, размещенные в сите интернет.

ФИО2 и Партия в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» был размещен комментарий, в виде прямой речи,  депутата Псковского областного ФИО3 о начале административного расследования в отношении «Великолукского свинокомплекса» и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):

«Потому я со сдержанным оптимизмом воспринял, что после моего обращения в Росприроднадзор и прокуратуру и огласки в социальных сетях проведена проверка, найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело. Предприятие признано виновным «в химической атаке».

Я внимательно буду наблюдать, каким будет наказание, а главное — как предприятие будет (и будет ли?) устранять последствия загрязнения и восстанавливать популяцию рыбы, погибшую из-за него» (https://vk.com/krasnokrai?w=wall-117416691_767).

Данный комментарий сопровождался вступительным абзацем следующего содержания: «Комментарий депутата Псковского областного ФИО3 о начале административного расследования в отношении свинокомплекса Великолукского агрохолдинга (животноводческого предприятия ООО «ВСГЦ») и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):».

Истец, считая, что указанные сведения, в совокупности,  распространенные посредством размещения в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района», содержат информацию о фактах незаконной деятельности Общества, при этом данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, письмом от 10.08.2023 № 922 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об опубликовании опровержения размещенных сведений.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств. 

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума № 3).

В абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как верно указано судом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Одновременно с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. 

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. 

В соответствии со статьей 56 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. Мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 57 Закон РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как установлено статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. 

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Положениями постановления Пленума № 3 установлено, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Суд указал в решении, что предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. 

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следствие, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Как установлено судом первой инстанции, факт размещения оспариваемой информации в сети «Интернет» по электронному адресу: https://vk.com/wall-117416691 767 в сообществе «Граждане Красногородского края» в социальной сети «ВКонтакте» подтверждается скриншотами страниц сайта, имеющимися в материалах дела.

Возражая по иску, ответчик, настаивал, что оспариваемые сведения на спорной странице лично не размещал, так как не является администратором сайта и данной группы  «ВКонтакте», при этом из всего блока информации ответчику принадлежит цитата, соответствующая его записи в личном мессенджере в «Телеграмм»: «Потому я со сдержанным оптимизмом воспринял, что после моего обращения в Росприроднадзор и прокуратуру и огласки в социальных сетях проведена проверка, найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело. Предприятие признано виновным «в химической атаке». Я внимательно буду наблюдать, каким будет наказание, а главное — как предприятие будет (и будет ли?) устранять последствия загрязнения и восстанавливать популяцию рыбы, погибшую из-за него», на которую имеется гиперссылка автора (https://t.me/arturgaiduk/66). 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что согласно ответу на запрос суда, поступившему от общества с ограниченной ответственностью «В Контакте», информационный материал по адресу https://vk.com/krasnokrai?w=wall-117416691 767 был размещен пользователем персональной страницы под именем «Александр Титов», что повлекло привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В своем отзыве на иск ФИО5 размещение им оспариваемых сведений признал, при этом пояснил, что является автором абзаца «Комментарий депутата Псковского областного ФИО3 о начале административного расследования в отношении свинокомплекса Великолукского агрохолдинга (животноводческого предприятия ООО «ВСГЦ») и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):», после которого и была процитирована информация с мессенджера ответчика в «Телеграм».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная информация размещена посредством гиперссылки на оригинальную запись ответчика в мессенджере «Телеграм» с указанием гиперссылки автора (https://t.me/arturgaiduk/66), с добавлением описания оригинальной записи администрацией группы «Граждане Красногородского края».

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является администратором группы или осуществляет административно-распорядительные функции в данной группе. В свою очередь каких-либо претензий со стороны истца к информации, размещенной непосредственно ответчиком в своем мессенджере в «Телеграм», не заявлено. 

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не является администратором (модератором) сообщества «Граждане Красногородского края», он не несет ответственности за размещение публикации в сообществе «Граждане Красногородского края» по адресу https://vk.com/wall-117416691 767 в том виде, в каком она размещена на странице сообщества. Ответчик не давал никаких комментариев администратору сообщества или иному уполномоченному лицу, занимающемуся вопросами администрирования (модерирования) сообщества «Граждане Красногородского края» по поводу спорной публикации. Доказательств обратного не представлено. 

Общество процессуальным правом на замену ответчика по делу на ФИО4 либо на привлечение указанного лица в качестве соответчика, не воспользовалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения непосредственно ответчиком оспариваемой информации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района».  

Кроме того, суд не согласился с доводами истца о том, что спорные фразы, изложенные в тексте публикации, в части, заимствованной с мессенджера ответчика в «Телеграм»» не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении истца, при этом руководствовался следующим. 

Согласно материалам дела, ответчик не является автором (первоисточником) спорной фразы «Предприятие признано виновным «в химической атаке».

Для определения того, соответствует ли спорная фраза действительности, суд посчитал необходимым установить первоисточник спорной фразы, для чего ответчиком представлена хронология публикации данной фразы в информационных материалах в сети «Интернет»:

1) в Телеграм-канале ответчика спорная фраза появилась в публикации https://t.me/arturgaiduk/66 от 26.07.2022;

2) в сообществе «Граждане Красногородского края» в социальной сети «ВКонтакте» спорная фраза появилась в публикации https://vk.com/wall-117416691_767 от 28.07.2022;

3) в официальном Телеграм-канале электронного периодического издания «Псковская Лента Новостей» по адресу https://t.me/plnpskov/19528 спорная фраза появилась в публикации по адресу https://t.me/plnpskoу/19528 (заголовок записи - «Вы удивляетесь, почему у нас реки грязные и рыба в них дохнет массово, но всем плевать?») 21.07.2022 в 10 час. 53 мин.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно публикация в официальном Телеграм-канале электронного периодического издания «Псковская Лента Новостей» является первоисточником спорной фразы (цитата из публикации: «История массовой гибели рыбы в реке Исса Псковской области по вине одного из предприятий «Великолукского свинокомплекса» заканчивается в лучших российских традициях. Предприятие признано виновным в «химической атаке», популяция рыбы в реке теперь неизвестно когда восстановится»).

Указанный Телеграм-канал является официальным каналом средств массовой информации с наименованием «Псковская Лента Новостей». Ссылка на Телеграм-канал содержится в конце каждой новости на официальном сайте средства массовой информации.

Как установлено судом на основании данных официального сайта https://pln-pskov.ru/ Псковская Лента Новостей (ПЛН), является электронным периодическим изданием, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 25.11.2010 Эл № ФС77-42756 выдано Роскомнадзор, учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса».

Суд пришел к верному выводу о том, что первоисточником спорной фразы «Предприятие признано виновным «в химической атаке» является средство массовой информации «Псковская Лента Новостей», которое разместило спорную фразу за пять дней до размещения в Телеграм-канале по адресу https://t.me/arturgaiduk/66 и за семь дней до публикации спорной записи в сообществе «Граждане Красногородского края». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Процессуальным правом, предусмотренным статей 47 АПК РФ, истец, не воспользовался. 

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что спорные фразы, изложенные в тексте, носят порочащий характер в отношении истца, исходя из следующего. 

Процитированная ФИО4 фраза ответчика с мессенджера «Телеграм» не содержит указаний непосредственно на истца - ООО «ВСГЦ». Убедительных доказательств, что указание на «Предприятие» либо «Великолукский свинокоплекс» порочат репутацию именно ООО «ВСГЦ» в материалы дела последним не представлены. 

В свою очередь, спорной, по мнению истца, является фраза «... найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело…».

Однако суд отметил, что на момент размещения оригинальной записи ответчика в мессенджере «Телеграм» (28.07.2022) в отношении истца было начато административное производство, что подтверждается новостной статей Информационного агентства «ТАСС» (адрес размещения статьи https://tass.ru/obschestvo/15263975, статья «В отношении агропредприятия под Псковом возбудили дело после инцидента с замором рыбы», дата размещения статьи 20.07.2022).

Информационное агентство «ТАСС» цитирует пресс-службу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, сообщение пресс-службы Росприроднадзора «Росприроднадзор по Северо-Западному федеральному округу проводит административное расследование в отношении ООО «ВСГЦ» 19.07.2022 размещено на сайте ведомства по адресу https:rpn.gov.ru/news/rosprirodnadzor_po_szfo provodit administrativnoe rassledova nie v otnoshenii ooo vsgts/?sphrase id= 1190293.

Сведения о наличии в отношении истца возбужденных дел об административных правонарушениях, а также о возбуждении уголовного дела, подтверждается соответствующими ответами Роспироднадзора и прокуратуры Псковской области в адрес депутата ФИО1 

Как заключил суд, к утверждению истца о том, что процитированная третьим лицом фраза ответчика в спорной публикации содержит сведения, не соответствующие действительности, следует отнестись критически, при этом непосредственно ответчиком, как было установлено в ходе рассмотрения спора, ООО «ВСГЦ» не поименовывалось, в связи с чем, проанализировав содержание публикации, первой инстанции пришел к выводу, что в части, имеющей отношение к ответчику отсутствуют сведения об истце и о совершении им порицаемого общественного поступка или правонарушения. 

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцом как порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не непосредственно его неимущественные права.

В отношении рассматриваемой ситуации судом указано, что из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации следует, что она, применительно к данному ответчику, не содержит порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не оспаривается наличие у ответчика статуса депутата. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное самоуправление не рассматривается как форма государственной власти, а является лишь инструментом, благодаря которому жители получают возможность сами решать, какие меры для улучшения жизни в данный момент являются наиболее актуальными. Своё право на участие в управлении муниципальным образованием они реализуют через избранных ими депутатов. Будучи депутатом, ответчик вправе по обращениям граждан поднимать вопрос о решении той или иной общественно-значимой проблеме. Будучи формой реализации ответчиком права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия действительности и не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца.

При таких изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно оценены обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2024 года по делу № А52-4872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько