АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14927/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 514 246 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017. паспорт,  

от ответчика:  не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (далее ООО "Спортивный клуб "Полюс",   истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй"   (далее ООО "Юмис-Строй", ответчик)  о взыскании 514 246 рублей 54 копеек  неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договорам: №7/1 от 09.09.2015, №8 от 30.09.2015, №32 от 01.06.2016, №40 от 26.10.2016.  

Ответчик иск не оспорил, возражения и доказательств  выполнения работ в сроки, определенные спорными договорами, не представил.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          09.09.2015  между истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Подрядчик) заключен договор №7/1, согласно которому, Подрядчик обязался с ориентировочной стоимостью работ в размере 9 800 000 рублей выполнить работы по устройству кровли из сендвич-панелей на объекте Крытый каток по ул.2-я Поселковая,  г.Владивосток, а Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 4.1.). 

          30.09.2015  между истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Подрядчик) заключен договор №8, согласно которому, Подрядчик обязался с ориентировочной стоимостью работ в размере 9 469 189 рублей выполнить работы по устройству технологической плиты на объекте   Крытый каток по ул.2-я Поселковая,  г.Владивосток, а Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 4.1.). 

          01.06.2016  между истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Подрядчик) заключен договор №32, согласно которому, Подрядчик обязался с ориентировочной стоимостью работ в размере 4 000 000 рублей выполнить работы по устройству  пожарной сигнализации, видеонаблюдения и пожарного водопровода на объекте Крытый каток по ул.2-я Поселковая,  г.Владивосток, а Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 4.1.). 

          26.10.2016  между истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Подрядчик) заключен договор №40, согласно которому, Подрядчик обязался с ориентировочной стоимостью работ в размере 6 500 000 рублей выполнить работы по устройству внутреннего электроснабжения, освещения, отопления и ГВС (АБК, гараж) на объекте Крытый каток по ул.2-я Поселковая,  г.Владивосток, а Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 4.1.). 

Договоры заключены  на аналогичных условиях.

Начало работ: в течение 3-х дней с момента получения Подрядчиком предоплаты согласно п.4.2 настоящего договора (пункт 2.1.)

Окончание работ: по истечении 60 дней с момента начала работ (пункт 2.2.)

 Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ (пункт 5.2.).

 Предоплата по договору № 7/1   перечислена Ответчику 21.12.2015, следовательно,  Ответчик должен был окончить работы по договору № 7/1     не позднее 22.02.2016.  Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору № 7/1   были окончены 31.08.2016.  

Предоплата по договору № 8   перечислена Ответчику 16.03.2016, следовательно, Ответчик должен был окончить работы по договору № 8    не позднее 18.05.2016.  Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору были окончены 31.10.2016.  .

 Предоплата по договору № 32  перечислена Ответчиком 16.08.2016, следовательно, Ответчик должен был окончить работы   договору № 32   не позднее 18.10.2016. Однако согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору № 32    окончены 03.07.2017.

Предоплата по договору № 40 перечислена Ответчику 22.11.2016, следовательно, Ответчик должен был окончить работы   договору    не позднее 24.01.2017. Однако согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору были окончены 10.05.2017.

  Поскольку претензия  о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

          Согласно пункту 6.2. спорных договоров, в случае нарушения Подрядчиком срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

            Как обстоятельства заключения спорных  договоров,  их условия,  факт выполнения ответчиком подрядных работ в заявленной части,   передача их результата истцу,  а так же факт просрочки выполнения работ,  сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспариваются и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются ими  признанными.

  Судом проверен,  признан обоснованным и арифметически  верным выполненный истцом расчёт неустойки.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 514 246 рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 22.02.2016 по 03.07.2017,   обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.  

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй"   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" 514 246 рублей 54 копейки неустойки, а также  13 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.