АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А21-4841/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,          Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-4841/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус», адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, Полтавская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                      ОГРНИП 315392600034396, ИНН 

<

***>, о взыскании 110 000 руб. задолженности за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 по договору аренды имущества от 01.09.2016 № 2/П-Г.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее – Компания). 

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2022 названное решение оставлено без изменения. 

Предприниматель в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда округа от 25.08.2022 объявлен перерыв. До перерыва в судебном заседании участвовала представитель ФИО1, поддержавшая доводы жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу                           № А21-196/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках рассмотрения требования Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества конкурсному управляющему последнего стало известно о наличии ряда договоров аренды движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего до 21.12.2017 и принадлежащего по настоящее время Обществу, в том числе договора аренды имущества от 01.09.2016             № 2/П-Г с предпринимателем. 

В соответствии с договором аренды имущества от 01.09.2016 № 2/П-Г, актом приемки-передачи имущества от 01.09.2016 Общество передало в аренду предпринимателю нежилое помещение общей площадью 11,6 кв.м, расположенное в административно-бытовом здании с мансардой по адресу: 236004, Калининград, Полтавская ул., д. 8, на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 10 000 руб. в месяц. 

Задолженность предпринимателя перед Обществом по оплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 01.09.2016 по 31.07.2017             составляет 110 000 руб. 

Общество 11.03.2019 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, проверив представленный истцом расчет, учтя отсутствие доказательств оплаты по договору аренды, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности и удовлетворили заявленные требования.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела предприниматель, не оспаривая факт заключения договора аренды от 01.09.2016 № 2/П-Г, ссылался на то, что в период действия договора с февраля по июль 2017 года производил платежи сторонним организациям за Общество, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 238 183 руб. 03 коп.; актом зачета взаимных требований от 27.04.2017 между сторонами сумма оплаченных услуг в размере 111 683 руб. 03 коп. была зачтена Обществом в счет оплаты арендных платежей по указанному договору.

Данные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному делу                   № А21-11147/2019 по иску ФИО1 к Обществу о взыскании  неосновательного обогащения в размере 126 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма рассчитана с учетом акта зачета взаимных требований от 27.04.2017.

Суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика со ссылкой на акт зачета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, счел, что ввиду признания истца банкротом зачет запрещен законом и невозможен в силу статьи 411 ГК РФ. 

При этом судом не исследовано, на какой стадии банкротства Общества (дело № А21-196/2017) подписан сторонами акт зачета, и не принято во внимание следующее.

Согласно статье 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены пунктом 1 статьи 63, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете в процедурах наблюдения и конкурсного производства как оспоримые сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой.

Разрешение споров о признании таких сделок недействительными осуществляется в рамках дела о банкротстве. Признание сделок о зачете недействительными влечет применение последствий их недействительности путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Из материалов дела не следует обращение в рамках дела о банкротстве Общества с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете (акта от 27.04.2017) недействительной.

Ввиду изложенного имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить возражения ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве),  в связи с этим об отсутствии задолженности. По результатам разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-4841/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина