ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6247/2020

20АП-2995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-6247/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Тульская обл., г. Венёв, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области                            (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; о признании записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесённую в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 о Тульской области в отношении ФИО2 недействительной; о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик) о признании недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; о признании записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесённую в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 по Тульской области в отношении ФИО2 недействительной; о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества.

14.12.2020 от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований ФИО2 просила признать недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; признать записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесённую в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 о Тульской области в отношении ФИО2 недействительной; восстановить ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Истец также ходатайствовал об изменении процессуального статуса ФИО3, ФИО4, ООО «Профинструмент» с ответчика на третье лицо.

Суд определением от 15.12.2020 удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол № 1/2020 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от 21.05.2020 в части принятого решения по пункту 1 об исключении ФИО2 из состава участников общества. Суд также признал недействительной запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 по Тульской области в отношении ФИО2 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части отказа ей в иске, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 добровольно вышла из состава участников общества 19.10.2016, подав соответствующее заявление. Апеллянт считает, что решение не принято обществом, поскольку  заявление о выходе принято  неуполномоченным лицом ООО «Стройресурс». В этой связи  заявитель указывает, что суд не правомерно  не принял во внимание преюдициальное значение выводов, установленных решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4534/2017, а именно факт того, что заявление ФИО2 о выходе из общества его участниками не получено. Апеллянт просил решение суда в части отказа ей в иске отменить, исковые требования удовлетворить.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО5 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. УФНС России по Тульской области и конкурсный управляющий                            ООО «Стройресурс» ФИО5 в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части  не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» в течение одного года со дня получения заявления. Данное заявление от 19.10.2016 было нотариально удостоверено (заявление серии 71ТО1203504 зарегистрировано в реестре за №3-2462 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО6).

Заявление было принято 19.10.2016 генеральным директором ООО «Стройресурс» ФИО7 Изатуллой Давроном Углы, о чем имеется подпись ФИО7 на приятом от Истца заявлении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу                        № А68-10217/2016 решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова Иззатулло Даврона углы на должность единоличного исполнительного органа Общества «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников                         ООО «Стройресурс» № 3 от 15.09.2016, было признано недействительным.

Решением арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу                                                № А68-4534/2017 был признан недействительным договор купли-продажи № 1 доли в уставном капитале Общества «Стройресурс», заключённый между ООО «Стройресурс» и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед.

Суд обязал исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что участником                                 ООО «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед.

В рамках последнего дела суд установил факт, что нотариальное заявление о выходе было подано генеральному директору, полномочия которого, как исполнительного органа, в последствии были оспорены. Иных доказательств принятия ООО «Стройресурс» заявления от ФИО2 о выходе из состава участников Общества не имеется.

Исходя из изложенного истец полагает, что заявление о выходе в                                   ООО «Стройресурс» не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2016 ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» (заявление серии 71ТО1203504 зарегистрировано в реестре за № 3-2462 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО6).

На представленной копии нотариально удостоверенного заявления ФИО8 о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» от 19.10.2016 имеется подпись Очилова Иззатулла Даврона Углы о принятии заявления 19.10.2016 от ФИО2

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016, признано недействительным решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова Иззатулло Даврона углы на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15.09.2016; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о государственной регистрации от 04.10.2016 № 12831А.

В рамках арбитражного дела № А68-4534/2017 судом установлено, 19.10.2016 генеральный директор ООО «Стройресурс» ФИО7 Углы принял от ФИО2 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 500 руб., размер доли 35%), заявление о выходе из состава участников ООО «Стройресурс».

Согласно протоколу № 19 от 19.10.2016 общего собрания участников ООО «Стройресурс» ранее принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества в размере 35% была предложена для приобретения Международной коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед (зарегистрирована 13.05.2014г. за №159987, Сейшелы) в лице директора ФИО9.

Впоследствии между ООО «Стройресурс» (продавец) в лице ФИО7 Даврона Углы и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед (покупатель) в лице ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 19.10.2016, согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Стройресурс», составляющую 35% уставного капитала ООО «Стройресурс» номинальной стоимостью 10 500 руб.

Вместе с тем, решение об избрании ФИО7 Даврона Углы на должность генерального директора общества, оформленное указанным выше протоколом, признано решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016 недействительным.

Истец, обращаясь с иском указывала, что на  момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» принадлежащей ФИО2 и на дату принятия от ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» от 19.10.2016 у ФИО7 Даврона Углы не было полномочий на совершение указанных сделок от имени ООО «Стройресурс». В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018, суд указывает, что анализ обстоятельств установленных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с указанного истцами момента (19.10.2016г.) ФИО2 считается вышедшей из ООО «Стройресурс», а её доля - перешедшей к самому обществу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 договор купли-продажи № 1 доли в уставном капитале от 19.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед признан недействительным. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 01.11.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (запись ГРН 2167154584023 от 01.11.2016) обязали Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о том, что участником общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед с размером доли 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняя решение арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А68-4534/2017 МИФНС № 10 России по Тульской области ошибочно восстановила предыдущую запись о том, что для 35% в уставном капитале ООО «Стройресурс» принадлежит ФИО2, так как резолютивная часть указанного решения не содержит указания на восстановление ФИО2 в составе участников общества, доля должна была остаться за обществом.

Протоколом от 21.05.2020 № 1/2020 ФИО2, на основании заявления от 19.10.2016 о выходе из состава участников общества, исключена из состава участников ООО «Стройресурс».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2207100201647 от 08.06.20200).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО2 о выходе из состава участником ООО «Стройресурс» получено неуполномоченным лицом, и, следовательно, она является участником ООО «Стройресурс», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6.6.1 устава Общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как усматривается из материалов дела, истцом добровольно прекращено участие в обществе на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что суд не правомерно  не принял во внимание преюдициальное значение выводов, установленных решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4534/2017, а именно факт того, что заявление ФИО2 о выходе из общества его участниками не получено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в деле № А68-4534/2017 рассмотрен иск по которому ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тульской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тульской области, к Международной коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед о признании недействительным договора купли-продажи № 1 доли в уставном капитале от 19.10.2016, заключенном между ООО «Стройресурс» и Международной коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед и применении последствий недействительности указанной сделки в виде: признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 01.11.2016г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ГРН № 2167154584023), обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о том, что участником ООО «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед с размером доли 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 руб.

Таким образом,  поскольку в указанном деле рассматривался  спор с отличным от настоящего предметом доказывания, суд области  обоснованно указал, что  выводы суда по делу    № А68-4534/2017, не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает не обходимым отметить, что  часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Указанный правовой вывод содержится в  Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам),  Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам),  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351 и др.

Довод жалобы о том, что ее заявление о выходе из состава участников                          ООО «Стройресурс» получено неуполномоченным лицом, и, следовательно, она является участником Общества, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд области правомерно отразил, что истец, когда подавала указанное заявление в ООО «Стройресурс» не знала о том, что руководитель ООО «Стройресурс» не имеет полномочий, так как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о руководителе.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016, признано недействительным решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова Иззатулло Даврона углы на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15.09.2016.

Как следует из самого протокола от 15.09.2016, именно ФИО2 голосовала за его избрание на должность единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, подавая свое заявление о выходе из общества ФИО7 , ФИО2 точно знала, что вручает его законному на тот момент представителю общества, какое-либо заблуждение относительно полномочий ФИО7 у нее отсутствовало. О том, что полномочия ФИО7 впоследствии будут оспорены другими участниками общества, ей на момент выходы из общества было не известно.

Доказательств того, что ФИО2 отозвала свое заявление о выходе суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора недействительным влечет автоматическое признание недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом, не принимается судебной коллегией как противоречащий нормам материального права.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13 члены Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в порядке надзора пришли к выводу, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вышла из общества 19.10.2016, и соответственно ее доля перешла к обществу.

Поскольку суд пришел к выводу, что  ФИО2 добровольно вышла из состава участников общества 19.10.2016, суд удовлетворил требования истца  о  признании недействительным протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от 21.05.2020 в части принятого решения по пункту 1 об исключении ФИО2 из состава участников Общества, поскольку в этом случае основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Стройресурс» отсутствовали.

Поскольку основания для признания недействительным протокола в остальной его части у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении требования истца о признании недействительной остальной части протокола правомерно отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при данном виде государственной регистрации заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, таким образом, у регистрирующего органа не возникло сомнений в том, что заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Стройресурс» в регистрирующий орган не поступало.

При этом императивно закреплён перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

В свою очередь, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов помимо тех, что прямо предусмотрены этим Федеральным законом.

Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской в дополнениях к отзыву пояснило, что 01.06.2020 в отношении ООО «Стройресурс» заявителем - конкурсным управляющим юридического лица ФИО5 в регистрирующий орган представлен пакет документов, предусмотренный п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, с целью государственной регистрации выхода из состава участников ФИО2

Согласно расписке в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, заверенное в нотариальном порядке, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройресурс» от 21.05.2020 № 1/2020,свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов), этого органа присутствующих при принятии данного решения от 21.05.2020, заявление о выходе из состава участников ООО «Стройресурс», заверенное 19.10.2016 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО6, опись, конверт.

Из представленного комплекта документов следовало, что из состава участников ООО «Стройресурс» вышла ФИО2, на основании её заявления. Доля, вышеуказанного участника номинальной стоимостью 10 500 рублей, в размере 35% передана обществу.

При таких условиях, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 08.06.2020 № 7626А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2207100201647.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации на момент такого обращения).

Признание судом недействительным протокола общества, послужившего основанием для регистрации, влечёт также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесённой в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 по Тульской области в отношении ФИО2 и об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества, поскольку как ранее установлено судом ФИО2 вышла из числа участников общества 19.10.2016.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что после признания недействительным договора купли-продажи № 1 доли в уставном капитале от 19.10.2016 заключенном между ООО «Стройресурс» и Международной коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед налоговый орган ошибочно внес запись о ФИО2 как об участнике Общества также является необоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области исключила из ЕГРЮЛ сведения о том, что участником ООО «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед с размером доли 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 рублей, удалив запись ГРН 2167154584023 от 01.11.2016.

Исполняя Решение Арбитражного суда Тульской области по делу                                  № А68-4534/2017, Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области ошибочно восстановила предыдущую запись о том, что доля 35% в уставном капитале Общества 35% принадлежит ФИО2

Выход ФИО2 из состава участников Общества, передача её доли 35% в уставном капитале самому Обществу, продажа доли 35% принадлежащей Обществу Международной Коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед (Сейшельские острова) произошли в один день без регистрации доли 35% принадлежащей самому Обществу в ЕГРЮЛ.

Сторонами по сделки купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» в отношении бывшей доли принадлежащей ФИО2, являлись - ООО «Стройресурс» и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед.

Продавцом по договору продажи доли являлось Общество, а не ее участник ФИО2.

Соответственно, при признании данной сделки недействительной, доля в размере 35% должна была перейти обратно, Обществу. 

Регистрационным органом, после признания данной сделки недействительной, была внесена запись об участнике ФИО2 до момента подачи ею заявления о выходе, без учета того, что доля в размере 35% уже принадлежит Обществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ошибочности включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике Общества после признания сделки купли-продажи долей недействительным правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой госпошлины по подаче апелляционной жалобы с учетом рассмотрения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-6247/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева