﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4843/2020-ГК

г. Пермь

01 июня 2020 года

Дело № А60-68604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эйдж групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года 

по делу № А60-68604/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная компания» (ОГРН  1126671022620 , ИНН 6671409441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдж групп» (ОГРН 1176658051646, ИНН 6623122350)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» (далее – истец,  ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдж Групп» (далее –  ответчик, ООО «Эйдж Групп») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 550 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 209 625 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 591 925 руб. 00 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 550 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 08.09.2019 по 30.11.2019, в сумме 41 925 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 343 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя   в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что стоимость расходов по оплате юридических услуг завышена, судом не учтено, что категория спора наиболее распространенная, в связи с чем, дело не является сложным и не требовало большого объема трудозатрат.

Истец не представил доказательств разумности оплаченных услуг.

Исковые требования были удовлетворены частично, однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд не определил с точки зрения пропорциональности размер судебных расходов в части указанных затрат.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «ДСК» (исполнитель) и ООО «Эйдж Групп» (заказчик) подписан договор оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно- строительной техникой и другими механизмами № 25/19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется па основании заявки заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами (далее - техника), в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить предоставленные услуги на условиях договора.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 607 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.09.2019 № 463, от 13.09.2019 № 471, от 30.09.2019 № 605.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «Эйдж Групп» числится задолженность в сумме 607 500 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 09.12.2019 № 546, от 17.12.2019 № 561, от 20.12.2019 № 571, от 31.12.2019 № 584, от 10.01.2020 № 7 услуги заказчиком частично оплачены на общую сумму 57 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 550 000 руб. 00 коп. В связи с нарушением срока оплаты по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.09.2019 по 320.11.2019 в сумме 209 625 руб. 00 коп. При этом, суд пришел к выводу, что размер неустойки   0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых, многократно превышает ключевую ставку Банка России (6%). Исходя из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 41 925 руб. 00 коп. В остальной части  иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 343 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судебных издержек. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между обществом «ДСК» (заказчик) и Шимовой А.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № 2, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических услуг по представлению и защите в судебном порядке интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с общества «Эйдж Групп».

Согласно пояснениям истца исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии и иска (20 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях (20 000 руб.)

Согласно расписке в получении денежных средств от 01.11.2019 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов не представил, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд не определил с точки зрения пропорциональности размер судебных расходов в части указанных затрат,  не может быть принят во внимание в силу следующего.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При подаче искового заявления 04.12.2019, истцом была заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 607 500 руб. 00 коп. После подачи искового заявления, 09.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности,  в связи с чем, истцом было подано в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление, в котором размер требований о взыскании основного долга уменьшено до 550 000 руб.  Поскольку уточнение исковых требований произведено истцом в связи с признанием долга и частичной его оплатой после подачи иска, государственная пошлина в этой части возврату истцу из федерального бюджета не подлежит, а должна быть отнесена на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 209 625 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 41 925 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы без учета правил абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2020 года  по делу № А60-68604/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева