АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       

«20» декабря 2017 г.                                  Дело № А76-5652/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявлению открытого акционерного общества «НЕКК» г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 

о признании недействительными решений № 31 от 03.10.2016 и № 41 от 03.10.2016

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО5 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО6 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО7 - представителя по доверенности от 29.12.2016, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ОАО «НЕКК» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество).

По результатам КНП составлен акт от 10.08.2016 № 54.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены следующие решения:

- от 03.10.2016 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 75 443,40 руб., а также заявителю предложено возвратить (уплатить) в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 377 216 руб.; 

- от  03.10.2016 № 41 об отказе в возмещении (частично) НДС в сумме 5134706 руб., заявленной к возмещению; 

- от  03.10.2016 № 18 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому сумма НДС, подлежащая возмещению, определена в размере 0 руб.

В вышеназванных решениях сделаны выводы о необоснованном применении налоговых вычетов в общей сумме 8 582 183 руб. (9 931 108 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года) - 1 348 925 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года)) и завышение суммы НДС, подлежащей восстановлению, в размере 3 070 261 руб. (3 616 511 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года) - 546 250 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года)), что повлекло завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 5 511 922 руб.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 03.10.2016 №№ 18, 31, 41 направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.01.2017 №16-07/000169 апелляционная жалоба ОАО «НЕКК» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 03.10.2016 № 31 утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Инспекции от 03.10.2016 №№ 18, 31, 41.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие наличие оснований для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тантал», поскольку в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя с контрагентом ООО «Тантал»; спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого заявителя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель также указывает, что поскольку возмещение НДС было осуществлено в порядке ст. 176.1 НК РФ, то отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. 

 

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д. 6). 

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Заявителем была представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 95 350 048 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года Инспекцией было установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 4 740 150 руб., в том числе:

- на сумму 802 675 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по поставщику ООО «Тантал» и завышением суммы НДС, подлежащей восстановлению по поставщику ООО «Тантал»; 

- на сумму 3 937 475 руб. в связи с  занижением суммы НДС, подлежащей восстановлению, при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0%.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решений:

- от 17.09.2015 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 740 150 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 948 030 руб.;

- от 17.09.2015 № 11 «Об отмене решения от 27.04.2015 N 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4 740 150 руб.»;

- от 17.09.2015 № 12 «Об отмене решения от 27.04.2015 N 55 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4 740 150 руб.».

ОАО «НЕКК» оспорило решения Инспекции от 17.09.2015 №№ 11, 12, 25 в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-1254/2016 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 17.09.2015: 

- № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС 1 105 724 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 766 309 руб., 

- № 11 об отмене решения от 27.04.2015 N 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 1 105 724 руб. 90 коп., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; 

- № 12 об отмене решения от 27.04.2015 N 55 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 1 105 724 руб. 90 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-1254/2016 установлено:

- необоснованное применение ОАО «НЕКК» налоговых вычетов в сумме 1 348 926 руб. в результате предъявления к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Тантал», что повлекло необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в 1 квартале 2015 года в размере 802 675 руб. (1 348 926 руб. - 546 251 руб. (завышение НДС, подлежащего восстановлению)),

- занижение ОАО «НЕКК» НДС в сумме 2 831 750 руб., подлежащей восстановлению, при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0%,

- необоснованное начисление инспекцией 1 105 724 руб. 90 коп. суммы НДС, подлежащего восстановлению, и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221 145 руб. в связи с допущенной ошибкой.

 

Заявитель представил 27.04.2016 в налоговый орган уточненную декларацию (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2015 года, с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 100 484 754 руб. 

По сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, увеличилась на 5 134 706 руб. (100484754 руб. – 95350048 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по поставщику ООО «Тантал» в сумме 8 582 183 руб. (9 931 108 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года) - 1 348 925 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года)) и завышение суммы НДС, подлежащей восстановлению, в размере 3 070 261 руб. (3 616 511 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года) - 546 250 руб. (нарушения, выявленные по итогам проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года)), что повлекло завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 5 511 922 руб.

Инспекцией доначислен к уплате НДС в размере 377 216 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 5 134 706 руб.

Вычеты по НДС в сумме 5 511 922 руб. (377 216 руб. + 5 134 706 руб.), не принятые Инспекцией, заявлены заявителем по взаимоотношениям с ООО «Тантал».

 

Детальный расчет доначисленных сумм НДС приведен в п. 2.7 оспариваемого решения (т.2 л.д. 89).

 

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЕКК" (покупатель) и ООО "Тантал" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар "гранула медная", в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14 определено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по согласованию сторон на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию товара, в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок не предусмотрен в спецификации 15.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора качество поставленного товара должно соответствовать действующим на момент поставки товара техническим условиям покупателя; фактические и химические параметры состава товара указываются в паспорте (сертификате) качества, выданном поставщиком на каждую партию/ плавку продукции.

 

В соответствии со спецификациями к договору от 05.12.2014 № 457/14 поставщик продает, а покупатель принимает товар (медные гранулы М1, М3), поставка осуществляется самовывозом, силами и средствами покупателя. Сырье по качеству должно соответствовать требованиям ТУ 1793-004-12601934-2013, ТУ 1793-005-12601934-2013, в противном случае будет возвращено поставщику. Платеж в размере 80% от суммы поставки осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя, приемка товара по качеству и количеству (проверка контрольных образцов товара) на основании предъявленной товарной накладной. Оплата оставшейся суммы поставки осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Инспекцией установлено, что ООО "Тантал" (покупатель, грузоотправитель, заказчик) заключены следующие договоры:

– договор поставки от 01.10.2014 № 25/1 и от 01.04.2014 (в договоре указано 2 даты) с ООО «ВолгаВторМет» (Поставщик) (адрес: 

<

...>), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Поставка товара осуществляется партиями и силами за счет Покупателя (пункт 2.1 данного договора). Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется Поставщиком и за его счет, разгрузка товара на складе Покупателя (грузополучателя) осуществляется Покупателем (грузополучателем) и за его счет (пункт 2.3 указанного договора). Право собственности и риски случайной гибели товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи его уполномоченному представителю Покупателя (грузополучателя) и подписания товарно-транспортных (товарных) накладных (пункт 2.6 договора поставки от 01.10.2014 № 25/1). Согласно спецификации от 20.10.2014 № 3 к данному договору Поставщик отгружает Покупателю товар: пруток ф 20 медный М1 в количестве 32 т, пруток ф 20 медный М3 в количестве 36 т. Сроки отгрузки: ноябрь – декабрь 2014 года, поставки до 31.12.2014. Грузополучатель и адрес доставки: ООО «Тантал», 

<

...>. Данная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 01.10.2014 № 25/1;

– договор от 05.12.2014 № 53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО «УСК» (Исполнитель), согласно которому Заказчик передает в переработку медьсодержащее сырье в количестве, указанном в накладных, а Исполнитель, не принимая в свою собственность, обязуется произвести переработку сырья и передать результат переработки Заказчику на условиях, изложенных в договоре. Срок переработки сырья составляет 7 календарных дней с момента подписания накладной (пункт 1.2 указанного договора). Результатом переработки по данному договору является медная гранула, процент выхода продукта переработки сырья составляет: М1 – 97,5%, М2 – 100%, М3 – 96% от объема переданного Исполнителю для переработки сырья (пункт 1.3 данного договора). Транспортировка (вывоз) сырья, возврат продуктов переработки сырья производится за счет Заказчика, транспортом Заказчика на склад и со склада Исполнителя, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 3.1 договора от 05.12.2014 № 53/14/УСК). 

Таким образом, исходя из условий вышеуказанных договоров, ООО «Тантал» приобретает у ООО «ВолгаВторМет» по договору поставки от 01.10.2014 № 25/1 пруток ф 20 медный М1, М3; для получения медной гранулы заключает договор от 05.12.2014 №53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО «УСК».

ООО "Тантал" в период с 30.01.2014 по 13.04.2015 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. С 14.04.2015 ООО "Тантал" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическим лицам: ООО "Олорин", ООО "А.Р. Технолоджи", ООО "Корпорация-XXI ВЕК", ООО "Рон", ООО "ПКФ "Контакт", ООО "Промзнаксервис", ЗАО "Ривьера", ООО "СВ-Групп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности - 51.52.2 "оптовая торговля металлами в первичных формах".

У ООО "Тантал" отсутствуют имущество, транспорт. Уставный капитал составляет 10 000 руб. (принтер ASUS VW 193D-19). Расчетный счет ООО "Тантал" в ОАО "АВТОВАЗБАНК", указанный в договоре от 05.12.2014 N 457/14, заключенном с ОАО "НЕКК", и в спецификациях к нему, был открыт в период с 23.06.2014 по 20.05.2015, на текущий момент закрыт.

Юридический адрес ООО "Тантал": 

<

...>. Согласно протоколу осмотра территорий от 05.12.2014 N б/н, составленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО "Тантал" по данному адресу не находится.

Налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года представлена контрагентом с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Руководителем и учредителем ООО "Тантал" является ФИО8, которая одновременно является учредителем и руководителем еще в 45 организациях. В период совершения спорной сделки с ОАО "НЕКК" ФИО8 являлась работником 8-ого парка прибытия пункта технического обслуживания вагонов на ж.д. ст. Кинель Эксплуатационного вагонного депо г. Кинель, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовым договором от 03.09.2012 N 40, приказом о приеме на работу от 03.09.2012 N 195, заявлением ФИО8 о приеме на работу от 03.09.2012.

На основании справки от 17.06.2015 N 201, выданной "Эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" (представленной ОАО "Российские железные дороги"), установлено, что ФИО9 (ФИО8) находилась на больничном листе по беременности и родам с 24.02.2015 по 05.09.2015. ФИО8 06.12.2014 сменила паспорт в связи с изменением фамилии на ФИО9 Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ООО "Тантал" в адрес ОАО "НЕКК, НДС по которым предъявлен к вычету проверяемым налогоплательщиком, транспортные накладные и другие документы по сделкам между ОАО "НЕКК", ООО "Тантал", ООО "ВолгаВторМет", ООО "Уральская сырьевая компания" подписаны от имени директора ООО "Тантал" - ФИО8, а не ФИО9

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведен допрос в качестве свидетеля ФИО9 (ФИО8) (протокол допроса от 29.09.2015 N 246), из которого следует, что с 06.12.2014 свидетель подписывает документы как ФИО9 в связи со сменой фамилии на фамилию мужа; ООО "Тантал" зарегистрировала за вознаграждение в размере 2000 руб.; является формальным учредителем и руководителем ООО "Тантал"; организации ОАО "НЕКК" и ООО "УСК" ей не знакомы; представленные на обозрение документы (договор от 05.12.2014 N 457/14, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) свидетель не подписывала.

В объяснительной от 29.09.2015, адресованной в ИФНС России по Кировскому району г. Самара, ФИО9 указала, что документы, представленные ей на ознакомление: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные с указанием подписи ФИО8, просит считать недействительными в связи со сменой фамилии на ФИО9

Таким образом, счета-фактуры от 14.12.2014 № 193, от 17.12.2014 № 194, от 21.12.2014 №203, от 24.12.2014 № 204, от 12.01.2015 № 3, от 19.01.2015 № 5, от 02.02.2015 № 11, от 04.02.2015 № 13, от 12.02.2015 № 44; товарные накладные от 14.12.2014 № 205, от 17.12.2014 №206, от 21.12.2014 № 215, от 24.12.2014 № 216, от 12.01.2015 № 3, от 19.01.2015 № 5, от 02.02.2015 № 11, от 04.02.2015 № 13, от 12.02.2015 № 43 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени директора ООО «Тантал» неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставщиком спорного товара по «цепочке» являлось ООО «ВолгаВторМет» (по договору поставки от 01.10.2014 №25/1, заключенному с ООО «Тантал»). 

В ходе проведения КНП Инспекцией установлено, что услуги по грузоперевозке товара от ООО «ВолгаВторМет» оказаны ИП ФИО10 организации ООО «Тантал» на основании договора-заявки от 23.01.2015 №17 на перевозку грузов по маршруту г.Тольятти – г.Челябинск. Из представленных грузоперевозчиком ИП ФИО10 документов и пояснений установлено, что перевозимым товаром являлся лом меди. 

Так, из свидетельских показаний перевозчика ИП ФИО10 следует, что в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 он оказывал услуги грузоперевозки для ООО «Тантал», выставив в его адрес счет на оплату от 27.01.2015 № 26. Оказание услуг оформлено актом выполненных работ от 27.01.2015 № 00000026. Услуга по перевозке ИП ФИО10 оказана собственным транспортом.

Согласно представленным перевозчиком документам (товарной накладной, транспортной накладной от 23.01.2015 № 19, договору-заявке от 23.01.2015 № 17) ИП ФИО10 с использованием автомобиля DAF с государственным номером 

<

***> (водителем ФИО11) фактически перевозился лом меди в биг-бегах, грузоотправителем которого выступало ООО «ВолгаВторМет», а грузополучателем - ОАО «НЕКК» (

<

...>), погрузка лома производилась по адресу: 

<

...>, а разгрузка осуществлялась по адресу: 

<

...> (что соответствует юридическому адресу заявителя).

Таким образом, из документов, находящихся у перевозчика, следует, что в адрес ОАО «НЕКК» из ООО «ВолгаВторМет» поставлен и перевезен ИП ФИО10 лом меди, а не медная гранула, как отражено в счете-фактуре от 02.02.2015 № 11, выставленном ООО «Тантал» в адрес ОАО «НЕКК».

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия в документах:

– в транспортных накладных, представленных ООО «Тантал», и в актах взвешивания транспортных средств ООО «УСК» - по количеству сырья. Так, вес груза по актам взвешивания транспортных средств превышает вес груза по транспортным накладным, представленным ООО «Тантал»; 

– установлены несоответствия и противоречия по количеству давальческого сырья, отпущенного в переработку на ООО «УСК», по документам на переработку давальческого сырья (в том числе, по отчетам о переработанном сырье) с количеством сырья, отраженным в актах взвешивания транспортных средств;

– установлены несоответствия и противоречия в наименовании сырья. Так, согласно накладным ООО «Тантал» на отпуск материалов на сторону (формы М-15) отпущен «пруток Ф20 медный», тогда как на ООО «УСК» согласно приходным ордерам принята к учету «медь»;

- поставщиками ООО «ВолгаВторМет», ООО «ТК МЕТСЕРВИС-Т»,                               ООО «МЕТСЕРВИС», ООО «ЮЛИЯ» в адрес ООО «Тантал» реализовано 66,509 т медьсодержащего сырья, тогда как в адрес ООО «УСК» передано в переработку 192,04 т.

При въезде транспортных средств на территорию складов, расположенных по адресу: 

<

...>, являющейся единой производственной площадкой ОАО «НЕКК» и ООО «УСК», осуществляется фотофиксация транспортных средств. ООО «УСК» по требованию налогового органа представило цифровые фотографии транспортных средств, в результате установлено: 

- непредставление ООО «УСК» цифровых фотографий транспортных средств с государственными номерами К005ХК32, АМ348832, У270ТС52, АМ808552, Р967НН116, АС292016, У160ТХ96, АО1925 66, Р723РН174, ВН120174, С120ТХ163, АС818863, Р172 РН174, ВК776874;  не представлены сканированные образы свидетельств о регистрации транспортных средств и прицепов, следовательно, сырье от поставщика ООО «Тантал» не было доставлено в адрес грузополучателя ООО «УСК»;

- несоответствие государственных номеров транспортных средств, цифровые фотографии которых представлены грузополучателем ООО «УСК» (О864РН174, ВН377074, Р215ЕЕ102, ВА 239302), государственным номерам транспортных средств, указанным в товарных накладных, представленных поставщиком ООО «Тантал» (Р723РН174, ВН120174, С120ТХ163, АС818863), в подтверждение доставки сырья до грузополучателя ООО «УСК».

Кроме того, в акте взвешивания транспортного средства от 22.12.2014 №000000361 указаны другие транспортные средства, государственные номера которых не соответствуют государственным номерам, указанным в транспортной накладной ООО «Тантал».

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальности документооборота по договору переработки прутков медных в медную гранулу от 05.12.2014 №53/14/УСК, заключенному между ООО «Тантал» и ООО «УСК», и договору купли – продажи медных гранул от 05.12.2014 №457/14, заключенному между ООО «Тантал» и ОАО «НЕКК».

Подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Так, с 13.03.2015 учредителем ООО "УСК" является ОАО "НЕКК" (с долей участия 100%). До 13.03.2015 учредителем в ООО "УСК" являлся ФИО12 (с долей участия 100%), который является акционером ОАО "НЕКК" (с долей участия 55,72%).

Кроме того, ОАО "НЕКК" и ООО "УСК" находятся на одной производственной территории, что следует из ответа ООО "УСК" на требование налогового органа от 08.07.2015 N 10-21/6578, в котором дано пояснение, что транспортировка товара от ООО "УСК" в адрес ОАО "НЕКК" осуществляется погрузочной техникой на территории единой производственной площадки ОАО "НЕКК", соответственно, отдельный договор на оказание услуг не заключается.

 

Названные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Тантал».

 

Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

 

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

 

Суд считает необходимым указать, что оценка правоотношений заявителя с ООО «Тантал» также уже была дана арбитражными судами и Верховным судом РФ при рассмотрении иных споров заявителя с налоговым органом (в том числе по 1 кварталу 2015 года), и в принятых судебных актах были сделаны выводы о том, что:

- заявителем с ООО "Тантал" образован формальный документооборот, направленный на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде права на применение налогового вычета в размере НДС, уплаченного ООО "Тантал" как поставщику меди, путем создания видимости совершения данным контрагентом сделок по приобретению у ООО "ВолгаВторМет" медьсодержащего сырья, его переработки силами сторонней организации в медную гранулу, продаже продукта переработки налогоплательщику;

- заявителем у ООО "ВолгаВторМет" приобретался лом цветных металлов, операции по реализации которого в соответствии с пунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению.

 

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку НДС был возмещен в заявительном порядке по ст. 176.1 НК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 101 НК РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 571-О, а также п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за оспаривание трех ненормативных правовых актов.

В п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

 

В связи с изложенным оплате подлежала госпошлина в сумме 6000 руб., в том числе:

- 3000 руб. за оспаривание решений №№ 31, 41,

- 3000 руб. за оспаривание решения № 18.

 

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НЕКК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев