ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-11337/2019

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу №А48-11337/2019 по иску субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» о взыскании 2 605 492 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

субъект Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «ПромЭксперт») о взыскании 2 605 492 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (далее – ООО «ГлавСтройОрел») и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу №А48-11337/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, о невозможности обнаружить недостатки при обычной приемке работ ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «ТЦ «ПромЭксперт», ООО «ГлавСтройОрел» и ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЦ «ПромЭксперт» (подрядчик) заключен контракт №22-ЗД на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 №548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: Орловская область, Дмитровский район, п. Занеруссовский.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 9 371 387 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, лично либо в случаях, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта, путем привлечения других лиц (субподрядчиков, специализированных организаций) в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по монтажу и/или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений других лиц (субподрядчиков, специализированные организации).

На основании пункта 4.1.6 контракта подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, специализированным организациям).

Пунктом 5.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25.12.2018.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что заказчик до 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет текущую приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц. Для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику транспортное средство (при необходимости). По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме №КС-2 подрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную и иную техническую документацию (в двух экземплярах) в соответствии с условиями контракта. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать акты по форме №КС-2. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Не позднее 1 дня после подписания заказчиком акта по форме №КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует: 

- выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами; 

- своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В материалах дела содержатся акты ф.КС-2 на сумму 2 828 390 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислило ООО «ТЦ «ПромЭксперт» 2 828 390 руб. за строительные работы. 

Между тем, в целях надлежащего выполнения работ по контракту и проверке ранее принятых и оплаченных заказчиком работ, представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «ТЦ «ПромЭксперт» и ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» была осуществлена комплексная проверка ФАП, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта от 07.05.2019 (т.1 л.д.69-70). 

Из содержания акта следует, что в ходе осмотра выявлено: 

1) отсутствует нижний армошов из цементного раствора В7,5, толщиной 30 мм на отм. – 0.140 по верху фундаментных блоков (проект шифр 4-468/2017-АС лист 17 стадия «Р»), предусмотренный для обеспечения качественной гидроизоляции стен. Взамен материала Гидроизол (ГОСТ 7415-86 марки ГИ-Г – аналог Гидростеклоизол ГОСТ 30547-97) по выравнивающей стяжке из цементно-песчаного раствора смонтирована пергаментная бумага; 

2) верхний монолитный железобетонный пояс имеет расслоения бетонной поверхности, поры. При замере прочности определен класс бетона В5-В7,5. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20; 

3) наружные и внутренние стены имеют множественные пустоты, над оконными и дверными проёмами визуально наблюдается провисание перемычек. При замере армирования обнаружено, что вертикальные стержни установлены без соблюдения шага армирования (1000 мм) и имеют разрывы по вертикали, в местах примыкания стен армирование выполнено с нарушением технологии – отсутствуют стержни в углах наружных стен; армирование примыканий стен и углов в горизонтальной плоскости выполнено без установки Г-усилений из согнутой арматуры; горизонтальные стержни имеют разрывы, установлены без соблюдения шага 500 мм, на некоторых участках стен горизонтальное и вертикальное армирование начинается с отметки +0,900; над оконными и дверными проёмами не установлены дополнительные объемные каркасы (проект шифр 4-468/2017 лист 9, лист 7). При замере прочности бетона в стенах определён класс бетона В7,5-В11. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20; 

4) монолитные участки перекрытий имеют отслоения бетонной смеси. При замере прочности бетона монолитных участков определён класс бетона В7,5. Класс бетона, определённый проектным, решением должен составлять не менее В20. Отсутствуют анкеры плит А1 и А2 (проект шифр 4-468/2017 лист 12); 

5) конструкция крыши выполнена со следующими отступлениями от проекта: снегозадержатели установлены без специальной опорной планки, примыкания кровли к вентшахтам и брандмауэру не уплотнены, примыкание кровли к стене выполнено без установки специального фартука из оцинкованной стали, не установлены анкера для крепления стропильной системы крыши через одну стропильную ногу и к ним не закреплены стропильные ноги через одну скрутками из проволоки O4 (проект 4-468/2017 лист 11, лист 14, лист 15, лист 9, лист 10). Стропильные ноги изготовлены в нарушение из бруса 200?50 мм вместо бруса 225?50 мм; 

6) пожарные резервуары смонтированы с нарушением проектного решения. Вместо пожарных резервуаров из стеклопластика City Project (ёмкость горизонтальная подземная СПГ 30м3 – 2 шт.) в соответствии с требованиями проекта: 4-468/2017-ГП, лист 2, лист 3; 4-468/2017-НВК, лист 4; 4-468/2017-АС НВК лист 3 смонтированы металлические ёмкости; 

7) примыкания оконных блоков к стеновым проёмам и откосам выполнены с отступлением от ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012; 

8) верхний растительный слой внутри здания ФАП не удалён; 

9) отделочные работы внутри здания не производились; 

10) работы по прокладке наружных инженерных сетей не выполнены; 

11) работы по вертикальной планировке и благоустройству не выполнены; 

12) ограждение строительной площадки разрушено и не соответствует требованиям безопасности, не установлены соответствующие дорожные знаки; 

13) на объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал инструктажа по технике безопасности. 

КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесло предписание №1 от 07.05.2019, в котором в целях улучшения качества строительно-монтажных работ и создания устойчивости здания в период строительства и сохранения долговечности в условиях эксплуатации, уменьшения денежных, трудовых и материальных ресурсов по их содержанию по окончании строительства, подрядчику было предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения. Данное предписание было получено директором ООО «ТЦ «ПромЭксперт» ФИО3

В материалах дела содержится акт от 24.05.2019 №1, из содержания которого следует, что на момент проверки на объекте не устранены выявленные и указанные замечания в предписании №1 от 07.05.2019, данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

Заказчик письмом от 29.05.2019 №1896-19 направил в адрес подрядчика акты формы КС-2, предусматривающие уменьшение ранее принятых объемов работ по контракту. 

Заказчик письмом от 11.07.2019 №2534-19 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, откорректированные им с учетом фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком нарушений. 

Из материалов дела следует, что оба письма и приложенные к ним документы ответчиком были получены. Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик оставил просьбу истца без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО «ТЦ «ПромЭксперт» существенных условий контракта, КУ ОО «Орелгосзаказчик» было принято решение от 25.07.2019 №2758-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

06.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование №2926-19 о возврате неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком 15.08.2019.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.2 контракта срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) – 5 лет со дня приемки результата работ заказчиком в целом. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Истец представил в материалы дела заключение по обследованию технического состояния объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с жильем», составленное ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» 15.11.2019. 

Из заключения следует, что в результате обследования выявлены многочисленные дефекты несущих элементов конструкции здания ФАП, непосредственно влияющие на несущую способность и эксплуатационную пригодность объекта в целом; результаты выполненных подрядчиком работ на объекте не соответствуют требованиям разработанной и утвержденной проектной документации, требованиям нормативных документов, регламентирующих строительство; при текущем состоянии основных несущих конструкций объекта срок его эксплуатации снижается предположительно до 10 лет, что не соответствует требуемому согласно категории объекта нормативному сроку службы в 50 лет. 

Принимая во внимание текущее техническое состояние объекта, многочисленные нарушения технологии производства строительных работ, дефекты возведенных конструкций и отклонения от проектной документации, ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» указало, что эксплуатация результатов выполненных подрядчиком работ не представляется возможной в связи с имеющейся вероятностью прогрессирующего обрушения элементов здания ФАП. 

Также в материалах дела имеются акты от 31.05.2019 ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», из содержания которых следует, что фактическое положение вертикальной и горизонтальной арматуры в монолитных стенах в блоках Tecolit на отдельных участках не соответствует требованиям проекта (т.4 л.д.7-10). Прочность бетона монолитного ж/б пояса в местах, доступных для обследования на день проверки, составила 26-53 кгс/см2, что не удовлетворяет требованиям проекта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний. По мнению ответчика, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ истец не вправе был ссылаться на ненадлежащее выполнение указанных в актах работ.

Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции на основании ходатайства истца назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту ООО «Единый жилищно-строительный центр» ФИО4

Из заключения эксперта следует, что техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояния стен – как недопустимое; монолитный ж/б пояс и плиты перекрытия оцениваются как аварийное; кровля и деревянная стропильная система – как ограниченно работоспособное. Эксперт в заключении указал, что техническое состояние объекта оценивается как недопустимое. Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций. 

Оценивая состояние объекта и выполненные подрядчиком работы, эксперт выделил именно те недостатки и дефекты, которые возникли по причине отступления от условий контракта и требований нормативной документации при выполнении работ, указав на их некачественное выполнение. 

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы, в связи с чем использование объекта по его назначению в том состоянии, в котором он находится, недопустимо, окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям).

Также судом установлено, что объект в эксплуатацию не введен. Представитель истца пояснил суду, что недостатки в выполненных работах, которые отмечены экспертом, препятствуют эксплуатации объекта, следовательно, результат работ с недостатками в данном случае не имеет для заказчика потребительской ценности. Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что ответчик вправе забрать с объекта все строительные материалы. 

13.07.2020 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое экспертное заключение и пояснил суду, что подрядные работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил и использование объекта без усиления конструкций и проведения страховочных мероприятий невозможно. 

ООО «ГлавСтройОрел» представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, составленные между ООО «ТЦ «ПромЭксперт» и ООО «ГлавСтройОрел». Изучив представленные ООО «ГлавСтройОрел» вышеуказанные документы, арбитражный суд установил, что акты формы КС-2 ООО «ТЦ «ПромЭксперт» не подписаны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт ФИО4 проводил аналогичную экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО «ТЦ «ПромЭксперт» по поручению следственных органов. Кроме того, как указал ответчик, судебная экспертиза была назначена и проведена в отсутствие подрядчика и проектировщика. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Как было указано выше, в заключении эксперта и дополнении к нему содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В протоколе судебного заседания суд указал, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании, тем самым суд предоставил лицам, участвующим в деле, которые надлежащим образом были извещены о следующей дате судебного заседания, представить письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, определить круг вопросов, которые, по их мнению, необходимо было поставить перед экспертом, предложить иные кандидатуры как экспертного учреждения, так и эксперта, а также заявить отвод, как экспертному учреждению, так и эксперту, предложенных истцом. Однако, ответчик таким правом не воспользовался. 

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 12.03.2020 №3/8-СЭ-57- 2020, адресованное заказчику и подрядчику, о том, что экспертом ФИО4 будет проводится осмотр объекта 19.03.2020 в 15 час 00 мин. Из материалов дела также следует, что данное уведомление получено ООО «ТЦ «ПромЭксперт» 16.03.2020 (т.3 л.д.63-65). Объект экспертного исследования доступен для осмотра любым заинтересованным лицом, таким образом, невозможность участия представителя подрядчика в проведении экспертизы не лишала его права представить возражения по существу выводов эксперта со ссылкой на фактические обстоятельства, характеризующие состояние объекта после выполнения на нем спорных работ. То обстоятельство, что ФИО4 проводил экспертизу в рамках уголовного дела, само по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Довод ответчика о том, что в экспертизе не принимал участие проектировщик также был отклонен судом, поскольку ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» является автором проекта и оно самостоятельно проводило обследование объекта.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора. По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о прекращении обязательств по контракту, при этом судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений (сальдо в пользу истца в размере суммы исковых требований), у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 605 492 руб. подлежит удовлетворению, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу №А48-11337/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 19.05.2021 операция 206.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу №А48-11337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                              ФИО1