АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-2935/2017

г. Калуга

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1

от иных участвующих в деле лиц 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу         № А23-2935/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) общество с ограниченной ответственностью «Тристар» (далее ООО «Тристар», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования в сумме 1 422 668 руб. 85 коп., из которых: основной долг -1 195 305 руб. 06 коп., проценты - 189 806 руб. 54 коп., неустойка - 37 557 руб. 25 коп., государственная пошлина - 21 200 руб. 56 коп., в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021(судья ФИО3) в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «Тристар» в размере 1 422 668 руб. 85 коп., из которых: - сумма основного долга - 1 195 305 руб. 06 коп.; - сумма просроченных процентов - 189 806 руб. 54 коп.; - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 37 557 руб. 25 коп. В части требования по государственной пошлине в размере 21 200 руб. 56 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области  от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, направить заявление ООО «Тристар» на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает на то, что судами не дана оценка его позиции по спору, заявление финансового управляющего не было приобщено в материалы дела. Вместе с тем,  из представленной в суд округа копии отзыва на требование кредитора, следует, что финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных ООО «Тристар» требований, полагая, что в отношении ФИО2, как поручителя, кредитором пропущен срок для предъявления требований, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Иванова М.Ю. и Смотрова Н.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 судья Смотрова Н.Н. заменена на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Калужской области  от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ФИО4 и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком по 28.05.2020 под 27% годовых. 

Обязательство заемщика было обеспечено договорами поручительства № ПК017015/0017/П от 28.05.2015, № ПК017015/0017П/1 от 28.05.2015, заключенными между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО5, ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком ФИО4 за исполнение всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***>.

Обязательства в полном объеме заемщиком и поручителями не исполнены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу № 2-1-4577/2018 кредитный договор от 28.05.2015 № 

<

***> расторгнут. С ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по состоянию на 25.10.2017 была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 в размере 1 400 111 руб. 60 коп., государственная пошлина в равных долях в сумме 21 200 руб. 56 коп.

Определением от 05.07.2018 по делу № 2-1-4577/2018 исковое требование ТКБ Банк ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 N 

<

***> оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Между ООО «Тристар» (цессионарий) и ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» (цедент) 30.07.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-2018/Ц, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015. Оплата по договору уступки подтверждена материалами дела.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу № 2-1-4577/2018 произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Тристар» по решению Калужского районного суда Калужской области от 05.07.2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, уступку прав требования, договор поручительства, ООО «Тристар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление ООО «Тристар» и включая его требование в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта реального существования задолженности ФИО4 по кредитному договору в размере 1 195 305 руб. 06 коп. основного долга, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством должника, и перехода права требования на нее к ООО «Тристар» на основании договора уступки.

Между тем, признавая требование ООО «Тристар» к должнику обоснованным, судами не было учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Однако, остались за пределами исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции возражения финансового управляющего ФИО1, который возражал против включения требований ООО «Тристар» требовнаий кредиторов должника и ссылался на прекращение договора поручительства в отношении ФИО2

Кроме того, применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При этом срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе не является сроком исковой давности, в связи с чем последствия истечения такого срока, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако в настоящем случае условия договора поручительства о сроке его действия и условия обеспеченных поручительством обязательств о сроке их исполнения с учетом требования нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ судами не исследовались и не оценивались, соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области  от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области  от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А23-2935/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                           А.Н. Ипатов