Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6569/2024

г. Южно-Сахалинск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  24.02.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2023/08 от 15.08.2023 в размере 870 193 рубля, неустойки за период с 16.11.2023 по 30.09.2024 в размере 277 028 рублей 16 копеек, неустойки за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 417 рублей,

при участии: от истца -  представителя ФИО1, по доверенности от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2023/08 от 15.08.2023 в размере 870 193 рубля, неустойки за период с 16.11.2023 по 30.09.2024 в размере 277 028 рублей 16 копеек, неустойки за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 417 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по договору поставки № 2023/08 от 15.08.2023.

Определением  суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2023/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора вид, количество, сроки, ассортимент, комплектность и цена за единицу товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (далее – Спецификация) или при отсутствии Спецификации на соответствующий товар, согласованными счетами поставщика (далее – счета).

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара в том числе НДС 20 %, указана в Спецификациях и/или счетах к договору.

Общая стоимость товара, указанная в соответствующих Спецификациях и/или счетах, включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязанностей по договору (п. 2.2 договора).

Согласно п . 2.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В подтверждение поставки истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 981 от 08.11.2023 на сумму 832 633 рубля, № 1050 от 23.11.2023 на сумму 37 500 рублей..

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Полномочия лиц, принявших товар от поставщика, со стороны покупателя, подтверждены доверенностями № 3856 от 07.11.2023 и № 4118от 22.11.2023.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2024 об оплате имеющей задолженности.

Поскольку задолженность по поставке товара в размере 870 193 рубля не была погашена ответчиком, истец  обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности на сумму 870 193 рубля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 870 193 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки за период 16.11.2023 по 30.09.2024 в размере 277 028 рублей 16 копеек, а также неустойки за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара (партии товара), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (24.02.2025). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 01.10.2024 по 24.02.2025, составила 127 918 рублей 37 копеек (870 193 руб. х 147 дн. х 0,1 %).

Общий размер неустойки составил 404 946 рублей 53 копейки.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 870 193 рубля за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 870 193 рубля основного долга, 404 946 рублей 53 копейки неустойки, 59 417 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 1 334 556 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 870 193 рубля за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 837 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич