﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5633/2021

06 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Гончарук Д.А. по доверенности от 31.12.2020

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28983/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-5633/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово»

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик»

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (ОГРН: 1157847237459, ИНН: 7801284484; далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ-Юнтолово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Государственной административно-технической инспекции (ОГРН: 1027809192575, ИНН: 7803032323; далее – ГАТИ, Инспекция):

- от 23.12.2020 № 5015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38330 от 25.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.;

- от 23.12.2020 № 5016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38331 от 25.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона №273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.;

- от 23.12.2020 № 5017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38332 от 25.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона №273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее – третье лицо, ООО «Главстрой-СПб»).

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 27.07.2021 в части, признать незаконными и отменить постановления ГАТИ от 23.12.2020 № 5015 и от 23.12.2020 № 5016. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, указывая, что работы по устройству временной подъездной дороги и временного ограждения выполнялись заявителем на основании сведений заказчика, отраженных в акте приема-передачи строительной площадки к договору от 27.07.2020 № ГССПб 29/20. Податель жалобы указывает, что до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 14.04.2021 по делу № А56-5634/2021 Общество не имело оснований полагать, что размещает временную дорогу и временное ограждение за территорией, переданной застройщику (ООО «Главстрой-СПб») в аренду на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.03.2007 № 003КС-04244(17).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

ООО «Главстрой-СПб» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 27.07.2021 проверена судом в обжалуемой Обществом части (в части признания незаконными и отмены постановлений ГАТИ от 23.12.2020 №5015 и от 23.12.2020 № 5016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 10.11.2020 и 26.11.2020 (с применением средств видеофиксации) проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 6; (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте) и прилегающей территории к строительной площадке, по результатам которых административным органом выявлены следующие нарушения:

- самовольное размещение элементов благоустройства - временной подъездной дороги из бетонных плит и временного ограждения строительной площадки (части временного ограждения строительной площадки) без ордера ГАТИ;

- отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно: временное ограждение строительной площадки выполнено из профилированного листа синего цвета.

- элемент благоустройства - усовершенствованное покрытие въезда-выезда, размещенное за границами земельного участка, на котором осуществляется строительство, бетонные плиты, асфальтобетонное покрытие содержатся в неисправном и загрязненном состоянии, присутствуют выбоины, механические повреждения, провалы, открытый щебень.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 10.11.2020 и 26.11.2020 с приложением материалов видео и фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протоколов от 25.11.2020:

- по делу об административном правонарушении №38330, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 (самовольное размещение элементов благоустройства без ордера ГАТИ); Обществу вменены нарушения пунктов 4.4, 4.5 Правил № 875;

- по делу об административном правонарушении №38331, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 (отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правил №875); Обществу вменены нарушения пункта 3.2.3 Правил № 875;

- по делу об административном правонарушении  №38332, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 (нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства); Обществу вменены нарушения пункта 3.2.22 Правил № 875; пунктов 2.3, 2.3.2, 6.1, 15.1, 15.1.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 23.12.2020 №5015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38330 от 25.11.2020 Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Постановлением ГАТИ от 23.12.2020 №5016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38331 от 25.11.2020 Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением ГАТИ от 23.12.2020 №5017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38332 от 25.11.2020 Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененных правонарушений, не усмотрел нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушений малозначительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2021 в обжалуемой Обществом части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона № 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Пунктом 1.4.6 Правил № 875 установлено, что заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктами 4.4, 4.5 раздела 4 Правил № 875 предусмотрено, что установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, а также складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В силу пункта 1.2 Правил № 875 действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, производство работ по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 6; (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте) осуществляет ООО «СМУ-Юнтолово» на основании заключенного с ООО «Главстрой-СПБ» договора генерального подряда от 27.07.2020 № ГССПб 29/20.

Факт размещения временной подъездной дороги и временного ограждения за пределами земельного участка, предоставленного ООО «Главстрой-СПБ» для строительства в соответствии с разрешением на строительство от 05.04.2019 № 78-015-0646.1-2019 и договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.03.2007 № 00ЗКС-04244(17), установлен судами двух инстанций в рамках дела № А56-5634/2021 об оспаривании  постановления ГАТИ от 23.12.2020 № 5014 о привлечении ООО «Главстрой-СПБ» как заказчика работ к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона №273-70.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А56-5634/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт нарушения вышеуказанных требований Правил № 875 и наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 (самовольное размещение элементов благоустройства без ордера ГАТИ), установлен административным органом и судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Общество должно было убедиться в том, что спорный земельный участок предоставлен под строительство до начала обустройства временной дороги и размещения временного ограждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ООО «СМУ-Юнтолово» состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.3 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам.

В силу пункта 1.2 Правил № 875 действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, пунктом 1.2 Правил № 875 также предусмотрено, что осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В силу пунктов 15.1 и 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

- до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 11 к Правилам № 875 ограждение строительной площадки должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

Таким образом, из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что временное ограждение строительной площадки должно соответствовать требованиям Приложения № 11 к Правилам № 875.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875, Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела: протоколами осмотра от 10.11.2020 и 26.11.2020 с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается, что ограждение строительной площадки выполнено из профилированного листа синего цвета.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ООО «СМУ-Юнтолово» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягают совершенные Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административные наказания в виде штрафов в размере 60000 рублей (постановление от 23.12.2020 №5015) и 50000 рублей (постановление от 23.12.2020 №5016) назначены административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкций пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дел. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены постановлений ГАТИ от 23.12.2020 №5015, от 23.12.2020 №5016 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.07.2021 в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ-Юнтолово» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу №  А56-5633/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас