/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4322/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело №А50-41739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «Урал Девелопмент»: Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Кузнецова Н.В., доверенность от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Муконина Е.М., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

Скоморохов Я.М., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу №А50-41739/2017   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203 в отношении Подстанции «Красава-2», площадь застройки 217.0 кв.м. в том числе: ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженность 34,35 м.; ворота металлические, протяженность 3,78м.; ворота металлические, протяженность 4,20 м.; калитка металлическая, протяженность 1,54.; портал с молниеотводом (металлический), 1шт.; стойка под линейный разъединитель (металлическая), 1шт.; стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждением (металлические), 2 шт.; фундамент под силовой трансформатор 35 кВ., 1 шт.; фундамент под силовой трансформатор 6 кВ, 1 шт.; трансформатор типа ТАМ-1800/35/6 кВ, 1 шт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Урал Девелопмент» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что суд первой инстанции в том же составе рассматривал спор между сторонами по делу №А50-6455/2015, а также на то, что на протяжении всего судебного процесса по настоящему делу судом первой инстанции не было задано ни одного вопроса, связанного с представленными ОАО «МРСК Урала» доводами в обоснование своей позиции, указывает на то, что суд первой инстанции в данном составе имел предвзятое отношение к рассмотрению настоящего спора. Настаивает на том, что наличие установленного судебными актами, на которые ссылается истец в исковом заявлении, права собственности ООО «Урал Девелопмент» на оборудование, находящееся на ПС Красава-2 не порождает права собственности ООО «Урал Девелопмент» на зарегистрированный ОАО «МРСК Урала» в установленном порядке объект недвижимости с иным оборудованием, право собственности на которое за истцом не признано. Указывает на то, что в рамках дела №А50-6455/2017 идентификация принадлежащего ООО «Урал Девелопмент» оборудования не проводилось. Указывает на то, что в заключении эксперта по делу №А50-6455/2015, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, не содержится информации в отношении силового трансформатора ТМ 1800/35/6 кВа, как не содержится и информации в отношении фундамента под силовой трансформатор 35 кВа; фундамент под силовой трансформатор 6 кВа; ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженностью 34,35м; ворота металлические, протяженностью 3,78 м; ворота металлические, протяженностью 4,20 м; калитка металлическая, протяженностью 1,54 м. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ОАО «МРСК Урала» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Считает, что в данном случае оспаривание права ответчика на имущество, включенное, в состав электросетевого комплекса не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим, поскольку в отношении движимого и недвижимого имущества, а также оборудования, право собственности, на которое истец просит признать отсутствующим, имеется спор о праве. Также указывает на то, что поскольку истец лишен владения спорным имуществом, что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А50-6455/2015, то подлежит применению исковая давность. Настаивает на том, что ОАО «МРСК Урала» владела и пользовалась ТМ 180/35/6 кВ с 2008 года, а ПС Красава-2 более 15 лет как своим собственным имуществом, что в совокупности подтверждает приобретение ОАО «МРСК Урала» в силу ст. 234 ГК РФ право собственности (изобретательная давность) на ПС Красава-2, площадью застройки 217,0 кв.м.

До начала судебного разбирательства от ООО «Урал Девелопмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела копию заключения кадастрового инженера.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражал против приобщения к материалам дела копии заключения кадастрового инженера.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения кадастрового инженера рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу №А50-6455/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, были удовлетворены исковые требования общества «Урал Девелопмент» об истребовании из незаконного владения общества «МРСК Урала», принадлежащего на праве собственности обществу «Урал Девелопмент», оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 -1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт. Обществу «МРСК Урала» было запрещено создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в пользовании истребованным оборудованием трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 изложена в следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт.». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела судами было установлено, что оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., указанное в договоре купли-продажи от 22.11.2009, является идентичным объектам имущества, указанным в кадастровой выписке от 05.11.2014: портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт., стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт., стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт. Оборудование разрядников РВС- 35, предохранителей ПСН-35 и разъединителей РЛНДЗ-35/1000 определено по визуальному осмотру и сопоставлению габаритных размеров данных в технических характеристиках к оборудованию и внешнему виду.

Спорное оборудование входит в состав единого имущественного комплекса трансформаторной подстанции, данное имущество признаками недвижимого имущества не обладает, относится к движимому имуществу.

При исследовании обстоятельств дела №А50-6455/2015 суд установил, что общество «Урал Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 22.11.2009 №КР2/2009/2 приобрело электросетевое оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 штуки, предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., силовой трансформатор 35/6 типа ТМ-3200/35/6 б/н - 1 шт., силовой трансформатор ТМ 630/6/0,4 - 1 шт. 

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 22.11.2009. 

Право собственности продавца оборудования - Миронова Алексея Дмитриевича возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2007, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием Племзавод «Верхнемуллинский».

Судом также установлено, что приобретенное оборудование используется как трансформаторная подстанция для передачи электрической энергии, что подтверждено письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.11.2014 №СЭД-46-06-11-367, где указано, что в валовую выручку, учтенную в тарифах на услуги по передаче электрической энергии общества «Урал Девелопмент» на 2014 г. включены расходы на содержание и эксплуатацию подстанции «Красава 2» 35/6/0,4. 

Кроме того, установлено, что владение обществом «Урал Девелопмент» указанной трансформаторной подстанцией подтверждено письмом общества «МРСК Урала» от 14.05.2014 исх. №45/34/127, которым ответчик просил общество «Урал Девелопмент» обеспечить отключение трансформатора на подстанции Красава 2 для выполнения работ на подстанции «Красава 1», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «Урал Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Сейкон» от 01.09.2013. 

Из представленных в рамках рассмотрения дела №А50-6455/2015 документов регистрационного дела, а именно Справки филиала «Центральные электрические сети «Пермэнерго», следует, что на 01.01.2012 года в состав электросетевого комплекса «Транзит 35-2» входило только две высоковольтные линии: В Л В Л 35кв Гляденово-Красава с отпайкой на ПС Красава-2 (протяженность 12,3 км, инв №12898) и ВЛ 35 кв Красава-2-Хмёли (протяженность 2,4 км, инв №14048). 

В перечне объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» (филиал Центральные электрические сети) на 01.07.1992 года, который является Приложением №15 к распоряжению КУГИ администрации Пермской области от 13.08.2001 года№556-Р «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2001 года №378-Р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», в качестве объекта недвижимости указана только ВЛ 35кв Гляденово-Красава, инв. №12898, Пермский район, год ввода в эксплуатацию 1974.

Таким образом, суд в рамках дела №А50-6455/2015 установил, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения права собственности ответчика на комплекс имущества «Подстанции «Красава-2», состоящий из металлического ограждения, металлических ворот, портала с молниеотводом, стойки под линейный разъединитель, стоек под разрядники, фундамента под силовой трансформатор, трансформатор ТАМ-1800/35/6 кв. 

В Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203 в составе «Электросетевой комплекс (ЭСК) «Транзит 35-2»« за ответчиком зарегистрировано следующее имущество: 

«1) Подстанция «Красава-2», площадь застройки 217,0 кв.м., в т.ч.: ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженность 34,35 м.; ворота металлические, протяженность 3,78м.; ворота металлические, протяженность 4,20 м.; калитка металлическая, протяженность 1,54.; портал с молниеотводом (металлический), 1шт.; стойка под линейный разъединитель (металлическая), 1шт.; стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждением (металлические), 2 шт.; фундамент под силовой трансформатор 35 кВ., 1 шт.; фундамент под силовой трансформатор 6 кВ, 1 шт.; трансформатор типа ТАМ-1800/35/6 кВ, 1 шт.». 

2) Воздушные линии электропередачи ВЛ 35 кВ, в т.ч.: ВЛ 35 кВ «Гляденово –Красава» с отпайкой на подстанцию «Красава-2» - протяженность 12300 м.». 

Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право, в части имущества «Подстанции «Красава-2» нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в силу того, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу №А50-6455/2015 установлено, что согласно представленному регистрационному делу на вышеуказанный объект, в собственности ОАО «МРСК Урала» никогда не находился комплекс имущества «Подстанции «Красава-2».

При этом, по своим техническим характеристикам данное имущество не обладает признаками недвижимого имущества (за исключением только фундамента под силовой трансформатор 35 кВт., который не имеет самостоятельного функционального назначения).

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Урал Девелопмент» является собственником электросетевого оборудования трансформаторной подстанции «Красава-2», не являющегося объектом недвижимости.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства исчерпания истцом иных способов защиты (признания права, виндикация), ни доказательств установления факта нарушения прав и законных интересов, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу №А50-6455/2015 (стр. 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2012 №Ф09-3111/17) установлено, «что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, при этом обществом «МРСК Урала» не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное оборудование. Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.05.2016 №01-267-15-СТЭ, суды выявили, что оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2» 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: разрядники РВС-35 - 3 шт., предохранитель ПСН-35 - 1 штука, разъединитель РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт., указанное в договоре купли-продажи от 22.11.2009, является идентичным объектам имущества, указанным в кадастровой выписке от 05.11.2014: портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт, стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт, стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт. Оборудование разрядников РВС- 3 5, предохранителей ПСН-35 и разъединителей РЛНДЗ-35/1000 определено по визуальному осмотру и сопоставлению габаритных размеров данных в технических характеристиках к оборудованию и внешнему виду. Оборудование входит в состав единого имущественного комплекса трансформаторной подстанции, при этом признаками объекта недвижимости обладает только фундамент к силовому трансформатору 35 кВт.».

В силу ст.69 АПК РФ, считается доказанным в рамках дела А50- 6455/2015 то обстоятельство, что портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт, стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт, стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт., входящее в состав зарегистрированного за ОАО «МРСК Урала» в ЕГРН объекта недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203, принадлежит на праве собственности истцу, и не принадлежит ответчику. 

После вступления в законную силу судебных решений по делу №А50- 6455/2015 и их исполнения ООО «Урал Девелопмент» стало владеющим собственником спорного оборудования. 

Данный факт владения признается ответчиком, что подтверждается поданным ОАО «МРСК Урала» 25.12.2017 заявлением о применении обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ООО «Урал Девелопмент» по обеспечению доступа сотрудников ОАО «МРСК Урала» на арендуемый ОАО «МРСК Урала» земельный участок 59:32:341:0001:3222, а также к спорному имуществу. Непосредственно ответчик признает, что ООО «Урал Девелопмент» владеет спорным имуществом и неоднократно воспрепятствовал доступу специалистов ОАО «МРСК Урала» на ПС 35/6 кВ Красава-2 для выполнения регламентных работ по обслуживанию этого оборудования.

ООО «Урал Девелопмент» 11.08.2017 заключило с ООО «Охранное предприятие «ШМЕЛЬ» договор на оказание охранных услуг №15/2017 в целях обеспечения охраны спорного имущества, расположенных на земельном участке 59:32:341:0001:3222.

Отсутствие доступа к спорному имуществу со стороны ОАО «МРСК Урала» и иных третьих лиц подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08,2017 по делу А50-6455/2015, которым запрещено ОАО «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу (выносу) спорного оборудования. 

Учитывая вышеизложенное, в рамках данного дела истец обратился с негаторным иском как владеющий собственник имущества, указанного за №№5-7 таблицы: портал с молниеотводом (металлический) - 1 шт, стойка под линейный разъединитель (металлическая) - 1 шт, стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждение (металлические) - 2 шт., входящего в состав зарегистрированного за ОАО «МРСК Урала» в ЕГРН объекта недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203, за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом. 

Как следует из материалов дела, наличие регистрации в ЕГРН за ОАО «МРСК Урала» в отношении спорного имущества препятствует ООО «Урал Девелопмент» оформлению прав пользования землей под его оборудование подстанции «Красава-2», расположенное на части земельного участка кад. №59:32:341:0001:3222. 

Земельный участок кад. №59:32:3410001:3222 находится в субаренде у ОАО «МРСК Урала».

Согласно информации из ЕГРН земельный участок кад. №59:32:3410001:3222 площадью 217 кв.м. по адресу: Пермский край, р-н Пермский, Кондратовское с/п, в 0,23 км по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:13, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находится в федеральной собственности (№регистрации собственности 59-59-01/027/2013-230 от 10.12.2013).

Площадь земельного участка кад. №59:32:3410001:3222 составляет 217 кв.м., что и площадь застройки спорного имущества (части зарегистрированного за ОАО «МРСК Урала» в ЕГРН объекта недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203).

Земельный участок кад. №59:32:3410001:3222 был предоставлен в субаренду ответчику Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Верхнемуллинский» (далее - «ФГУППЗ «Верхнемуллинский») на основании договора субаренды земельного участка №07-294/2014 от 01 июля 2014 года.

На дату подписания договора субаренды земельного участка №07- 294/2014 от 01 июля 2014 года право собственности на спорное имущество в ЕГРН не было зарегистрировано за ОАО «МРСК Урала», ответчик зарегистрировал данное имущество за собой 01 декабря 2014 года, включив его в состав объекта недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203.

ФГУППЗ «Верхнемуллинский» приобрело право аренды на земельный участок кад. №59:32:341:0001:3222, заключив с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае договор аренды №02866 от 08.10.2013.

В настоящее время права аренды данным земельным участком принадлежат на основании передаточного акта от 30.04.2015 к договору купли-продажи предприятия должника №КД/6/15 от 10.04.2015; договора аренды земельного участка от 08.10.2013 №02866, дата регистрации 14.04.2014, №59-59-01/206/2014-261; договора №КД/6/15 купли-продажи предприятия должника от 10.04.2015; дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору купли-продажи предприятия должника №КД/6/15 от 10.04.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ранее – ООО «Капитал-Девелопмент» (ИНН 5905262890, ОГРН 1085905005295, адрес места нахождения: 614506, Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д. 1 а). 

Срок аренды с 14.04.2014 по 31.08.2018. 

Сохранение зарегистрированного права на спорное имущество истца за ОАО «МРСК Урала», обладающего в силу закона исключительным правом на получение в аренду земельного участка, препятствует оформлению прав пользования частью земельного участка кад. №59:32:3410001:3222, необходимого для эксплуатации оборудования подстанции «Красава-2», принадлежащего истцу; ставит ОАО «МРСК Урала» в преимущественное положение по сравнению с ООО «Урал Девелопмент», являющегося собственником движимого имущества. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Ответчиком не доказано, что спорное имущество, за исключением фундамента, само по себе обладает признаками объектов недвижимости. 

Поскольку Истец является владеющим собственником движимого имущества, предъявивший негаторный иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковая давность на правоотношения сторон не распространяется.

Утверждение ответчика о том, что он на протяжении более 15 лет осуществляет обслуживание и ремонт спорного оборудования, поэтому в силу приобретательной давности данное имущество принадлежит ему, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку права собственности истца на данное имущество уже установлены вступившим в законную силу решением суда делу №А50-6455/2015, а после вступления в силу и исполнения решений, истец является владеющим собственником данного имущества. 

Вопреки доводам ответчика о том, что в рамках дела №А50-6455/2017 идентификация принадлежащего ООО «Урал Девелопмент» оборудования не проводилась, следует принять во внимание, что ответчик не представляет доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее именно ответчику. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заключении эксперта по делу №А50-6455/2015, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, не содержится информации в отношении силового трансформатора ТМ 1800/35/6 кВа, как не содержится и информации в отношении фундамента под силовой трансформатор 35 кВа; фундамент под силовой трансформатор 6 кВа; ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженностью 34,35м; ворота металлические, протяженностью 3,78 м; ворота металлические, протяженностью 4,20 м; калитка металлическая, протяженностью 1,54 м. подлежит отклонению, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что данное имущество самостоятельными объектами недвижимости не является.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу №А50-41739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова